Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 04АП-1508/23 по делу N А19-1570/2023

г. Чита

26 апреля 2023 г.

дело N А19-1570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Будаева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Короля Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу N А19-1570/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН:380811465) к арбитражному управляющему Королю Алексею Андреевичу (ОГРНИП 320032700032566, ИНН 032314770902) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Королю Алексею Андреевичу (далее - арбитражный управляющий Король А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности инкриминируемого арбитражному управляющему Королю А.А. правонарушения, объявив ему устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Король А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

По мнению арбитражного управляющего Короля А.А., в его действиях отсутствует инкриминируемое административное правонарушение, в связи с отсутствием события административного правонарушения в части не размещения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов. Ввиду того, что по каждой процедуре банкротства был осуществлён переход из процедуры реструктуризации долгов в реализацию имущества гражданина, план реструктуризации долгов не исполнялся, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Управление Росреестра по Иркутской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что жалоба по своему содержанию аналогична отзыву на заявление Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Короля А.А. к административной ответственности, представленному в материалы дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме. Факт неисполнения арбитражным управляющим Королем А.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен судом и подтвержден материалами дела. Также судом первой инстанции исследованы объективная и субъективная стороны правонарушения, установлена вина арбитражного управляющего. Все подтверждающие документы и доказательства имеются в материалах дела. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Короля А.А. к административной ответственности судом не установлено. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган и арбитражный управляющий Король А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу N А19-15511/2021 в отношении гр. Юргина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Король А.А.

Процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, введенная в отношении гр. Юргина А.А., завершена резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года (полный текст решения изготовлен 06.06.2022) по делу N А19-15511/2021 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу N А19-19556/2020 в отношении гр. Фереферова В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Король А.А.

Процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, введенная в отношении гр. Фереферова В.А., завершена резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года (полный текст решения изготовлен 02.08.2022) по делу N А19-19556/2020 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу N А19-21389/2021 в отношении гр. Кодинцева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Король А.А.

Процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, введенная в отношении гр. Кодинцева В.Н., завершена резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2022 года (полный текст решения изготовлен 13.09.2022) по делу N А19-21389/2021 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что финансовым управляющим гр. Юргина А.А., гр. Фереферова В.А., гр. Кодинцева В.Н. - Королем А.А. нарушены требования пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу N А33-13373/2021, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, арбитражный управляющий Король А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области составил в отношении арбитражного управляющего Короля А.А. протокол от 24 января 2023 года N 00053823 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Иркутской области в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Короля А.А. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления Росреестра по Иркутской области на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 года N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 года N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2017 года N 478, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение по результатам реализации имущества гражданина должно содержать информацию, указанную в пунктах 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в том числе размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подпункт 2 пункта 2.3), общую сумму удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований; сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке (подпункт 3 пункта 2.3); сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина (подпункт 4 пункта 2.3).

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

Таким образом, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений об утверждении финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента размещения резолютивной части соответствующего судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении гр. Юргина А.А. размещена в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 03 июня 2022 года (дело N А19- 15511/2021); резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении гр. Фереферова В.А. размещена в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29 июля 2022 года (дело N А19-19556/2020); резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2022 года о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении гр. Кодинцева В.Н. размещена в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 13 сентября 2022 года (дело N А19-21389/2021).

Следовательно, арбитражный управляющий Король А.А. сведения о результатах проведения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гр. Юргина А.А., гр. Фереферова В.А., гр. Кодинцева В.Н., (отчет) должен был включить в ЕФРСБ не позднее 13 июня 2022 года (в отношении гр. Юргина А.А.); не позднее 08 августа 2022 года (в отношении гр. Фереферова В.А.); не позднее 23 сентября 2022 года (в отношении гр. Кодинцева В.Н.).

Однако, соответствующие сведения (отчеты) в отношении гр. Юргина А.А., Фереферова В.А., Кодинцева В.Н. арбитражным управляющим Королём А.А. ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни дату рассмотрения настоящего дела, в ЕФРСБ не опубликованы.

Доводы арбитражного управляющего Короля А.А., указанные, как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе, относительно отсутствия обязанности по опубликованию сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в силу отсутствия соответствующего судебного акта о завершении процедуры реструктуризации долгов, судом отклоняются по причине неправильного толкования последним приводимых им положений Закона о банкротстве.

Как было указано выше, арбитражному управляющему Королю А.А. вменяется нарушение пункта 2.1 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в не включении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчета).

Содержание указанных нормативных положений не свидетельствует о том, что сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) должно быть опубликовано только в случае завершения процедуры в порядке пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротства.

Из буквального толкования пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что отчет должен быть опубликован по результатам реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции правомерно указал, что результатом процедуры реструктуризации долгов, кроме завершения, является и ее окончание в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества.

Смысл опубликования "финального" отчета в системе действующего правового регулирования представляется в обеспечении права заинтересованных лиц на получение юридически важной информации о должнике. При этом, данная информация имеет наиболее важное значение для кредиторов в том случае, когда процедура банкротства должника продолжается, а не завершена в связи с полным погашением их требований в результате реструктуризации и завершением процедуры в порядке пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве. Потребность в этой информации обусловлена необходимостью планирования своих действий в процедуре реализации имущества.

Реализация права на получение информации не должна ставиться в зависимость от обстоятельств, которые находятся вне поля правового контроля данных заинтересованных лиц, зависеть от порядка завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина, от наличия или отсутствия плана реструктуризации.

Следовательно, толкование пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве наиболее обоснованно исходя из значения слова "завершение" не только в смысле завершения процедуры реструктуризации долгов и в целом процедуры банкротства должника в порядке пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, но и в смысле окончания процедуры реструктуризации как результата совершения действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, которая не завершилась погашением, несмотря на принятые меры, и перехода к следующей процедуре - реализации имущества гражданина.

Ссылка арбитражного управляющего Короля А.А. на судебную практику правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные арбитражным управляющим судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании установленных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Королю А.А. исполнить требования закона, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Короля А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценивая степень вины арбитражного управляющего Короля А.А. суд первой инстанции, равно как суд апелляционной инстанции, усмотрел, что характер действий свидетельствует о том, что последний предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Короля А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Короля А.А. к административной ответственности судами не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением Росреестра по Иркутской области обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное арбитражным управляющим Королём А.А. правонарушение как малозначительное и освободил его от административной ответственности, указывая следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Как установлено судом первой инстанции, правонарушение арбитражного управляющего Короля А.А. в данном случае состоит исключительно в том, что им не включены в ЕФРСБ сведения о результатах проведения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гр. Юргина А.А., гр. Фереферова В.А., гр. Кодинцева В.Н. (отчет).

Учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие каких-либо последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, наличие у арбитражного управляющего Короля А.А. несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции правомерно квалифицировал совершенное арбитражным управляющим Королём А.А. правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу N А19-1570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Будаева Е.А.