Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-767/23 по делу N А32-50422/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-50422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей В.Л. Новик, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Юрченко Е.О. по доверенности от 13.11.2020;

от ответчика: представитель Кауфман Т.В. по доверенности от 28.07.2021;

от третьего лица Савватеевой Светланы Александровны (путем использования системы веб-конференции): представитель Филимонова Е. А. по доверенности от 30.11.2022, представитель Васнев Д.Г. по доверенности от 19.08.2022 (явка в судебное заседание);

от Мизиной Ксении Сергеевны (путем использования системы веб-конференции): представитель Тучкова Т.В. по доверенности от 24.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савватеевой Светланы Александровны, Савватеева Святослава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2022 по делу N А32-50422/2020

по иску Волошиной Екатерины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфор г. Краснодар"

при участии третьих лиц: Савватеевой Светланы Александровны; Савватеева Святослава Сергеевича; Савватеевой Полины Сергеевны; Ечмаевой Анастасии Сергеевны, Мизиной Ксении Сергеевны,

о восстановлении участника общества с долей в уставном капитале 50%,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Екатерина Викторовна (далее - истец, Волошина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфор г. Краснодар" (далее - ответчик, общество) о восстановлении участника общества с долей в уставном капитале 50%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отношении предмета спора, привлечены: Савватеева Светлана Александровна, Савватеев Святослав Сергеевич, Савватеева Полина Сергеевна, Ечмаева Анастасия Сергеевна, Мизина Ксения Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал следующее.

Удовлетворяя требование о восстановлении истца в качестве участника общества, суды первой и апелляционной инстанции не установили, какие именно нормы права предусматривают возможность восстановления статуса участника после его утраты. Суды также не установили, после выхода из состава участников общества выполняла ли Волошина Е.В. функции участника общества (принимала ли участие в собраниях, голосовал на них, одобряла ли совершение сделок и т. п.).

Суды не установили наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ обстоятельств, при которых в рассматриваемом случае общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости и обязано восстановить участника и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. Сам по себе факт неисполнения обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли не влечет автоматического восстановления бывшего участника общества в его правах, а предоставляет ему право при наличии указанных в законе обстоятельств и в установленный срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника. Суды не установили, подавал ли истец обществу соответствующее заявление в установленный данной нормой срок.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ N 14-ФЗ-ФЗ) истцу не была выплачена действительная стоимость доли.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.08.2022 N 094/22 такая выплата привела бы к последствиям, предусмотренным статьей 23 ФЗ N 14-ФЗ, общество на момент выплаты будет отвечать признакам несостоятельности, либо в результате этой выплаты указанные признаки появятся у общества.

С учетом изложенного и наличием претензии Волошиной Е.В. о восстановлении ее как участника общества, соответствующей положениям статьи 23 ФЗ N 14-ФЗ-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Савватеева Светлана Александровна, действующая в интересах несовершеннолетних Савватеева Святослава Сергеевича и Савватеевой Полины Сергеевны, обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы Савватеева С.А. указала, что судом при новом рассмотрении дела не были проанализированы приведенные судом кассационной инстанции в постановлении от 06.04.2022 нормы права и разъяснения.

Также апеллянт ссылается на то, что истец с исковым заявлением обратился 19.11.2020, в связи с чем в силу положений ст. 24 ФЗ N 14-ФЗ исполнение заявленных требований невозможно, так как нераспределенные доли в уставном капитале должны быть погашены, и размер уставного капитала должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли.

Апеллянт указывает на неисполнение обязанности бывшим участников о подаче заявления о восстановлении ее в качестве участника общества в 3-х месячный срок, что исключает само по себе возможность применения положений п. 8 ст. 23 ФЗ N 14-ФЗ. Истица не подала соответствующее заявление в срок до 30.09.2020, что в совокупности с ничтожностью дополнительного соглашения к протоколу общего собрания N 4 исключает удовлетворение требований.

Также Савватеева С.А. настаивает на том, что истец не вносила денежные средства, и что в настоящее время по иску Савватеевой С.А. рассматривается дело N А32-1339/2022 по факту признания мнимой сделкой решения единственного участника от 17.12.2018 с применением последствий ее недействительности в виде уменьшения уставного капитала на сумму 10 000 000 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно отклонен довод о недобросовестном поведении истца, поскольку суд не принял во внимание действия истца как директора общества - отчет об оценке доли по заказу истца был сделан в последний день исполнения обязанности по выплате доли, в связи с чем у учредителя отсутствовала возможность согласовать с бывшим участником размер стоимости доли и принять решение о выплате, что явно является недобросовестным поведением истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Истец указала, что наличие обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 23 ФЗ N 14-ФЗ, подтверждено судебной экспертизой.

Судом установлена дата утраты Волошиной Е.В. статуса участника общества - 19.06.2019, поскольку именно в этот день Савватеев С.А. был уведомлен о принятом Волошиной Е.В. решении.

Материалами дела подтверждена дата подачи заявления по выплате доли - 19.06.2019 и дополнительно 01.06.2020, получение указанного требования подтверждается перепиской между истцом и Савватеевым С.А. от 03.06.2020. Заявление о восстановлении Волошиной Е.В. в качестве участника общества подано 10.09.2020, т.е. в установленный законом срок.

Истец отметила, что оценка доли бывшего участника проводилась по инициативе Савватеева С.А., а факт внесения Волошиной Е.В. вклада в уставной капитал в полном объеме подтверждается кассовыми ордерами, которые приобщены в материалы дела и не оспорены.

В своих отзывах общество и третье лицо - Мизина К.С. указали на несостоятельность жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, привели доводы, аналогичные отзыву Волошиной Е.В.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявление о фальсификации документов в порядке ст. 161 ГК РФ:

- должностной инструкции ассистента отдела продаж за подписью Холод А.И. от 19.09.2017,

- претензии о восстановлении участника, вышедшего из общества, но не поучившего в полном объеме действительную стоимость доли, от 10.09.2020 N 64 с отметкой о получении ассистентом отдела продаж Демченко А.И.

Савватеева С.А. заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки подлинности проставленных на инструкции и претензии подписей.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказалась исключить доказательства из материалов дела.

С целью проверки заявления о фальсификации представители сторон заявили ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Холод Алены Игоревны.

В судебном заседании у свидетеля Холод Алены Игоревны была отобрана расписка о предупреждении её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ответила на вопросы суда и представителей сторон, дала пояснения по делу.

Свидетель Холод А.И. подтвердила обстоятельства подписания спорных документов.

С учетом показаний свидетеля Холод А.И., у апелляционного суда отсутствуют основания для признания доказательств, о фальсификации которых заявлено апеллянтом, недопустимыми и недостоверными. Основания для проведения почерковедческой экспертизы в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц Савватеевой Светланы Александровны и Мизиной Ксении Сергеевны поддержали свои правовые позиции, дали пояснения по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Волошина Е.В. являлась участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%.

Другим участником общества являлся Савватеев Сергей Александрович с долей участия в 50%.

Истец указала, что 17.06.2019 у нотариуса было оформлено заявление о выходе Волошиной Е.В. из состава участников общества.

19.06.2019 проведено общее собрание участников общества (протокол общего собрания участников N 4) с участием Савватеева Сергея Александровича и Волошиной Екатерины Викторовны, согласно которому было определено: "вывести участника Волошину Е.В. из общества. Передать обществу долю, принадлежавшую Волошиной Е.В., номинальной стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) рублей в размере 50 % уставного капитала".

Истец ссылается на пункт 3 дополнительного соглашения к протоколу N 4 общего собрания участников от 19.06.2019 (далее - дополнительное соглашение) которым установлено, что при неисполнении обществом обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику - Волошиной Е.В. в срок, установленный пунктом 9.2. Устава общества и при условии, что доля не будет распределена до этого момента, общество обязано в течение 5 (пяти) дней восстановить Волошину Е.В. в качестве участника общества с номинальной стоимостью доли в размере 50 %, составляющую 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Истец 20.06.2019 обратилась к обществу с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников общества.

В связи с этим общество обязано выплатить истцу в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, согласно устава общества.

03.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участников общества. Обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества перед Волошиной Е.В. не исполнена, что явилось основанием для обращения истца 01.06.2020 с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Поскольку действительная стоимость доли в установленный дополнительным соглашением срок не выплачена Волошиной Е.В., а сама доля не распределена по настоящее время, Волошина Е.В. обратилась в суд с требованиями о восстановлении ее в качестве участника общества.

Общество не отрицает тот факт, что денежное обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли уставного капитала общества не исполнено.

Доля вышедшего участника в срок до 19.06.2020 не была распределена.

Ответчик не возражает против восстановления Волошиной Е.В. в числе участников общества с долей в размере 50% с номинальной стоимостью доли 10000000 (десять миллионов) рублей.

Представителем третьих лиц Радченко П.А. в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации истцом Протокола N 4 общего собрания участников от 19.06.2019, дополнительного соглашения к Протоколу N 4 общего собрания участников от 19.06.2019 г, а также о фальсификации подписей Савватеева С.А. на документах, представленных из гостиничного комплекса "Andria Nova".

В связи с необходимостью проверки доводов заявления о фальсификации доказательств Арбитражный суд Краснодарского края определением от 12.07.2021 назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт", с постановкой вопросов:

1. кем, Савватеевым С.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени в Протоколе общего собрания участников N 4 от 19.09.2019?

2. кем, Савватеевым С.А. или иным лицом выполнена подпись от его имени в Дополнительном соглашении от 19.09.2019 к протоколу общего собрания участников N 4?

3. имеются ли основания полагать выполнение Савватеевым С.А. подписи от его имени в Протоколе общего собрания участников N 4 от 19.09.2019 и в Дополнительном соглашении от 19.09.2019 к протоколу общего собрания участников N 4 в каких-либо необычных условиях?

4. кем, Савватеевым С.А. или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре найма жилого помещения от 17.06.2019 N 2019/, заключенным между ИП Аручиди Д.И. и Савватеевым С.А., согласии клиента на обработку персональных данных от 17.06.2019, основных выдержках из Правил проживания в туристическом комплексе "АндриаНова" от 17.06.2019?

5. одним ли лицом выполнены подписи от имени Савватеева С.А. в Протоколе общего собрания участников N 4 от 19.09.2019, в дополнительном соглашении от 19.09.2019 к протоколу общего собрания участников N 4, в договоре найма жилого помещения от 17.06.2019 N 2019/, заключенным между ИП Аручиди Д.И. и Савватеевым С.А., согласии клиента на обработку персональных данных от 17.06.2019, основных выдержках из Правил проживания в туристическом комплексе "АндриаНова" от 17.06.2019?

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил в качестве эксперта для проведения экспертного исследования Дегтярёву Наталью Васильевну.

Представленное в дело заключение эксперта Дегтяревой Н.В. от 22.09.2021 N 25 содержит следующие выводы:

1-5. Подписи от имени Савватеева Сергея Александровича, расположенные:

- на третьем листе Протокола N 4 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОР г. Краснодар" от 19 июня 2019 г. в строках "Секретарь собрания", "Савватеев Сергей Александрович" (2 подписи);

- в дополнительном соглашении к протоколу N 4 общего собрания участников от 19.06.2019 общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОР г. Краснодар" в строке "Савватеев Сергей Александрович";

- на втором листе договора N 2019/ найма жилого помещения от 17 июня 2019 г, заключенном между ИП Аручиди Дмитрием Ивановичем и Савватеевым Сергеем Александровичем, в графе "Наниматель", в строке "(подпись)";

- в согласии клиента на обработку персональных данных Савватеева Сергея Александровича от 17.06.2019 в строке "Подпись";

- в основных выдержках из Правил проживания в туристическом комплексе "АндриаНова" от 17.06.2019 г. в строке "Подпись" выполнены одним лицом, самим Савватеевым Сергеем Александровичем, под действием "сбивающих" факторов, в числе которых могут быть: ухудшение состояния здоровья, последствия перенесенной болезни, физическая слабость, усталостные явления и др.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы от 22.09.2021 N 25 с учетом пояснений эксперта в судебном заседании соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд Краснодарского края с учетом пояснений эксперта Дегтяревой Н.В. в заседании 18.10.2021 и представленных после перерыва на 20.10.2021 письменных пояснений по вопросам сторон сделал вывод, что в заключении от 22.09.2021 N 25 отсутствуют противоречия в выводах.

Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствовали.

Помимо назначения экспертизы суд в рамках проверки заявления о фальсификации также допросил свидетелей Погодаева Андрея Николаевича, Вебер Анну Викторовну, Шишкина Евгения Леонидовича, Аручиди Дмитрия Ивановича и Николову Ирину Александровну.

Свидетели подтвердили факт посещения Саватеевым С.А. автосалона и гостиницы, встречу Савватеева С.А. с Волошиной Е.В. и подписание документов.

Исследовав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия признала необоснованными доводы третьих лиц о недопустимости и недостоверности показаний указанных выше лиц, в виду их зависимости от истца.

Указанные свидетели являются работниками общества и взаимодействовали с участником Савватаевым С.А. в период с 17-19.06.2019 именно в силу своего служебного положения.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие служебной зависимости свидетелей от участника спора само по себе не может указывать на неотносимость либо недостоверность показаний этих свидетелей, а должно учитываться в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела. Присутствие данных лиц при составлении и подписании документов участниками корпорации обусловлено их служебной принадлежностью к данной корпорации. Показания свидетелей последовательны, не содержат каких-либо противоречий, сопоставимы с показаниями свидетелей - Аручиди Д.И. и Николовой И.А., которые не находятся в какой-либо зависимости от участников настоящего дела. Кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в установленном порядке.

На основании всех вышеуказанных доказательств и обстоятельств в совокупности Арбитражный суд Краснодарского края исходил из доказанности факта подписания Савватеевым Сергеем Александровичем: - протокола N 4 общего собрания участников общества от 19.06.2019, - дополнительного соглашения к протоколу N 4 общего собрания участников от 19.06.2019 общества, - договора найма жилого помещения от 17.06.2019 N 2019/, заключенным между ИП Аручиди Д.И. и Саватеевым С.А.; - согласия клиента на обработку персональных данных от 17.06.2019; - основных выдержек из Правил проживания в туристическом комплексе "АндриаНова" от 17.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 ФЗ N 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Представитель третьих лиц, возражая против заявленных требований, указывает на то, что Волошина Е.В., действуя в качестве руководителя общества, получила своё заявление о выходе из общества непосредственно в момент его составления.

С учетом этого Волошина Е.В. не могла принимать участие в общем собрании, которое оформлено протоколом от 19.06.2019 и дополнительным соглашением к протоколу от 19.06.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края согласился с доводами представителя третьих лиц о получении Волошиной Е.В. заявления о выходе из общества в момент его удостоверения, но при этом обратил внимание на то, что единственным участником общества после выхода истца из числа участников являлся непосредственно Савватеев С.А.

Статья 39 ФЗ N 14-ФЗ предусматривала, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что решение, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 19.06.2019, не может считаться недействительным, поскольку единственный участник общества Савватеев С.А. выразил свою волю по вопросам повестки дня, подписав названный документ.

Наличие на данном документе подписи Волошиной Е.В. само по себе не может являться основанием для признания решения единственного участника общества недействительными.

Значимым для дела обстоятельством является подтверждение волеизъявления Саватеева С.А., которое в данном случае подтверждается наличием подписи Саватеева С.А. на спорном протоколе, достоверность которой установлена в рамках настоящего дела.

Как отметил кассационный суд, из материалов дела видно, что заявление Волошиной Е.В. о выходе из состава участников общества датировано 17.06.2019 и сделка по выходу истца из общества, оформленная заявлением от 17.06.2019, недействительной не признана. Оформление дополнительного соглашения к протоколу N 4 общего собрания участников от 19.06.2019, не отменяет самостоятельную одностороннюю сделку по выходу Волошиной Е.В. из состава участников общества и не влияет на ее действительность.

Согласно ст. 26 ФЗ N 14-ФЗ участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено Уставом.

В соответствии с п. 6.1 и пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Из приведенных выше положений Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны на прекращение его прав и обязанностей участника общества.

В силу абзаца четвертого п. 8 ст. 23 ФЗ N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В таких случаях общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

С учетом изложенного определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Краснодарского края назначил проведение судебной экспертизы для определения возможности применения положения пункта 8 статьи 23 ФЗ N 14-ФЗ.

В материалы дела АНО "ЦПСЭИ" представило заключение эксперта от 30.08.2022 N 094/22, в соответствии с которым:

- выплата участнику общества Волошиной Е.В. действительной стоимости доли в обществе в установленные законом сроки в соответствии с положениями пункта 8 статьи 23 ФЗ N 14-ФЗ на основании заявления о выходе, зарегистрированного 20.06.2019, невозможна;

- выплата действительной стоимости доли по заявлению Волошиной Е.В., зарегистрированному 20.06.2019, привела бы к последствиям, предусмотренным статьей 23 ФЗ N 14-ФЗ, а именно: общество на момент выплаты будет отвечать признакам несостоятельности, либо в результате этой выплаты указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с положениями устава общества действительная стоимость доли должна была быть выплачена Волошиной Е.В. до 30.06.2020, однако таковая выплата не была произведена.

10.09.2020 Волошина Е.В. обратилась с претензией о восстановлении ее как участника общества, что соответствует положениям статьи 23 ФЗ N 14-ФЗ.

Доводы о недобросовестном поведении Волошиной Е.В., которая, выступая в качестве директора общества, допустила просрочку выплаты себе действительной стоимости доли, суд обоснованно отклонил.

Во-первых, как это установлено заключением судебной экспертизы, таковая выплата не представлялась возможной без возникновения у общества признаков неплатежеспособности.

Во-вторых, выплата действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала вышедшему участнику, который, в то же время, является директором этого общества, должна производится по правилам совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью с учетом мнения единственного участника общества о размере такой выплаты.

Воля учредителя в данном случае не влияет на наличие обязанности проводить выплату, поскольку обязательство по выплате возникает у общества не в связи с решением учредителя такую выплату проводить или не проводить, а возникает в силу односторонней сделки по выходу участника их общества.

Отказ учредителя проводить выплату не лишает вышедшего участника права на обращение в суд с иском о понуждении к выплате.

Вместе с тем, определение размера выплаты в данном конкретном случае, с учетом номинала доли в 50% и личности получателя выплаты - директор общества, не могло производиться помимо волеизъявления Савватеева С.А. как единственного оставшегося участника.

Таким образом, в отсутствие решения единственного участника общества Савватеева С.А. о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Волошиной Е.В., общество под управлением Волошиной Е.В. не имело права осуществлять данную выплату.

Соответственно отсутствие выплаты действительной стоимости доли в соответствии с требованиями устава общества и норм ФЗ N 14-ФЗ нельзя расценивать как недобросовестное поведение Волошиной Е.В. применительно к правилам статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц заявил о фальсификации перечня документов от 01.06.2020, товарного чека от 01.06.2020, перечня документов от 10.09.2020, товарного чека от 10.09.2020 и исключении их из числа доказательств, и на этом основании просил считать установленным отсутствие направления Волошиной Е.В. в адрес Савватеева С.А. претензий по поводу невыплаты действительной стоимости доли.

Арбитражный суд Краснодарского края с учетом позиции представителя истца в порядке статьи 161 АПК РФ исключил перечень документов от 01.06.2020, товарный чек от 01.06.2020, перечень документов от 10.09.2020 и товарный чек от 10.09.2020 из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции полагал, что Савватеев С.А. как оставшийся участник общества не мог не осознавать, что на обществе лежит обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, направление каких-либо претензий от вышедшего участника не требуется.

При этом истец представил заключение специалиста от 19.10.2021 N 1910-21- 21.1Р, протокол осмотра доказательств, в котором изложено содержание диалогов в приложении Whatsapp между абонентом Волошиной Е.В. (номер абонента +79298****57) (номер скрыт при изложении текста решения, стороны вправе ознакомиться с полным номером абонента при ознакомлении с материалами дела в установленном законом порядке, прим АС КК) и абонентом Савватеевым Сергеем Александровичем (+79277*****32) (номер скрыт при изложении текста решения, стороны вправе ознакомиться с полным номером абонента при ознакомлении с материалами дела в установленном законом порядке, прим АС КК).

Для подтверждения принадлежности номера, указанного в заключении как номер Савватеева С.А., истец представил скриншот из программы getcontact, из которого следует, что данный номер зафиксирован как Сергей Савватеев у более чем 6 пользователей программы getcontact.

Участвующие в деле лица факт принадлежности названного номера Савватееву С.А. не опровергли, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств для подтверждения данного обстоятельства не заявили.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признал представленную в названном заключении от 19.10.2021 N 1910-21-21.1Р переписку абонентов приложения Whatsapp перепиской между Волошиной Е.В. и Савватеевым С.А.

Из анализа указанной переписки Арбитражный суд Краснодарского края усмотрел осведомленность Савватеева С.А. о необходимости выплаты действительной стоимости доли (сообщение 09:45 от 03.06.2020, 10:26 от 03.06.2020), нежелание Савватеева С.А. выплачивать действительную стоимость (сообщение 13:46 от 03.06.2020).

Факт невыплаты обществом доли Волошиной Е.В. материалами дела подтверждается.

При этом предусмотренная ФЗ N 14-ФЗ процедура перераспределения доли вышедшего участника общества до настоящего момента не произведена, по данным ЕГРЮЛ доля 50%, ранее принадлежавшая Волошиной Е.В., в настоящее время учитывается за самим обществом.

В такой ситуации суд первой инстанции признал за Волошиной Е.В. право на подачу иска, направленного на восстановление статуса участника корпорации.

При вынесении решения суд первой инстанции учел указания кассационного суда и установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Судебной экспертизой установлено, что выплата Волошиной Е.В. действительной стоимости доли в обществе в установленные законом сроки в соответствии с положениями пункта 8 статьи 23 ФЗ N 14-ФЗ невозможна, так как привела бы к последствиям, предусмотренным статьей 23 ФЗ N 14-ФЗ, т.е. общество на момент выплаты будет отвечать признакам несостоятельности, либо в результате этой выплаты указанные признаки появятся у общества.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Волошина Е.В. утратила статус участника общества 19.06.2019; установлен факт невозможности участия Волошиной Е.В. в голосовании и одобрении совершения сделок; заявление по выплате доли подано Волошиной Е.В. 19.06.2019 и дополнительно 01.06.2020, получение указанного требования подтверждается перепиской между истцом и Савватеевым С.А. от 03.06.2020; заявление о восстановлении Волошиной Е.В. в качестве участника общества подано 10.09.2020, т.е. в установленный законом срок; оценка доли бывшего участника произведена по инициативе Савватеева С.А.; вклад в уставной капитал внесен Волошиной Е.В.

Довод о недобросовестном поведении истца был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку выплата не представлялась возможной без возникновения у общества признаков неплатежеспособности.

Выплата действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала вышедшему участнику, который в то же время является директором этого общества, должна производиться с учетом мнения единственного участника общества о размере такой выплаты.

Учитывая отсутствие решения Савватеева С.А. об одобрении выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику Волошиной Е.В., общество под управлением Волошиной Е.В. не имело права осуществлять данную выплату.

Довод апеллянта о том, что истец не вносила денежные средства, и ссылка на дело N А32-1339/2022 по факту признания мнимой сделкой решения единственного участника от 17.12.2018 с применением последствий ее недействительности в виде уменьшения уставного капитала на сумму 10 000 000 руб., отклоняется ввиду того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-1339/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-50422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

В.Л. Новик Т.Р. Фахретдинов