Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-3677/23 по делу N А76-11827/2022

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-11827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-11827/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" - Бойко В.И. (доверенность от 18.02.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "СНАБТЕХСЕРВИС" - Иванова Т.В. (доверенность от 20.05.2022, диплом, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - истец, общество "Квазар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабтехсервис" (далее - ответчик, общество "Снабтехсервис") о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 21.02.2022 в размере 2 854 руб. 11 коп. с продолжением начисления с 22.02.2022 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Коннект" и "Спецтрансавто".

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Квазар" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, доказательства заключения сделки между истцом и ответчиком об оказании транспортных услуг, перемещения груза по территории предприятия в месте погрузки (пгт. Приобье, ул. Береговая, 31) материалы дела не содержат. Факт прибытия автомобиля для перевозки, где общество с ограниченной ответственностью "Спецдорснаб" выступало заказчиком перевозки груза, не свидетельствует об оказании услуги по перемещению груза по территории предприятия в месте погрузки.

К дате судебного заседания со стороны общества "Снабтехсервис" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета N 266 от 25.11.2021 платежным поручением от 30.11.2021 N 221 обществом "Квазар" перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

28.12.2021 обществом "Квазар" в адрес общества "Снабтехсервис" направлена досудебная претензия с требованием возвратить 150 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, ошибочное перечисление обществу "Снабтехсервис" денежных средств, общество "Квазар" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что правоотношения по оказанию услуг не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не представил. Напротив, ответчик представил доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств в размере 150 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец в качестве неосновательного обогащения оценивает перечисление им денежных средств в пользу общества "Снабтехсервис" в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2021 N 221.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из указанной правовой позиции также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из материалов дела следует, что спорный платеж совершен истцом с указанием конкретного назначения платежа, с указанием на счет, на основании которого спорный платеж произведен.

Истцом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания спорного платежа, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик пояснил, что основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД - 49.41).

Для осуществления данной деятельности в собственности, а также в пользовании общества "Снабтехсервис" имеется различная техника, в том числе:

- Полуприцеп (трал), марка, модель: ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993941 (TVERSTROYMASH 993941), VIN X89993940L0AL4095, год выпуска: 2020, красного цвета, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, шасси (рама) N X89993940L0AL4095, государственный регистрационный знак: ВТ 097474, свидетельство о регистрации ТС 99 30 623534 от 09.12.2020.

- Грузовой тягач седельный, марка, модель: ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2 (VOLVO FH TRUCK 4X2), VIN X9PASG0A7CW105315, год выпуска: 2011, белого цвета, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, шасси (рама) N X9PASG0A7CW105315, государственный регистрационный знак М465СА123, свидетельство о государственной регистрации ТС 99 11 169113 от 07.06.2019 года - по договору аренды транспортного средства от 15.05.2021, заключенному между ответчиком и ИП Гришко С.В.

В процессе ведения деятельности с августа 2020 года по декабрь 2021 года ответчик периодически оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, принадлежащих истцу обществу "Квазар", а также по заявкам общества "Квазар".

16.11.2021 от общества "Спецдорснаб" (ИНН 1832161844) в адрес ответчика поступила заявка N 1611/1/2021 на перевозку груза, принадлежащего обществу "Квазар", с погрузкой по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 31, и разгрузкой по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 89а, помещ. 1. Предназначенный к перевозке крупногабаритный груз не мог быть перевезен одним рейсов, в связи с чем требовалось выполнить работы по его разделению и транспортировке по частям. Для целей перемещения данного груза по территории предприятия в процессе подготовки к транспортировке общество "Квазар" прибегло к услугам общества "Снабтехсервис".

Согласно путевому листу грузового автомобиля N 2111/1/2021 от 21.11.2021, грузовой автомобиль ответчика ВОЛЬВО, гос.номер: М465СА123, прибыл на место погрузки 23.11.2021. В процессе оказания транспортных услуг возникла необходимость перемещения груза по территории предприятия в месте погрузки (пгт. Приобье, ул. Береговая, 31), что подтверждается записью на оборотной стороне путевого листа, а также двумя подписями представителя владельца груза общества "Квазар" (директора Боровинских А.И.) и получателя груза общества "Спецдорснаб". Все подписи скреплены печатями указанных организаций.

В подтверждение доказательств факта нахождения в спорный период автомобиля ВОЛЬВО, гос.номер: М465СА123, на территории пгт. Приобье в пределах промзоны по ул. Береговой представлена распечатка списка остановок из базы данных бортового контроллера "АвтоГРАФ-GSM-SL" (+RS-495+ПротоколАГ), серийный N 2102252, установленного на указанном автомобиле в 2019 году обществом с ограниченной ответственностью "Мониторинг-Сервис".

В связи с оказанием обществу "Квазар" услуг по перемещению груза по территории в месте погрузки (пгт. Приобье, ул.Береговая, 31) между истцом и ответчиком согласована их стоимость в размере 150 000 руб. 00 коп.

Условия оказания услуг обществу "Квазар" по перемещению резервуаров РВС-1000 и именно по территории пгт. Приобье, Береговая, д. 31, а также их стоимость (5 ходок х 30 000 руб. = 150 000 руб.) согласовывались в электронной переписке в приложении WhatsApp между директором общества "Квазар" Боровинским А.И. (с номера телефона +79191179676) и директором общества "Снабтехсервис" Гришко О.В. (номер телефона +79507422455).

Переписка руководителей истца и ответчика зафиксирована в протоколе осмотра доказательств, составленном нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьяковым С.В. 17.01.2023 (л.д. 43-59). Подтверждение того, что номер телефона +79191179676 имеет прямое отношение к обществу "Квазар", содержится также в открытом доступе (л.д. 42).

25.11.2021 ответчик выставил истцу счет N 266, в котором указано основание - транспортные услуги по маршруту Приобье, ул. Береговая, 31 (перемещение по территории). Указанный счет направлен в адрес истца по электронной почте.

03.12.2021 выставленный ответчиком счет истцом оплачен в полном объеме платежным поручением N 221 от 30.11.2021. В графе "Основание платежа" указано "счет N 266 от 25.11.2021 (за транспортные услуги)".

Факт оказания транспортных услуг отражен ответчиком в налоговой отчетности (книге продаж за IV квартал 2021 года), с полученной суммы в бюджет уплачен НДС в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Также ответчик указал, что общество "Снабтехсервис" никогда не сотрудничало с обществами с ограниченной ответственностью "Коннект" и "Спецтрансавто", никаких заявок на перевозку от данных организаций не исполняло, в подтверждение чего представил книги продаж (л.д. 40-41), в связи с чем не подтверждено существование договорных отношений между обществом "Квазар" и обществами "Коннект", "Спецтрансавто" (договоры поставки N 16-К/11/2021 от 16.11.2021 и N 16-С/11/2021 от 16.11.2021), в которых истец выступал в качестве поставщика товара, услуги по перевозке оказывал ответчик.

Соответственно, спорный платеж осуществлен истцом в пользу ответчика на основании гражданско-правового обязательства, в силу чего спорная сумма денежных средств не квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения вопреки доводу заявителя соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Факт отсутствия у общества "Квазар" первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе разрешения спора суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-11827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин