Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-1676/23 по делу N А67-9522/2022

г. Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А67-9522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филлимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторплюс" (N 07АП-1676/2023) на решение от 19 января 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9522/2022 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску департамента городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к обществу с ограниченной ответственностью "Векторплюс" (ИНН 7025006705, ОГРН 1207000006410) о расторжении муниципального контракта, взыскании 4 586 рублей 04 копейки пени с последующим ее начислением по день расторжения муниципального контракта,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Белоусов А. В., по доверенности N 1 от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Крылова Ю. В., по доверенности от 29.01.2023, сроком до 30.11.2023, диплом, паспорт (в помещении суда).

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее-департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векторплюс" (далее-общество) о расторжении муниципального контракта от 12.07.2021 N Ф.2021.676, взыскании 4 586 рублей 04 копейки пени за период с 11.10.2021 по 30.11.2021 с последующим ее начислением по день расторжения муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по муниципальному контракту от 12.07.2021 N Ф.2021.676, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта, выявленными при производстве экспертизы, а также нарушением сроков оказания услуг истец просит расторгнуть муниципальный контракт. Кроме того, ввиду просрочки оказания услуг департаментом начислена неустойка согласно пункту 7.10 контракта.

Решением от 19 января 2023 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о нарушении сроков сдачи оказанных услуг обществом.

Апеллянт полагает, что департамент злоупотребляет правом, поскольку просрочка в исполнении муниципального контракта явилась следствием неисполнения истцом своей обязанности.

Кроме того, податель жалобы, считает, что согласно п. 10.2 Муниципального контракта в отношении всех претензий, направляемых по контракту, Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения, но при этом в своих письмах истец устанавливал сроки, не соответствующие согласованные сторонами в Муниципальном контракте.

Также заявитель жалобы полагает, что отказ от принятия выполненных работ является не законным и не обоснованным.

Более того, апеллянт указывает на то, то департамент требует от общества предоставления отчетной документации, предусмотренной к передаче приложение N 1 к муниципальному контракту.

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2021 года департаментом городского хозяйства администрации Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО "Векторплюс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2021.676, предметом которого является оказание услуг по паспортизации бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск"; наименования, виды услуг по контракту, требования, предъявляемые к услугам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики услуг, сроки оказания услуг, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании на оказание услуг по паспортизации бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Техническое задание на оказание услуг) (приложение N 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется передать заказчику результаты оказания услуг в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик - принять результаты оказания услуг в соответствии с условиями контракта и оплатить их (пункты 1.3, 1.4).

В пункте 2.1 контракта установлен срок оказания услуг: 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Цена контракта составляет 369 600 рублей (пункт 3.1).

Исполнитель согласно пункту 4.3 контракта обязуется оказать услуги в рамках контракта качественно и в срок, установленный пункте 2.2 контракта, в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг и условиями контракта; оформить результаты оказания услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; за свой счет устранить выявленные в процессе оказания услуг недостатки в сроки, определенные заказчиком, а если срок не определен, то в течение 10 дней с момента получения уведомления заказчика с требованием об устранении недостатков; за свой счет устранить недостатки в переданных исполнителем заказчику результатах оказанных услуг в течение срока предоставления гарантии качества услуг, установленного пунктом 6.1 контракта

Пунктом 5.3 контракта установлено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.10 контракта).

В материалы дела истцом представлено письмо от 19.07.2021 N 15/2781 о направлении им в адрес ответчика исходных данных с приложением перечня объектов в количестве 35 штук и схем расположения. ООО "Векторплюс" обратилось к заказчику с письмом от 13.08.2021 о согласовании графика оказания услуг.

График был согласован заказчиком 17.08.2021 исх. N 01-01-15/3117.

09.11.2021 за пределами срока, установленного пунктом 2.1 контракта, исполнителем была направлена в адрес департамента техническая документация на 9 объектов. Представленное исполнителем техническое описание не было принято ресурсоснабжающей организацией (АО "ТомскРТС"), запрошены письменные объяснения о выполнении натурного обследования объектов.

В ответ от 30.11.2021 на запрос о предоставлении указанных объяснений исполнителем сообщено о том, что им завершается подготовка составления технических паспортов на объекте.

20.12.2021 исполнителем направлена в адрес департамента техническая документация на 35 объектов. Истцом проведена экспертиза результатов оказания ООО "Векторплюс" услуг по паспортизации бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории МО "Город Томск". Экспертиза проводилась в части соответствия результатов оказанных услуг, оформленных по итогам паспортизации бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории МО "Город Томск", условиям муниципального контракта, в том числе установленных техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Согласно заключению полное выполнение обязательств, взятых на себя ООО "Векторплюс" при заключении муниципального контракта от 12.07.2021 N Ф.2021.676, не подтверждается предоставлением полного пакета отчетной документации, что препятствует приемке оказанных услуг и дальнейшей их постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости в Управлении Росреестра. Также отмечено мнение заказчика о том, что исполнитель подготавливал документы в спешке, не акцентируя внимания на качестве документации: поля страниц в технических планах обрезаны, документация на бумажном носителе на сеть теплоснабжения по ул. 350-летия 52т отсутствует, в то же время на объект: ул. Блок-Пост, ЗБ, стр. 2 представлена дважды, в графической части технических паспортов размер схемы сооружения различен, в то время как масштаб указывается единый 1:500.

Истец обращался к ООО "Векторплюс" с претензией об уплате неустойки за просрочку оказания услуг (выполнения работ) от 01.12.2021 исх. N 4567.

Письмом от 27.01.2022 N 01-01-15/283 заказчиком исполнителю было предложено расторгнуть муниципальный контракт N Ф.2021.676.

В связи с неудовлетворением требований претензий департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 193.314,450,453,708,721,779,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о доказанности факта просрочки в оказанных услугах (выполнения работ), ввиду чего, признав обоснованным отказ заказчика от исполнения договора, а также правомерности начисления за просрочку выполненных обязательств по договору неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 721 следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО "Векторплюс" услуг с недостатками, которые подтверждены заключением экспертизы.

Кроме того, частичное исполнение спорных услуг не было принято ресурсоснабжающей организацией по запросу заказчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий контракта обществом не оспорен, доказательства оказания услуг в срок и с надлежащим качеством, а также доказательства согласования сторонами иных сроков оказания услуг или приостановки оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Векторплюс" не исполнены условия муниципального контракта надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования департамента о расторжении муниципального контракта от 12.07.2021 N Ф.2021.676 является обоснованным, поскольку в соответствии с согласованным сроком по контракту составляет 90 дней.

В связи с нарушением сроков оказания услуг (выполнения работ) истцом начислена пеня в размере 4 586,04 руб. за период с 11.10.2021 по 30.11.2021, исходя из ставки - одна трехсотая действующей в соответствующий период ставки Центрального банка Российской Федерации (6,75 % и 7,5 %) от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив выполненный департаментом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части начальной даты начисления неустойки, согласно пункту 1 статьи 314, статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.1 контракта последний день оказания услуг по контракту - 11.10.2021, соответственно, неустойка подлежит начислению с 12.10.2021.

Арбитражным судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки, действующей на момент вынесения судебного решения за весь период. Сумма пени за период с 12.10.2021 по 30.11.2021 составила 4 620 рублей.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании 4 586 рублей 04 копейки неустойки является обоснованным за период с 12.10.2021 по 30.11.2021.

Поскольку обязательства по контракту до вынесения решения по настоящему делу не исполнены обществом, следовательно, требование о начислении неустойки по день расторжения муниципального контракта подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Арбитражный суд произвел расчет неустойки за период с 01.12.2021 по день вынесения решения - 13.01.2023 (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Размер неустойки за указанный период составил 20 790 руб. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в общей сумме 25 376,04 руб. за период с 12.10.2021 по 13.01.2023.

Ссылки апеллянта на необоснованный вывод суда первой инстанции о нарушении сроков сдачи оказанных услуг обществом, отклонятся апелляционной инстанцией поскольку срок оказания услуг согласован сторонами установленным графиком.

Из материалов дела следует, что департамент направил письмо от 19.07.2021 N 15/2781 в адрес общества исходных данных с приложением перечня объектов в количестве 35 штук и схем расположения.

ООО "Векторплюс" в свою очередь обратилось к заказчику с письмом от 13.08.2021 о согласовании графика оказания услуг. График был согласован заказчиком 17.08.2021 исх. N 01-01-15/3117.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах арбитражного суда относительно представленных в материалы дела документов.

Довод апеллянта, что департамент злоупотребляет правом, поскольку просрочка в исполнении муниципального контракта явилась следствием неисполнения истцом своей обязанности, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы, о том, что согласно п. 10.2 Муниципального контракта в отношении всех претензий, направляемых по контракту, Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения, но при этом в своих письмах истец устанавливал сроки, не соответствующие согласованные сторонами в Муниципальном контракте, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку срок в письма направляемые департаментом обществу, содержали сроки направления выполненной работы.

Довод апеллянта об отказе департамента в принятии выполненных работ по его мнению является не законным и не обоснованным, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку работы, выполненные обществом, не соответствовали условиям заключенного контракта и не имели в дальнейшем для департамента потребительной цели.

Довод апеллянта о том, что департамент требует от общества предоставления отчетной документации, предусмотренной к передаче приложение N 1 к муниципальному контракту, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку требование департамента является законным, так как приложение N 1 является неотъемлемой часть контракта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9522/2022 в редакции опечатки от 19 января 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9522/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторплюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко