Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 12АП-3011/23 по делу N А12-23986/2022

г. Саратов

27 апреля 2023 г.

Дело N А12-23986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-23986/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 121а, офис 415, ИНН 3461005133, ОГРН 1133443000921)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец, ПАО "Россети Юг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик, ООО "Версаль") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года в размере 1 771 079,88 руб., пени в размере 150 722,55 руб., пени с 19.01.2023 года по день фактической уплаты долга.

абзацем 5 пункта 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленная на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 года до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 121а, офис 415, ИНН 3461005133, ОГРН 1133443000921) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 469 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки, уменьшить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" принадлежит следующее имущество, расположенное в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО "Волгоградэнергосбыт" и используемое в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт":

- КЛ 10 кВ от ф. N 7 ПС 110/10 кВ "Кордовая" до ТП-32,

- КЛ 10 кВ от ф. N 8 ПС 110/10 кВ "Кордовая" до РУ-26,

- КЛ 10 кВ от ф. N 9 ПС 110/10 кВ "Кордовая" до РУ-26,

- КЛ 10 кВ от ф. N 11 ПС 110/10 кВ "Кордовая" до ТП-100,

- КЛ 10 кВ от ф. N 18 ПС 110/10 кВ "Кордовая" до ТП-100,

- КЛ 10 кВ от ф. N 19 ПС 110/10 кВ "Кордовая" до РУ-5,

- КЛ 10 кВ от ф. N 21 ПС 110/10 кВ "Кордовая" до РУ-26,

- КЛ 10 кВ от ф. N 25 ПС 110/10 кВ "Кордовая" до РУ-5,

- КЛ 10 кВ от ф. N 28 ПС 110/10 кВ "Кордовая" до РУ-5,

- РУ-5, РУ-26, ТП-26, ТП-30, ТП-31, ТП-32, ТП-56, ТП-80, ТП-85, ТП-86, ТП-87, ТП-100.

Оборудование находится по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствуют заключенные в письменной форме договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии и договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Таким образом, ПАО "Россети Юг", являющееся сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО "Версаль", вправе обратить в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ООО "Версаль".

Согласно произведенному истцом расчету объем услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года составляет 1 143 323 кВтч, стоимость составляет 1 771 079 руб. 88 коп.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 150 722 руб. 55 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.07.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д. 10-11).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. ст. 49. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание иска ответчиком в части основного долга в размере 1 771 079 руб. 88 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года в размере 1 771 079 руб. 88 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 150 722 руб. 55 коп., с 19.01.2023 года до момента полного погашения задолженности, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания задолженности в размере 1 771 079 руб. 88 коп. не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Версаль" апелляционной жалобе указывает на то, что судом не применены подлежащие применению в данном случае нормы ст. 333 ГК РФ, в результате чего подлежащая взысканию неустойка чрезмерно завышена судом. Ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец имущественного ущерба не понёс в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а ответчик находится в тяжелом имущественном положении.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 составляет 150 722 руб. 55 коп.

Расчет судом проверен, произведен правильно.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения пени не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду также не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 722 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что тяжелое финансовое положение ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга и прочие, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, при расчете неустойки, установленной законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 1 771 079 руб. 88 коп. исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с абзацем 5 пункта 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленная на сумму 1 771 079 руб. 88 коп., начиная с 19.01.2023 года до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-23986/2022 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Версаль".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-23986/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова