Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-5814/23 по делу N А32-11374/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-11374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы": представитель Молчанова Ирина Николаевна по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-11374/2022 об оставлении без рассмотрения заявления (ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" несостоятельным (банкротом) и отказе в введении наблюдения

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ДОРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 г. заявление принято к производству.

ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2022 г. заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2022 г. заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2023 во введении в отношении ООО "ДОРСТРОИМАТЕРИАЛЫ" процедуры наблюдения по заявлению ФНС России отказано. Заявление ФНС России оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по заявлению ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" отложено на 06.06.2023 12.45.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению ФНС России, об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Дорстроймеханизация" без рассмотрения.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" через канцелярию суда поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв по апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы": поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о банкротстве ООО "ДОРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" задолженность перед ФНС России составляла 2 661 643,81 руб.

Из представленных заявителем пояснений и документов следует, что предъявленный основной долг составляет менее 300 000 руб.

На дату судебного заседания 15.02.2023 по проверке обоснованности заявления ФНС России о банкротстве должника, основной долг перед заявителем составляет менее 300 000 руб.

ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2022 г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2022 г. заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции отказано во введении процедуры наблюдения по заявлению ФНС России, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" суду следовало оставить без рассмотрения, а также о том, что суду следовало прекратить производство по делу по заявлению ФНС России, основаны на неверном толковании положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, которым законодатель установил последовательное рассмотрение таких заявлений с учетом времени их поступления в арбитражный суд.

Как уже отмечалось ранее, в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, заявление определением суда от 28.10.2022 ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание на 06.12.2022 11.20; определением суда от 06.12.2022 отложено на 08.02.2023 09.10, 08.02.2023 объявлен перерыв на 15.02.2023, определением суда от 15.02.2023 судебное заседание по заявлению ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" отложено на 06.06.2023 12.45.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и могут быть заявлены при рассмотрении обоснованности требований ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация".

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-11374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко