Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 15АП-7249/24 по делу N А32-11374/2022

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 г.

дело N А32-11374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии (онлайн):

от ООО "Дорстройматериаллы" - представитель Молчанова И.Н. по доверенности,

временный управляющий Яненко Ф.Ф., лично,

конкурсный управляющий ООО "СК Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-11374/2022 о признании требований обоснованными и введение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройматериалы" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2022 заявление принято к рассмотрению.

19.09.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" с заявлением о признании ООО "Дорстройматериалы" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2022 заявление ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2023, во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ФНС России отказано, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения, отложено судебное заседание по заявлению ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация".

Определением суда от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайств должника об оставлении заявления ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" без рассмотрения, о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" признано обоснованным, в отношении ООО "Дорстройматериалы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Яненко Федор Федорович. Требования ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройматериалы" в размере 5 076 898 руб.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Дорстройматериалы".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 03.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, а также отсутствием какого-либо имущества у должника. Также апеллянт указывает, что ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" не исполнена обязанность по размещению на ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на аффилированность кредитора, сообщил о назначении в рамках дела судебного заседания о рассмотрении результатов погашения задолженности, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и временный управляющий должника просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Дорстройматериалы" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" указало следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-1133/2019 договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенный между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорстройматериалы" в пользу ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" денежных средств в размере 4 012 000 руб.

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования общества обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 71 АПК РФ, статей 3, 7, 20, 20.2, 33, 42, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции установил и из материалов дела видно, что требования общества подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.202 по делу N А08-1133/2019.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник не представил доказательства погашения задолженности, судебный акт в установленном законом порядке не отмен, задолженность составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, а также отсутствием у должника какого-либо имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах настоящего дела на данной стадии (введение процедуры наблюдения) отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения расходов процедуры наблюдения за счет имущества должника или за счет заявителя.

Вместе с тем, в случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по существу по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, согласно отзыву на апелляционную жалобу, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, временным управляющим установлено наличие на складе готовой продукции примерно 250 куб. м. гравия различных фракций, а также наличие специальной техники на территории должника.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, довод апелляционной жалобы должника является преждевременным.

Отклоняя доводы должника о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязанности по размещению на ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок на размещение информации в ЕФРСБ до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, прошедшее с момента принятия заявления время намного превышает разумный срок, необходимый для совершения заинтересованными лицами действий направленных на предотвращение введения в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, оставление заявления без рассмотрения более, чем через год после принятия заявления к производству определением от 28.10.2022 по формальным основаниям не отвечает целям эффективного правосудия.

Право должника на предоставление времени исполнить обязательства и не допустить банкротства соблюдено, наличия конкуренции между кредиторами должника в отношении статуса заявителя по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Примененный судом подход основан на выводах, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 N Ф08-5567/2021, определении Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 308-ЭС21-15324 по делу N А15- 1859/2020.

Оснований для субординирования требований кредитора апелляционный суд не находит.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А08-1133/2019, признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенный между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорстройматериалы" в пользу ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" денежных средств в размере 4 012 000 руб.

Как установлено судебными актами, то 14.10.2016 между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (продавец) и ООО "Дорстройматериалы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Грузового самосвала SHAANQI SX 3255DR384, Идентификационный номер: LZGJLDR47BСХ035422, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 03 ТО N 599940, выдан 10 мая 2011 года Улан-Удэнским таможенным постом.

Признавая указанную сделку недействительной и взыскивая с должника денежные средства в порядке применения последствий её недействительности, суды руководствовались наличием признаков неплатежеспособности у ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", аффилированности сторон сделки, её безвозмездности.

Однако указанные обстоятельства не могут признаваться основанием для субординирования заявленных требования, поскольку очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Основания для вывода о наличии признаков компенсационного финансирования в результате совершения оспариваемой сделки путём безвозмездного отчуждения имущества отсутствуют.

Заявленный в судебном заседании довод о наличии на рассмотрении суда Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела N А08-1133/2019 вопроса о результатах погашения требований кредиторов не является основанием для отложения судебного заседания или признания требования должника необоснованным

Также апелляционный суд отмечает, что наблюдение является реабилитационной процедурой, следовательно, должник имеет возможность произвести расчёт со всеми кредиторами с целью прекращения настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-11374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко