Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-5375/23 по делу N А32-59854/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-59854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-59854/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ОГРН1037702023831 ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артвэй Логистик" (ОГРН 1172375036811 ИНН 2312260671)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артвэй Логистик" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 01.10.2021 в размере 975 803 рубля 14 копеек, пени за период с 12.01.2021 по 22.04.2021 в размере 28 098 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 039 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере пени в размере 432 561 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскав задолженность за период с апреля 2018 года по июнь 2019 в размере 571 339 рублей 86 копеек.

По мнению ответчика, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму 571 339 рублей 86 копеек за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что требования об оплате неустойки истцом ранее 2022 года не заявлялись, в связи с чем у ответчика не возникало обязательств по ее уплате. Ссылается на то, что обязательство по уплате неустойки с неопределенным сроком исполнения и начало его течения определяется моментом востребования, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности истекает 15.09.2023, то есть через три года с момента, когда истцу стало известно о просрочке по оплате и предъявления требования об уплате неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от N 636/ДО-17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

- здание морского вокзала (каменная ротонда с открытой верандой), общей площадью 836,3 кв.м, с кадастровым номером: 23:49:0302032:2580,местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 107 и;

- сооружение, назначение: иное сооружение (Пассажирский пирс "Мацеста"), протяженностью 163 м, с кадастровым номером: 23:00:0000000:817, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район.

Объекты переданы ответчику в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актом сдачи-приемки N 1 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды объектов до 25.11.2065.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектами составляет 4 049 813 рублей 52 копейки в год.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы, то есть 337 484 рубля 46 копеек.

Согласно пункту 3.1.2 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен.

Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года.

В нарушении обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора ответчиком своевременно не вносилась арендная плата.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору составляет 975 803 рубля 14 копеек.

Между истцом и ответчиком 25.06.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 N 636/ДО-17, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставил арендатору отсрочку по оплате арендных платежей, установленных пунктом 3.1 договора, за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 включительно в сумме 1 750 700 рублей 64 копейки, кроме того НДС (20%) - 350 140 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, ему начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы согласно графику погашения задолженности по арендной плате (приложение N 1 к дополнительному соглашению) составляет 28 098 рублей 74 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 11.04.2018 по 08.08.2019.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции установил, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление сдано истцом нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 30.11.2022.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата должна быть произведена до 10 числа текущего месяца, в связи с чем исполнения обязательства по оплате неустойки на задолженность за июль 2019 года истек 10.07.2019, следовательно, течение срока исковой давности на указанную задолженность началось с 11.07.2019.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с соблюдением претензионного порядка, суд считает, что срок исковой давности по требованиям по оплате неустойки на задолженность за июль 2019 года истек 11.08.2022.

С учетом указанного, исполнения обязательства по оплате неустойки на задолженность с апреля 2018 года по июль 2019 года, истек.

Поскольку исковое заявление подано 30.11.2022, постольку срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки на задолженность начиная с ноября 2019 года истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени, начисленной на задолженность по арендной плате с ноября 2019 года по март 2020 года, за сентябрь 2021 года в общем размере 404 463 рубля 25 копеек, а также пени за просрочку оплаты арендной платы согласно графику погашения задолженности по арендной плате в размере 28 098 рублей 74 копейки.

Общая сумма пени, взысканная судом первой инстанции, составила 432 561 рубль 99 копеек.

Ответчик контррасчет, а также документальных доказательств, опровергающих арифметически и методически осуществленный истцом расчет пени, не представил, доводы истца документально не опроверг.

Решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требование о взыскании неустойки не относится к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поскольку непредъявление истцом требования о взыскании пени не отменяет факта регулирования правоотношений сторон заключенным между ними договором.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор содержал конкретные условия об оплате (пункт 3.3 договора), в связи с чем о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал в момент наступления просрочки отдельного арендного платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-54475/2022.

Учитывая вышеприведенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, заявленные за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года на сумму 571 339 рублей 86 копеек, выходят за пределы срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает свое течение с даты получения ответчиком претензии, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение арендной платы, и связан с датой наступления платежа по договору аренды.

Исходя из установленного договором ежемесячного исполнения арендатором своей обязанности по внесению арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца, истец должен знать о нарушении права на получение платы со следующего дня после указанной даты, а не с даты направления претензии, как ошибочно полагает истец (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А53-39268/2022.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-59854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик