Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2864/23 по делу N А12-29692/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-29692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеппивеар Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-29692/2022

по исковому заявлению компании Minikim Holland B.V. (Gorsselhof, 9, 5043ND, Tilburg)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хеппивеар Юг" (ОГРН 1163443059361, ИНН 3460062918),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Союз Текстильных Компаний",

о взыскании компенсации,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась компания Minikim Holland B.V. (Gorsselhof, 9, 5043ND, Tilburg) (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Хеппивеар Юг" (далее - ООО "Хеппивеар Юг", ответчик), с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 722689 в размере 40 000 руб., на товарный знак N 639976 в размере 40 000 руб., на произведение изобразительного искусства в размере 40 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮрьевПольская ткацко-отделочная фабрика "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Союз Текстильных Компаний".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 с ООО "Хеппивеар Юг" в пользу Minikim Holland B.V. (Gorsselhof, 9, 5043ND, Tilburg) взыскана компенсация в размере 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае нет переработки произведения истца, а лишь имеется общая концепция отношений между представителями разных полов (мальчика и девочки). Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца с товарами ответчика. Ссылается на различный шрифт, неидентичность рисунков.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

на словесный товарный знак "Love is...", зарегистрированный по свидетельству о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 639976 (наличие у истца исключительного права на указанный товарный знак подтверждается выпиской из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента),

на комбинированный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 722689 (наличие у истца исключительного права на указанный товарный знак подтверждается выпиской из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента),

на произведения изобразительного искусства "Love is..." ("Любовь это..."), включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты (наличие у истца исключительных прав на указанные произведения подтверждается нотариально заверенным аффидевитом от 29.10.2020, легализованным и нотариально переведенным на русский язык и соглашением от 14.10.1986 о передаче прав на произведения).

Истцу стало известно, что ответчик без согласия истца предлагает к продаже, реализует, а также демонстрирует в сети интернет товары, с использованием объектов интеллектуальной собственности истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта в сети интернет от 01.12.2021. Сведения относительно того обстоятельства, что именно ответчик осуществляет деятельность на данном веб-сайте подтверждаются страницей 148 нотариального протокола от 01.12.2021.

На странице 44 - 60 нотариального протокола от 01.12.2021 видно, что ответчиком предлагаются к продаже полотенца в ассортименте (3 разных товара).

На странице 61 - 66 нотариального протокола от 01.12.2021 отражено, что ответчиком предлагаются к продаже носки.

Истец не заключал с ответчиком каких-либо соглашений о предоставлении права использования указанных произведений и товарных знаков, иным образом права использования не передавал. Основания для внедоговорного использования в соответствии с действующим законодательством у ответчика отсутствуют.

После выявления указанного нарушения истцом в адрес ответчика была направлена претензия по факту нарушения интеллектуальных прав, оставленная им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1477, 1481, 1484, 1252, 1301, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив сходство до степени смешения изображений на реализуемом ответчиком товаре с изображением спорных товарных знаков произведения изобразительного искусства, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, произведения изобразительного искусства признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, содержащей аналогичные позиции.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

При этом, согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца исключительных прав на товарный знак, факт продажи ответчиком контрафактного товара, содержащего на упаковке изображение принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности.

Согласие правообладателя на использование ответчиком принадлежащего компании товарного знака получено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерной последствиям нарушения компенсации сумме в размере 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Оснований для взыскания компенсации в ином размере апелляционной коллегией не установлено.

Заявителем жалобы оспаривается факт идентичности спорных изображений с товарными знаками и рисунком истца.

Разрешая данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарным знаком и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 82 Постановления N 10 указано, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Довод об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, в силу положений пункта 42 Правил N 482, пункта 162 Постановления N 10, не может быть признан состоятельным, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820); определении Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 по делу N А57-5043/2022; определении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу N А57-9098/2022.

Словесные элементы обозначений, использованных ответчиком, по своей сути, являются переводом словосочетания "Love is..." на русский язык "Любовь это...". По смысловому критерию, и товарный знак истца и обозначение ответчика представляет собой влюбленную пару. Изобразительные элементы обозначений, использованных ответчиком, сходны до степени смешения с изобразительным элементом товарного знака истца, поскольку являются переработкой этого элемента: В обоих случаях изображена влюбленная пара, в использованном ответчиком случае рисунок выполнен в стилистически упрощенном виде.

Словесные элементы обозначений, использованных ответчиком, выполнены буквами латинского алфавита (в товарных знаках истца и обозначении ответчика используется одинаковое количество букв и слогов, формирующих единое словосочетание "Love is". По смысловому значению и товарные знаки истца и обозначения ответчика отсылают к любви. Изобразительные элементы обозначений и товарных знаков содержат одинаковый элемент "Love is", которые зрительно воспринимаются одинаково.

При этом, факт использования иными хозяйствующими субъектами обозначений "Love is" не наделяют ответчика правом по свободному использованию товарных знаков истца. Равно как и использование иного шрифта не производит какого-либо иного впечатления на потребителя.

Предлагаемые к продаже ответчиком товары и товары, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, имеют одинаковое назначение - текстильное изделие, предназначенное для вытирания/сушки волос; одинаковый вид материала - махровые полотенечные ткани.

Таким образом, товары относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику.

В соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 года N 80) (далее - ТН ВЭД) классификация товаров строится на родовидовой основе, то есть отдельные однородные видовые единицы товаров включаются в соответствующий код ТН ВЭД на основании их принадлежности к более общему видовому понятию.

Так, код 6302 ТН ВЭД называется "Белье постельное, столовое, туалетное и кухонное" и включает в себя товары соответствующего рода. При этом словосочетание "туалетное белье" вынесено в заголовок указанного кода.

В рамках ТН ВЭД товар "полотенце" может быть далее классифицирован в рамках следующих групп товаров 6302 кода ТН ВЭД, а именно: 6302 60 - белье туалетное и кухонное из махровых полотенечных тканей или аналогичных тканых махровых материалов, из хлопчатобумажной пряжи - 6302 91 - Белье постельное, столовое, туалетное и кухонное прочее из хлопчатобумажной пряжи.

Следует учесть, что, к какому бы более узкому коду (6302 60 или 6302 91) не относился спорный товар "полотенце", с точки зрения его назначения, оба эти коды входят в общую родовую группу, обозначенную кодом 6302 "Белье постельное, столовое, туалетное и кухонное".

При таких обстоятельствах, заинтересованный потребитель при визуальном осмотре продукции ответчика и истца на одном месте размещения или предложения к продаже, очевидно, может ассоциировать два продукта как выпускаемого под контролем одной компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-29692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова