Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-19982/23 по делу N А40-266832/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-266832/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерэко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023

по делу N А40-266832/22,

по иску ООО "Альфа Альянс" (ОГРН 1037736032400, ИНН 7736241375)

к ответчику ООО "Интерэко" (ОГРН 5147746279401, ИНН 7719893839)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитин А.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - Чистякова О.О. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Альянс" (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерэко" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 834.000 рублей.

Решением суда от 09.02.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Интерэко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 539135 в размере 834.000 (восемьсот тридцать четыре тысячи) руб., расходы по составлению нотариального протокола от 26.09.2022 в размере 13.242 (тринадцать тысяч двести сорок два) руб. и государственная пошлина в размере 19.680 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

ООО "Интерэко", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, по не зависящим от него обстоятельствам.

Также указывает на то, что размер компенсации не доказан.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к ответчику тройную ответственность за одно нарушение.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит словесный товарный знак "Панорама" по свидетельству N 539135. Истцу стало известно, что ответчик осуществляет предложение к продаже продукции с использованием товарного знака истца - на веб-сайте https://www.intereco.ru/product/igrovoj-kompleks-panorama-s-vintovojgorkoj/ предлагается к продаже товар "Игровой комплекс "Панорама" с винтовой горкой"" по цене 139.000 рублей.

В наименовании указанного товара ответчиком используется обозначение "Панорама", тождественное зарегистрированному товарному знаку истца. Истец произвел заказ трех экземпляров продукции посредством заполнения формы заказа на вебсайте ответчика.

Согласно зафиксированной на скриншотах заказа товара от 08.11.2022 информации (стр. 4 указанных скриншотов), сформированный заказ под N 14752 от 08.11.2022 был выставлен на сумму 417.000 (139.000 x3) рублей, что равно цене трех экземпляров товаров, которые предлагаются к продаже ответчиком под обозначением "Панорама", которое тождественно товарному знаку истца.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого, являлась бы передача прав на использование товарного знака, истец не заключал, иным образом права на товарный знак не передавал.

Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика в соответствии с ГК РФ отсутствуют.

Истец заявлял, что размер компенсации, рассчитанной по двойной стоимости контрафактной продукции, составляет 834.000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами. Каких-либо доказательств факта исчерпания исключительных прав ответчиком не предоставлено, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт введения 3 спорного товара в оборот правообладателем.

В соответствии с п. 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Товарный знак истца состоит из восьми букв кириллического алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА), обозначение, использованное ответчиком также состоит из восьми букв кириллического алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА), что говорит об их тождестве.

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 19-го класса МКТУ, а именно "19 - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок.", обозначение, использованное ответчиком также используется в рамках данных товаров.

При указанных обстоятельствах истец имел законные основания для обращения в суд за судебной защитой нарушенного исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров может применяться против нарушителя, допустившего любое незаконное использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности, если правообладатель доказал те обстоятельства, на основе которых производится расчет такой компенсации.

При определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию в размере 834.000 рублей.

Оснований для снижения заявленной компенсации судом первой инстанции не усмотрелось, ответчиком заявлено не было.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель указывает на то, что не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, по не зависящим от него обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 07.12.2022 о принятии искового заявления к направлена ответчику по адресу 107497, город Москва, 2-й Иртышский проезд, дом 13, строение 1, эт 1, пом 1, ком 6,.

Данный адрес указан в апелляционной жалобе, сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно информации о движении почтового отправления, следует, что по результатам обработки почтовое отправление прибыло в место вручения 12.12.2022, а 20 декабря 2022 отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" установлены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Надлежащих доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ссылается на то, что истец должен обосновать количество заказанного у ответчика товара.

Между тем, согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 истец должен предоставить расчёт взыскиваемой суммы, а также доказательства, свидетельствующие о количестве контрафактных товаров и их цене.

На стр.3 искового заявления представлены расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а количество и цена контрафактного товара подтверждается нотариальным протоколом от 26.09.2022 (Приложение N 1 к иску) и скриншотами заказа товара (Приложение N 3 к иску).

Истец выполнил возложенное на него бремя по предоставлению доказательств, обосновывающих расчёт взыскиваемой суммы.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на восстановительный характер компенсации не имеет правового значения, так как компенсация носит штрафной характер.

Размер компенсации носит штрафной характер и может взыскиваться сверх убытков истца (абз.1 п.3 Постановления КС РФ от 24.07.2020 N 40-П). Штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности (абз.2 п.3 Постановления КС РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика об отсутствии убытков истца в результате его действий.

Истец освобождён от доказывания размера причинённых ему убытков (п.3 ст. 1252 ГК РФ), следовательно, именно на ответчике лежит бремя по доказыванию несоразмерности размера компенсации убыткам истца (ст.65 АПК РФ).

Процесс доказывания включает в себя не только выдвижение утверждений о несоразмерности компенсации, но и предоставление письменных доказательств такой несоразмерности. В то же время ответчик не предоставил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих об обоснованности его возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Также необоснованным является довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при заказе контрафактного товара.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 N 1229-О).

Между тем само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 по делу N А41-63222/2021).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу N А60-47193/2019; от 20.03.2018 по делу N А76- 3741/2017; от 29.09.2021 по делу N А21-16503/2019).

В тоже время ответчик не предоставил суду доказательство, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вывод ответчика о количестве нарушений основан на неверном толковании норм материального права, поскольку расчёт ответчика произведён без учёта количества нарушений.

Как следует из содержания разъяснения Пленума ВС РФ, каждое нарушение исключительных прав квалифицируется как самостоятельное нарушение, если не доказано единство намерений на совершение одного общего нарушения (абз.3 п.65 Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019).

Единство намерений на совершение одного правонарушения не презюмируется, а доказывается, что следует из содержания абз.3 п.65 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2021 года.

В то же время ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих единство его намерений на совершение единого нарушения.

При этом п.3 ст.1252 ГК РФ не предусматривает возможность отказа в защите исключительных прав истца, а предусматривает иное правовое последствие множественности нарушений, - возможность снижения компенсации ниже нижнего предела.

При этом о снижении размера компенсации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела (абз.2 п.3 ст.1252 ГК РФ).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, именно на ответчике лежало бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации, даже с учетом возможности её снижения на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (абз.4 лист 11 Постановления СИП от 13.11.2020 года по делу N А53-21315/2019).

Несовершение лицом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 301-ЭС17-21397).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-266832/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын