Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 12АП-2970/23 по делу N А57-15097/2022

г. Саратов

27 апреля 2023 г.

Дело N А57-15097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Дубровиной О. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-15097/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванчука Владимира Николаевича (ОГРНИП 305641309800018, ИНН 642300861743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (ОГРН 1186451021184, ИНН 6454117709)

третье лицо: Рашидов Мезагир Рашидович

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" представитель Бондаренко Роман Владимирович по доверенности от 27.12.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Иванчук Владимир Николаевич к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстрой" о взыскании задолженности по договору купли - продажи в размере 1 062 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.09.2019 по 10.06.2022 в размере 114 768,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Иванчука Владимира Николаевича взыскана задолженность по договору купли - продажи в размере 1 062 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с в размере 96 088,25 руб. расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 24 380,92 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года между ИП Иванчук В.Н. - Продавцом и ООО "Сарстрой" - Покупателем был заключен устный договор купли-продажи товаров, в соответствии с которым я как Продавец принял на себя обязанность по передаче в собственность Покупателю строительных материалов, сантехники, комплектующих к сан.технике, строительньк и элкктроинструментов и иных товаров, а Покупатель обязался принять эти товары и оплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями договора истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Истец продал Покупателю товары согласно накладным начиная с 02.09.2019 г. по 08.11.2019 г. на общую сумму 1552085 рублей. Ответчик оплатил часть товара 05.09.2019 г. на сумму 377254 рубля и 17.09.2019 г. на сумму 112245 рублей. Претензий относительно качества товаров от Покупателя не поступало. Покупатель принял товары, но до настоящего времени, не оплатил их стоимость.

Согласно акта сверки взаимных расчётов за период с 02.09.2019 по 08.11.2019 между мной ИП Иванчук В.Н. и ООО "Сарстрой" сальдо в пользу Иванчук В.Н. составляет 1 062 586 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 в сумме 18 680, 65 рублей, с учетом мораторного периода.

Апелляционная жалоба самостоятельных доводов относительно решения суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку спорный товар был получен неуполномоченным лицом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, признает данный довод заявителя несостоятельным, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст.ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлены следующие документы, подписанные от имени ООО "Сарстрой" Рашидовым М.Р.

1) накладная N 163 от 02.09.2019 г. на сумму 77 254,00

2) накладная N 165 от 02.09.2019 г. на сумму 781 455 руб.

3) накладная N 165 от 02.09.2019 г. на сумму 68 060 руб.

4) накладная N 168 от 09.09.2019 г. на сумму 112 245 руб.

5) накладная N 181 от 23.09.2019 г. на сумму 110 893 руб.

6) накладная N 195 от 04.10.2019 г. на сумму 96 431 руб.

7) накладная N 202 от 10.10.2019 г. на сумму 103 803 руб.

8) накладная N 203 от 15.10.2019 г. на сумму 135 890 руб.

9) накладная N 214 от 25.10.2019 г. на сумму 54 367 руб. 10 коп.

10) накладная N 234 от 08.11.2019 на сумму 11687 руб.

На общую сумму 1 552 085 руб.

Так же были представлены платежные поручения N 132 от 05.09.2019 на сумму 377 254 руб. и N 4 от 17.09.2019 г. на сумму 112 245 руб., подтверждающие частичную оплату ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, верно, принял их в качестве надлежащих доказательств, в совокупности, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, имеется подпись сторон.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, приняты во внимание те обстоятельства, что согласно полученных сведений из отдела ЗАГС по Заводскому району г. Саратова Рашидов Мезагир Рашидович является отцом директора ООО "Сарстрой" Рашидовой Венеры Мезагировны.

С учетом данного факта, а так же частичной оплаты в адрес истца платежными поручениями N 132 от 05.09.2019 на сумму 377 254 руб. и N 4 от 17.09.2019 на сумму 112 245 руб., наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2019 по 08.11.2019, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что между сторонами сложились давностные договорные отношения.

Материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара по спорным накладным, отсутствие встречных обязательств со стороны ответчика по оплате в полном объеме полученного товара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик не смог пояснить суду первой инстанции в рамках каких правоотношений и в счет каких поставок были перечислены вышеуказанные средства, с требованиями о их возврате не обращался.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 062 586 руб. по договору купли - продажи.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 768,90 руб. за период с 03.09.2019 по 10.06.2022, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 10.06.2022 составляет 114 768,90 руб.

При определении периода процентов, судом первой инстанции верно указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление неустойки в настоящее время возможно лишь до 31 марта 2022 г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 03.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 96 088, 25 руб. в остальной части следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание пропуск срока исковой давности, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с иском 21.06.2022, а товарные накладные подписаны сторонами в сентябре-октябре 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, истцом в пределах срока исковой давности обратился в суд за защитой нарушенных прав. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-15097/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. А. Дубровина Л.Ю. Луева