Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15985/23 по делу N А40-197656/2022

город Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-197656/22

Резолютивная часть постановления от 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбановой Н.А.

на решение Арбитражного су Центральной акцизной таможне

да г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-197656/22,

по иску конкурсного управляющего ООО "Мясной комбинат "Богатырь"

к индивидуальному предпринимателю Шахбановой Н.А.

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Великород Е.В. паспорт;

от ответчика - Сизова Н.А. по доверенности от 26.07.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 с индивидуального предпринимателя Шахбановой Н.А. в пользу ООО "Мясной комбинат "Богатырь" взысканы задолженность в размере 7.586.862, 67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.934 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Мясной комбинат "Богатырь" и представитель ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15/17 от 01.03.2017).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 1.1. договора продавец обязуется продавать в собственность Покупателя колбасы, колбасные изделия и мясные деликатесы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3. договора количество, ассортимент, цена и др. условия продажи товара по каждой партии согласовываются сторонами и закрепляются в приложениях и (или) иных документах (накладных, спецификациях и т.д.).

Передаваемый по договору поставки товар изготовлен из давальческого сырья, поставляемого Шахбановой Н.А.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Задолженность по договору в пользу истца составляет 7.586.862, 67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований не принимаются, в связи с представлением суду недостоверных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в судебном заседании 23.01.2023 им приобщены в материалы дела: копия уведомления о зачете взаимных требований исх. N 55 от 09.07.2020, копия акта о зачете встречных однородных требований от 01.07.2020, копия квитанции от 10.07.2020, копия описи вложения от 10.07.2020, копия уведомления о зачете взаимных требований исх. N 84 от 03.09.2020, копия акта о зачете встречных однородных требований от 03.09.2020 и письмо АО "Почта России" от 14.11.2022 исх. N 6- 5.1.3-45-102/15732060 (подлинный экземпляр представлен на обозрение суда и истца), содержащее разъяснение об обстоятельствах доставки в адрес истца уведомления о зачете взаимных требований исх. N 55 от 09.07.2020 и акта о зачете встречных однородных требований от 01.07.2020 (о том, что на сайте Почты России произошел сбой и поэтому письмо по РПО не отслеживается).

Указанные доказательства являются недостоверными и не могут подтверждать факт прекращения обязательств по оплате поставленного ему товара в связи со следующим.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела чеку заказному письму присвоен РПО (регистрируемое почтовое отправление, заказное почтовое отправление, которому присваивается уникальный код, по которому его можно отследить) N 10100015732045.

При проверке данного чека на сайте Почты России выдается сообщение о том, что такого отправления системой не обнаружено.

Конкурсный управляющий истца 18.01.2023 обратилась в отделения почты России, с которого совершена отправка заказного письма с уведомлением о зачете 10.07.2020 (отделение Почты 101000) и в отделение Почты России по месту нахождения истца, в котором принимаются отправленные на адрес истца почтовые отправления, а также в самостоятельное отделение Почты России с запросом о том имеется ли в системе Почты России такое отправление.

Во всех указанных отделениях Почты России выдана заверенная сотрудниками Почты России, распечатка из внутренней информационной базы об отправлениях Почты России, о том, что отправления с таким РПО отсутствует.

Данные доказательства приобщены в материалы дела.

При наведении камеры телефона на штрих код, указанный в чеке, система Интернет (различные сайты по проверке чеков) показывает информацию о том, что это чек некого торгового центра либо системой (информационной базой) такого чека не обнаружено.

Указанные ответы приобщены в материалы настоящего дела.

Довод ответчика о том, что им направлено уведомление о зачете 10.07.2020, не соответствует действительности.

Доказательств направления уведомления о зачете от 03.09.2020, ответчиком не представлено.

Довод о том, что зачет не может быть признан состоявшимся в случае предоставления недостоверных чеков об отправке, или в случае, если чек не проходит проверку по РПО (ШПИ) на сайте Почты России подтверждается судебной практикой. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не учтены в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком чеки и опись вложения от 10.07.2020.

Основания принимать данные доказательства как достоверные в настоящее время отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, поскольку достоверно установлено, что отправления 10.07.2020 (уведомления о зачете) не могло существовать.

Доводы ответчика о прекращении обязательств самим истцом, в связи с оспариванием конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве уведомления о зачете датированного 30.09.2020, подписанного главным бухгалтером истца, также в связи с его незаключенностью, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве позволяет оспорить сделки, совершенные должником, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рамках настоящего судебного спора, и в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, ответчиком заявлено о том, что акт о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде одностороннего уведомления от 30.09.2020 он не получал (отзыв ответчика представлен в материалы настоящего дела по делу N А40-197656/22).

В рамках указанного спора конкурсным управляющим заявлено о ничтожности и незаключённой указанного акта датированного 30.09.2020, который подписан от имени истца главным бухгалтером ООО "МК Богатырь" Качановой А.Ю. без указания доверенности, предоставляющей ей соответствующие полномочия. В графе акта "уведомление получено" отсутствуют соответствующие отметки о получении уведомления ответчиком.

Доказательств направления зачета и его получения не представлено. Доказательств наделения главного бухгалтера Качанову А.Ю. полномочиями на подписание уведомлений о зачете встречных однородных требований не имеется. Кроме того, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой и согласия второй не требует.

Следовательно, у суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось оснований считать обязательства, прекращенными актом датированным 30.09.2020, поскольку оно не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о прекращении обязательств ответчика.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор и др. Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Иные лица, в том числе, заместители генерального директора, главный бухгалтер, при отсутствии доверенности, правом совершать юридические действия от имени общества не наделены, и наличие их подписей на соглашении в этом случае не влечет вывода о подписании соглашения юридическим лицом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что его обязательства по оплате долга прекращены написанием главным бухгалтером акта о зачете в виде одностороннего уведомления 30.09.2020, поскольку это следует из обстановки, и бухгалтер наделен на ведение бухгалтерского учета, несостоятельные.

Зачет является сделкой, право на совершение которой имеет только единоличный исполнительный орган либо лицо которому предоставлены соответствующие полномочия. Проведение проводок внутри юридического общества, в системе бухгалтерского учета, не создает для иных лиц правовых последствий и не может освобождать от обязательств.

Кроме того, по обстоятельствам дела получена пояснительная записка от бывшего генерального директора.

Согласно Пояснительной записке бывшего генерального директора Безменщикова Е.Ю., он поясняет что полномочий главному бухгалтеру на подписания актов зачета он не давал, в связи с ограничением доступа в ранее арендованные помещения с сентября 2020, на которых располагалось производство и офисные помещения сотрудников, могли произойти ошибки в данных бухгалтерского учета в виду работы сотрудников удалённо.

Следует отметить, что конкурсным управляющим взяты объяснения по сложившейся ситуации с бывшего главного бухгалтера Качановой А.Ю., которой пописан акт от 30.09.2020, в которых она пояснила следующее: 28.09.2020, мною подготовлен проект акта о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде одностороннего уведомления. Проект мною распечатан и подписан, после чего отсканирован и направлен генеральному директору ООО "МК "Богатырь" Безменщикову Е.Ю. по электронной почте на согласование. Учитывая, что с 01.09.2020 допуск к рабочим местам на территории осуществления хозяйственной деятельности запрещен арендодателем - АО "Русский мех", не представляется возможным установить обстоятельства, при которых акт взаимозачета с предпринимателем Шахбанова Н.А. попал к бухгалтеру, который осуществил проводку данной операции в программе 1С. Акт о зачете взаимных требований в адрес Шахбановой Н.А. не направлялся, соответственно данная сделка по зачету взаимных требований сторонами не подписывалась и не производилась".

Относительно доводов ответчика, в апелляционной жалобе о том, что не доказана остановка деятельности с сентября 2020, следует отметить, что данный факт установлен многочисленными судебными актами.

Указанный факт, в частности, установлен судом в рамках рассмотрения заявления АО "Мастертел" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого судом отказано (определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 дело N А40-257925/20 и от 20.03.2023 дело N А40-257925/20), которым признана недействительной сделка - платеж от 09.11.2020 направленный на погашение задолженности ООО "Мясной комбинат "Богатырь" перед АО "Мастертел" в размере 21.600 руб., за октябрь 2020, в связи с тем, что с сентября 2020 должник не мог пользоваться помещениями и использовать телефонную связь.

Что касается ссылки на ксерокопии актов сверок, то они не являются надлежащими доказательствами, поскольку не представлены на обозрение их оригиналы, и, кроме того, акты сверок не являются доказательствами прекращения или возникновения обязательств.

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, следует отметить, что лицо, представляющее суду недостоверные доказательства не вправе заявлять о злоупотреблении правами другой стороны.

Вместе с тем следует отметить, что конкурсный управляющий действует не в личных интересах, а в интересах кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди по выплате заработной платы, в связи с чем использует необходимые и обоснованные правовые механизмы, предусмотренными действующим законодательством, для защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-197656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова