Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-4402/21 по делу N А71-17644/2018

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии" (далее - ООО "КТ", кредитор) (ИНН 1832051256, ОГРН 1061832016620)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2023 года

об исключении требования из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А71-17644/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича (далее - ИП Митрофанов Д.И., должник) (ИНН 180900260580),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании ИП Митрофанова Д.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.12.2018 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Митрофанова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) ИП Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Городилова Н.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

11.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП Митрофанова Д.И. должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1 534 934 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2023) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "КТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым судом первой инстанции нарушена часть 2 статьи 69 АПК РФ и не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом сделан вывод о том, что требования уполномоченного органа погашены с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве. ИП Митрофанова А.Г. ни ООО "ДМК Групп" с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд обращались, устные пояснения должника о том, что перечисленные в налоговый орган указанными лицами денежные средства являются его собственными, не подтверждены, следовательно, у указанных лиц сохраняется право на возврат из бюджета ошибочно уплаченных денежных средств в течение трех лет, поскольку они не имели намерения их погашать в рамках дела о банкротстве ИП Митрофанова Д.И., свою волю они в предусмотренном законом порядке не реализовали.

Финансовый управляющий представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) в реестр требований кредиторов ИП Митрофанова Д.И. включено требование ФНС России в размере 5 501 388,27 руб., в том числе 1 534 934,00 руб. НДФЛ - во вторую очередь, 2426851,93 руб. основного долга и 1 539 602,34 руб. пени, штрафов - в третью очередь.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 34 от 02.03.2021, N 37 от 03.03.2021, N 77 от 03.03.2021, а также информационному сообщению о состоянии расчетов с бюджетом N 2022-5885 от 13.11.2022 (форма по КНД 1120492) задолженность ИП Митрофанова Д.И. по второй очереди удовлетворения погашена Митрофановой Аделиной Григорьевной в общей сумме 1 034 934 руб., ООО "ДМК Групп" в сумме 505000 руб., что также подтвердил при рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа.

В связи с этим должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Должником представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, предложенный проект плана реструктуризации долгов гражданина предусматривающий погашение задолженности в течении двух лет. не соответствовал статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не подлежал утверждению, в дальнейшем должником к собранию кредиторов представлено мировое соглашение.

Условия утверждения мирового соглашения перечислены в статье 158 Закона о банкротстве. Так, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Соответственно, должник предпринял все действия по погашению задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.

На текущий момент задолженность ФНС России по второй очереди в размере 1 534 934 руб. погашена и составляет 5 289 888,69 руб.

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 НК РФ, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 4 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в данном конкретном случае имеются основания для исключения требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника второй очереди удовлетворения, ввиду их фактичекского погашения, что подтверждается платежным поручениям N 34 от 02.03.2021, N 37 от 03.03.2021 N 77 от 03.03.2021, а также информационному сообщению о состоянии расчетов с бюджетом N 2022-5885 от 13.11.2022 (форма по КНД 1120492).

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел пояснения должника, данные в ходе судебного разбирательства в рамках иного обособленного спора (жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего), о том, что фактически денежные средства для перечисления третьими лицами спорных обязательных платежей предоставлены последним самим должником, из сумм, полученных за реализованное имущество. Указанные обстоятельства документально должником не подтверждены, вместе ни ИП Митрофанова А.Г. ни ООО "ДМК Групп" с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд обращались.

Исключение из реестра требований кредиторов должника требований ФНС России второй очереди удовлетворения не привело к нарушению действующего законодательства, и нарушению прав иных кредиторов должника.

Иные требования, включенные в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Митрофанова Д.И., отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника и исключил требование ФНС России в размере 1 534 934 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражения финансового управляющего судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Действительно порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определен нормами статей 112.1, 113, 136 и 142 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих 5 положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого законодательного регулирования, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Положениями законодательства о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника, иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 112.1 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, в рамках настоящего дела в процедуре банкротства были погашены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 534 934 руб., включенным во вторую очередь, третьими лицами, с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Вместе с тем, из реестра требований кредиторов должника следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 1 534 934 руб. по второй очереди реестра (единственный кредитор ФНС России), 23 149 834,24 руб. по третьей очереди реестра, задолженность по первой очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

Уполномоченный орган заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1534934 руб., включенным во вторую очередь реестра, поддержал.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключение требований кредитора в данном конкретном случае не нарушает прав иных кредиторов, погашение спорной задолженности не привело к формированию новой задолженности или нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). Положительный исход процедуры реабилитации имеет больший эффект социальной реабилитации по сравнению с процедурой реализации имущества.

Таким образом, погашение второй очереди было в процедуре реструктуризации долгов гражданина, соответственно, не противоречит налоговому законодательству и законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, финансовым управляющим вторая очередь исключена из реестра требований кредиторов, кроме того, не обжаловалась.

Кроме того, данные факты уже рассмотрены арбитражным судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022, об удовлетворении заявления ООО "КТ" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом выводы арбитражного суда, сделанные в указанных судебных актах, в силу положений статьи 16 АПК РФ должны учитываться судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года по делу N А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова