Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-1551/23 по делу N А13-14783/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А13-14783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Важениной Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2023 года по делу N А13-14783/2022,

УСТАНОВИЛ:

медицинское учреждение Вологодской областной Федерации профсоюзов санатория "Бобровниково" (ОГРН 1023502695534, ИНН 3526004282; адрес: 162343, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Бобровниково) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю Важениной Инне Владимировне (ОГРНИП 304352817000161, ИНН 352800219540; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец) о взыскании задолженности в размере 31 210 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 31 210 руб. 06 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, отказал в содействии проведения примирительной процедуры, лишив тем самым ответчика возможности урегулировать требования истца и разрешить спор мирным путем.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки питьевой минеральной воды от 10.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний принять и оплатить питьевую минеральную воду "Бобровниковская вода".

Покупатель производит оплату безналичным путем на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 15.01.2020 N 83, от 12.02.2020 N 437, от 12.02.2020 N 438.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 31 210 руб.06 коп.

По заявлению истца 14.09.2022 Арбитражный суд Вологодской области выдал судебный приказ по делу N А13-11806/2022 на взыскание с предпринимателя задолженности по договору поставки питьевой минеральной воды от 10.01.2019 N 3/19 в размере 31 120 руб. 06 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В связи с поступлением в арбитражный суд возражений должника судебный приказ определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 по названному делу отменен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащим подписи представителей покупателя о получении товара. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции верно заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о погашении задолженности либо об отсутствии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара, не свидетельствуют.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик с каким-либо ходатайством о предоставлении времени для заключения с истцом мирового соглашения не обращался, доказательств принятия мер, направленных на урегулирование спора с истцом мирным путем, в материалы дела не представлял. Доводы апеллянта о том, что в нарушение положений статей 138, 138.1 АПК РФ судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, отказано в содействии проведения примирительной процедуры, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2023 года по делу N А13-14783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Важениной Инны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина