Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 12АП-2667/23 по делу N А57-15155/2022

г. Саратов

27 апреля 2023 г.

Дело N А57-15155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Силаковой О.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2023 года по делу N А57-15155/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арх. Мас. Александра Богомолова", г. Саратов (ОГРН 1206400005096, ИНН 6454124544)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", (ОГРН 1146454002364, ИНН 6454141356)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "КВС"

о взыскании в солидарном порядке 39 177 руб. в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Арх. Мас. Александра Богомолова" с иском к Администрации Муниципального образования "Город Саратов", третье лицо - Комитет по финансам МО "г.Саратов" о взыскании 39 177 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. - расходов по оплате независимой экспертизы, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходов по уплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ "Служба благоустройства города".

Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд о взыскании с соответчиков в солидарном порядке 39 177 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. - расходов по оплате независимой экспертизы, 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" ОГРН: 1046405512229, ООО "КВС" г.Саратов.

19 февраля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с МО "г.Саратов" в лице Администрации МО "г.Саратов", за счет средств казны МО "г.Саратов" в пользу ООО "Арх. Мас. Александра Богомолова" 39 177 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В иске к МБУ "Служба благоустройства города" отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствует противоправность поведения причинителя вреда - администрации МО "Город Саратов" и ее вина; истцом не представлено доказательств нарушения администрацией правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие; наезд на выбоину произошел вследствие нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 в 19 час. 10 мин. по адресу г. Саратов, ул. Б. Затонская д. 3, автомобиль Toyota Camry номерной знак Е 725 ВУ 164 попал в яму, в результате чего было повреждено автомобильное колесо.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ст. лейтенантом полиции Сытовым А.В., на участке дороги у дома N 3 по адресу г. Саратов, ул. Б. Затонская выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части размеров: длина 1,1 м, ширина 0, 4 м, глубина 0,08 м.

В результате данного происшествия автомобиль Toyota Camry г.р.з. Е725ВУ 164 получил механические повреждения.

В действиях водителя нарушения ПДД не усматривается, о чем 27.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Истцу - ООО "Арх. Мас. Александра Богомолова".

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству Истцом проведена авто-техническая экспертиза.

Согласно результатам экспертного исследования N 001/2022 размер ущерба составил 39 177 (тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) руб.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Администрации Муниципального Образования "Город Саратов", с МБУ "Служба благоустройства города" 39 177 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Направленная в адрес Администрации МО "г.Саратов" претензия от 26.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома N 3 по ул.Б.Затонская в г.Саратове на 27.10.2021 подтверждается схемой происшествия, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.10.2021, который составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ст. лейтенантом полиции Сытовым А.В.

Согласно данному акту на участке дороги у дома N 3 по адресу г. Саратов, ул. Б. Затонская выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части следующих размеров: длина 1,1-м, ширина 0,4 м, глубина 0,08 м.

В результате данного происшествия автомобиль Toyota Camry г.р.з. Е725ВУ 164 получил механические повреждения.

В действиях водителя нарушения ПДД не усматривается, о чем 27.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен п.10.1 Правил дорожного движения опровергается материалами дела.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истец представил в материалы дела экспертное исследование N 001/2022 от 11.01.2022, проведенное ИП Кувшиновым Г.С. на основании договора N 001/2022 от 10.01.2022, заключенного с Истцом, согласно которому размер ущерба составил 39177 (тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) руб.

По мнению истца, причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение ответчиками обязанности по содержанию вверенного им участка дороги в соответствии с требованиями государственных стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257- ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ разъясняет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (статья 18 Закона N 257-ФЗ).

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" N 37 от 06.05.2021 участок дороги по ул. Б.Затонская г. Саратова входил в перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования.

МБУ "Служба благоустройства города" муниципальное задание было выполнено без каких-либо замечаний и нареканий со стороны Заказчика, в том числе по ул. Б. Затонская.

В материалы дела представлено Муниципальное задание на 2021 и плановый период 2022 и 2023г.г. (том 1 л.д. 68-77), согласно которому МБУ "Служба благоустройства города" осуществляет деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, в Приложении N 4 к муниципальному заданию под N 90 значится ул.Б.Затонская (от ул.Валовой до кольца автобусного маршрута N 3).

При этом, в тексте Муниципального задания отсутствует перечень прав, обязанностей сторон, а также не упомянута ответственность МБУ "Служба благоустройства города" перед третьими лицами за причиненный ущерб, вследствие ненадлежащего исполнения муниципального задания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательств того, что дорога возле дома N 3 по ул.Б.Затонская в г.Саратове относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы ответчиков о вскрышных работах, которые якобы производило ООО "КВС" на данном участке дороги не подтверждены материалами дела, поскольку Разрешение на проведение вскрышных работ выдавалось на срок, начиная с 06.11.2021, тогда как ДТП произошло 27.10.2021.

Кроме того, согласно письму Комитета дорожного хозяйства и благоустройства г.Саратова (от 20.07.2022) N 02-16/2548 (том 1 л.д.67) Комитетом разрешений на проведение земляных работ по ул.Б.Затонская в районе д. N 3 г. Саратова, не выдавалось, Капитальный ремонт покрытия проезжей части по адресу : ул.Б.Затонская, в районе д.N 3 г.Саратова, не производился, гарантийные обязательства отсутствуют.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Вместе с тем, допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно статье 1 Устава МО "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской думы от 18.12.2005 N 67-649, МО "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна - провала, расположенного на проезжей части, что привело к данному ДТП, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Вместе с тем, доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца не представлены.

Из материалов дела следует, что дорога, на которой произошло ДТП, обслуживалась МБУ "Служба благоустройства города" на основании муниципального задания.

В силу пункта 11 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

В соответствии с положениями статей 209, 216 ГК РФ к числу вещных имущественных прав отнесены: право собственности; право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МБУ "Служба благоустройства города" на основании муниципального задания, не освобождает МО "Город Саратов", как собственника имущества, от ответственности за не осуществление обязанностей по надлежащему содержанию дорог.

Осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ на дорогах является обязанностью Администрации муниципального образования "Город Саратов" как собственника имущества. Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении ущерба, в том числе и в порядке регресса. Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестал быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Из вышеизложенного следует, что Администрация муниципального образования "Город Саратов", являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.

Передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования "Город Саратов" МБУ "Служба благоустройства города" не освобождает само муниципальное образование "Город Саратов" как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Кроме того, передача МБУ "Служба благоустройства города" по условиям муниципального задания обязанности по содержанию автодорог не порождает прав требования с МБУ "Служба благоустройства города" для третьих лиц (статья 308 ГК РФ).

Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу закона обязанность обеспечивать надлежащее состояние автомобильных дорог возложена на собственника имущества, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация муниципального образования "Город Саратов" как орган местного самоуправления, отвечающий за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МО "г.Саратов" в лице Администрации МО "г.Саратов", взыскав сумму ущерба в размере 39177,00 руб. с МО "г.Саратов" в лице Администрации МО "г.Саратов" за счет средств казны МО "г.Саратов".

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, истец вправе претендовать на возмещение с ответчика издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

В материалы дела представлен договор N 01/2022 об оказании юридических услуг, заключенный Истцом с Панкратовым Дмитрием Петровичем на оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry номерной знак Е 725 ВУ 164 в результате ДТП 27.10.2021, доказательством получения денежных средств в сумме 10000 руб. является расписка в их получении.

Стороны не оспорили данные доказательства, не заявили о завышенности судебных расходов

Юридические услуги, оказанные исполнителем по договору N 01/2022, оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, материалами дела установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленным договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом категории спора, объема фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов отвечает принципу разумности, в связи, с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате за проведение экспертизы распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2023 года по делу N А57-15155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.Н. Силакова В.Б. Шалкин