Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-21344/23 по делу N А40-146477/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-146477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 22.02.2023 по делу N А40-146477/22 по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН: 5067746496153, ИНН: 7713595699) к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН: 5117746050989, ИНН: 7731419456), третье лицо: АО "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274)

об обязании предоставить сведения в отношении собственников помещений многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: Аничкин Д.А. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ МФЦ г. Москвы об обязании предоставить сведения в отношении собственников помещений многоквартирных домов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 принят отказ от иска, производство по делу N А40-146477/22-61-1091 прекращено, истцу возвращена госпошлина, в удовлетворении заявления ООО "УК Тимирязевская" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "УК Тимирязевская", не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом было заявлено требование об обязании ГБУ МФЦ города Москвы предоставить сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги на бумажном и электронном носителе, указанные в абз. 11 п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) по домам, управление которым осуществляло ООО "УК Тимирязевская".

В доказательство исполнения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены в материалы дела письмо от 20.05.2022 N 35048 (т. 1, л.д. 69-80) и претензия от 03.06.2022 N 35536 (т. 1, л.д. 84-85).

В указанных письме и претензии, также как и в исковом заявлении, требования о предоставлении сведений были обоснованы истцом обязанностями Управляющей организации, указанными в абз. 11 п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. При этом требование содержало указание на предоставление информации по форме, указанной истцом в приложении к письму от 20.05.2022 N 35048.

Вместе с тем, обязательства ГБУ МФЦ города Москвы перед ООО "УК Тимирязевская" не следуют из действующего законодательства, а определены договором.

Между ГБУ МФЦ города Москвы, ООО "УК Тимирязевская" и "Банк ВТБ" (ПАО) заключен договор от 19.02.2016 N 213-5504/53/167 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (далее - договор). Возможность заключения договора предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Москвы N 299-ПП).

Договор содержит закрытый перечень обязанностей ГБУ МФЦ города Москвы (т. 1, л.д. 12-13), в который не входит обязанность по предоставлению сведений в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в связи с переходом собственников жилья на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

К обязанностям ГБУ МФЦ города Москвы, в части предоставления ООО "УК Тимирязевская" сведений по договору, относится:

- предоставление ежемесячно сведений об общем количестве ЕПД, сформированных за расчетный месяц (п. 2.1.8 Договора);

- подготовка необходимых документов для подачи исковых заявлений о взыскании с плательщиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги в суды общей юрисдикции (п. 2.1.9 Договора);

- предоставление ежемесячно информации о начислениях и поступившей оплате за жилое помещение и коммунальной услуги (п. 2.1.10 Договора).

В связи с отсутствием иных обязанностей, ГБУ МФЦ города Москвы письмом от 08.06.2022 N МФЦ14-1-5-1711/22/исх отказало истцу в направлении информации, указанной в запросе от 20.05.2022 N 35048, с разъяснением перечня сведений, направляемых по договору (т. 1, л.д. 81-82).

При рассмотрении дела истцом направлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 14-16), в соответствии с которым ООО "УК Тимирязевская" требует обязать ГБУ МФЦ города Москвы предоставить сведения в форме Единого жилищного документа (далее - ЕЖД) или иной форме с использованием базы данных программного обеспечения АСУ ЕИРЦ.

Однако в отношении вышеуказанного требования истец в досудебном порядке в ГБУ МФЦ города Москвы не обращался, указанные сведения не запрашивал.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом направлены в адрес ответчика запросы от 25.10.2022 N 40227 и 18.11.2022 N 41057 о предоставлении ЕЖД для ведения исковой работы в отношении плательщиков (в соответствии с п. 2.1.9 договора). Во исполнение запроса и п. 2.1.9 договора документы были направлены ответчиком в адрес истца в полном объеме письмом от 19.12.2022 N 02-9-21414/22, после чего истцом направлено заявление об отказе от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Как следует из обстоятельств дела, после получения отзыва на исковое заявление истец уточнил исковые требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ в соответствии с условиями договора, но без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письмо от 20.05.2022 N 35048 (т. 1, л.д. 69-80) и претензия от 03.06.2022 N35536 (т. 1, л.д. 84-85), направленные истцом в адрес ответчика до обращения в суд с настоящим иском, не содержали требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Направление ООО "УК Тимирязевская" в адрес ответчика запросов от 25.10.2022 N 40227 и 18.11.2022 N 41057 судом расценено как совершение истцом необходимых действий для реализации права после обращения в суд.

С учетом изложенного, возложение на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя признано судом необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-146477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев