Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-1382/23 по делу N А72-15367/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А72-15367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Ульяновскэнерго" - не явился, извещено,

от МКП "Чердаклыводоканал" м.о. "Чердаклинский район" Ульяновской области - не явился, извещено,

от МУ Администрации м.о. "Чердаклинский район" Ульяновской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу N А72-15367/2022 (судья Шушмаркин Д.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Муниципальному казенному предприятию "Чердаклыводоканал" Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ОГРН 1197325019308, ИНН 7329032506), Ульяновская область, с. Озерки,

к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027301110594, ИНН 7323001188), Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновскэнерго" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКП "Чердаклыводоканал" м.о. "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее в т.ч. - ответчик-1) и к МУ Администрации м.о. "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее в т.ч. - ответчик - 2), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличения размера заявленных исковых требований (в соответствии с поступившим от истца через систему "Мой Арбитр" Расчетом неустойки (пени), просило:

-взыскать с ответчика - МКП "Чердаклыводоканал" м.о. "Чердаклинский район" Ульяновской области задолженность за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию в размере 719 526 руб. 58 коп.;

-взыскать с ответчика - МКП "Чердаклыводоканал" м.о. "Чердаклинский район" Ульяновской области неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной в августе 2022 года электрической энергии в сумме 22 391 руб. 60 коп. за период с 20.09.2022 по 23.12.2022;

-взыскать с ответчика - МКП "Чердаклыводоканал" м.о. "Чердаклинский район" Ульяновской области неустойку (пени) с 21.10.2022 по день фактического вынесения решения суда, в порядке установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

-взыскать с ответчика - МКП "Чердаклыводоканал" м.о. "Чердаклинский район" Ульяновской области судебные расходы по оплате государственной пошлины;

-при недостаточности денежных средств у МКП "Чердаклыводоканал" м.о. "Чердаклинский район" Ульяновской области взыскать сумму долга и законной неустойки в порядке субсидиарной ответственности с МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, в лице МУ Администрация Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

В соответствии с решением от 26.12.2022 по делу N А72-15367/2022 Арбитражный суд Ульяновской области решил:

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета пени удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКП "Чердаклыводоканал" м.о. "Чердаклинский район" Ульяновской области, а при недостаточности имущества у МКП "Чердаклыводоканал" м.о. "Чердаклинский район" Ульяновской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, в лице МУ Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в пользу АО "Ульяновскэнерго" основной долг в сумме 719 526 руб. 58 коп., неустойку (пени) за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в сумме 20 233 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 502 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКП "Чердаклыводоканал" м.о. "Чердаклинский район" Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Ульяновскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Ульяновскэнерго" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с "Чердаклыводоканал" м.о. "Чердаклинский район" Ульяновской области в пользу АО "Ульяновскэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю. на судей Корнилова А.Б. и Некрасову Е.Н., в связи с чем, суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе апеллянта с самого начала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Ульяновскэнерго", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между АО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и МКП "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения от 05.02.2020 N 240067ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с Договором от 05.02.2020 N 240067ЭО истец в августе 2022 года отпустил МКП "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области электрическую энергию на сумму 719 526 руб. 58 коп., что подтверждается Актом об объемах переданной потребителю электрической энергии, Накладной от 31.08.2022 N 0000037932/2, Счетом-фактурой за указанный период и не оспаривалось данным ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договора от 05.02.2020 N 240067ЭО Потребитель обязуется производить оплату по Договору в следующем порядке:

-30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

Из представленных истцом в настоящее дело документов (доказательств) следует, что задолженность МУП "Чердаклыводоканал" по Договору от 05.02.2020 N 240067ЭО за август 2022 года на момент разрешения судом первой инстанции возникшего между сторонами спора составила 719 526 руб. 58 коп.

Надлежащих доказательства оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчики в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили, иск не оспорили (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил в адрес ответчика Претензию от 21.03.2022 N 4467/11, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Данная Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

До рассмотрения данного дела по существу в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований МКП "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области суду первой инстанции не представило.

Поскольку МКП "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области не произвело в полном объеме оплату полученной от истца электрической энергии, исковое требование АО "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности в размере 719 526 руб. 58 коп. - основной долг по оплате за поставленную в августе 2022 года электроэнергию было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с МКП "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области неустойку (пени) в сумме 22 391 руб. 60 коп. за период с 20.09.2022 по 23.12.2022, в соответствии с произведенным им Расчетом неустойки (пени).

Указанное исковое требование основано истцом на положениях ст.ст. 329, 330 ГК РФ, на абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленные истцом исковые требований в указанной части подлежали частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу с 01.04.2022.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6ть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.10.2022 по делу N А55-20650/2022, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26833/2022 по делу N А55-20650/2022, резолютивная часть которого была объявлена 20.04.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.12.2022 по делу N А57-15470/2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 20.09.2022 по 01.10.2022, подпадающий под установленный Правительством РФ мораторий.

В свою очередь, судом первой инстанции за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 был произведен самостоятельный расчет неустойки (пени), размер которой составил 20 233 руб. 03 коп., при этом правильность данного расчета подтверждается судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с МКП "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в пользу АО "Ульяновскэнерго" правомерна была взыскана неустойка (пени) в сумме 20 233 руб. 03 коп. за период с 02.10.2022 по 23.12.2022.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в порядке субсидиарной ответственности к ответчику - МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, в лице МУ Администрация Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее в т.ч. - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ РФ, субъекты РФ или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность публично-правового образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия (в данном случае - муниципальное образование) несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества МКП "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области является МО "Чердаклинский район" Ульяновской области.

Таким образом, субсидиарным ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям к МКП "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области является МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности муниципального образования за счет его казны.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ".

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии имущества у МКП "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области субсидиарная ответственность возлагается на МО "Чердаклинский район" Ульяновской области, в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные расходы (издержки) (почтовые расходы) в соответствии со ст.ст. 101, 104, 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу N А72-15367/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова