Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-4306/23 по делу N А32-19487/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-19487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2310205354, ОГРН 1182375005966)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-19487/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ИНН 2015040835, ОГРН 1062031011140)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 726 775 руб. задолженности по договору поставки N 2020/04-02 от 04.02.2020, 93 199,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 399 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Вектор" в пользу ООО "Стройпрогресс" взыскано 726 775 руб. задолженности по договору поставки N 2020/04-02 от 04.02.2020, 67 527,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также 18 791,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 2020/04-02 от 04.02.2020. Судом произведен перерасчет суммы процентов с учетом моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вектор" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.08.2022 отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявки на поставку товара, доверенности на получение товара, паспорта качества товара, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, предусмотренные спорным договором, истцом в материалы дела не представлены. Судом не учтено, что истец в нарушение пункта 4.2 договора произвел поставку товара в отсутствие его оплаты. Ответчиком подана ошибочная налоговая декларация за 4 квартал 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройпрогресс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 между ООО "Стройпрогресс" (поставщик) и ООО "Вектор" (заказчик) заключен договор поставки N 2020/04-02, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а заказчик принимать и оплачивать инертные строительные материалы.

Согласно пункту 1.1 договора предметом поставки является песок мытый фр. 2.0-2.8 пгч не более 1,8, влажность не более 10%, далее - товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена, а также иные существенные условия договора определяются в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в приложении (протокол согласования цены), действующем на дату поставки товара, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара осуществляется заказчиком по 100 % предоплате за поставляемый товар до начала отгрузки/поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Фактом оплаты товара считается зачисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Согласно протоколу согласования цены N 1 (приложение N 1 к договору поставки N 2020/04-02/2 от 04.02.2020) стороны согласовали поставку песка мытого фр. 2.0-2.8 пгч не более 1,8, влажность не более 10 %, ценой 800,00 руб. за 1 тонну.

Истец указывает, что во исполнение договора осуществил поставки товара ответчику.

Так, 29.02.2020 истец произвел ответчику поставку товара на сумму 326 775 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.02.2020 N 114.

Также истец указывает, что 10.03.2020 произвел ответчику поставку товара на сумму 400 000 руб., что подтверждается УПД (счет-фактура N 120) от 10.03.2020, однако, от подписания УПД ответчик уклонился, подписанный экземпляр не возвратил.

Истец указывает, что претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного товара со стороны ответчика не заявлялось.

В свою очередь, оплату за поставленный по указанным документам товар ответчик не произвел.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (N 18 от 23.12.2021) с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 726 775 руб.

Ответчик уклонился от получения данной претензии, претензия возвращена отправителю 29.01.2022, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 29.02.2020 N 114 на сумму 326 775 руб. и УПД (счет-фактура N 120) от 10.03.2020 г. на сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, а также нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт поставки товара истцом на заявленную сумму, а также указывает, что заявки на поставку товара, паспорта качества товара, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, предусмотренные спорным договором, истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 29.02.2020 N 144, которая подписана обеими сторонами, в том числе содержит печать и подпись с расшифровкой принявшего товар лица.

При этом, как обоснованно указанно судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в указанной накладной наименования должности лица, подписавшего данную накладную от имени заказчика, данная подпись соответствует подписи директора ООО "Вектор" в договоре поставки N 2020/04-02 от 04.02.2020, а также протоколе согласования цены N 1 к договору поставки N 2020/04-02 от 04.02.2020. Расшифровка подписи позволяет суду сделать вывод о принадлежности данной подписи директору ООО "Вектор". Помимо этого, на указанной накладной содержится печать ответчика.

Апелляционный суд считает, что наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар принят надлежащим представителем ответчика. Печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, общество несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц (не имеющих права на подписание) и быть использована при подписании накладной. Объективные доказательства того, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, приводя доводы об отсутствии у подписавшего первичные документы лица соответствующих полномочий, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации данных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт поставки истцом товара ответчику по товарной накладной от 29.02.2020 N 114 на сумму 326 775 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также представлен УПД (счет-фактура N 120 от 10.03.2020), который подписан только со стороны истца.

При этом из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика указанный УПД вместе с претензий 24.12.2021, однако отправление истца не получено ответчиком и было возвращено органом почтовой связи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар по указанному УПД не поставлялся, сторонами договора согласован единственный документ, подтверждающий поставку товара - товарная накладная.

С целью проверки реальности факта поставки по представленным в обоснование заявленных истцом требований документам, суд первой инстанции определением от 10.08.2022 запросил из Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару сведения из книги покупок об операциях, указанных ООО "ВЕКТОР" в налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года по контрагенту ООО "Стройпрогресс" по товарной накладной N 114 от 29.02.2020 и УПД (счет-фактура N 120 от 10.03.2020).

Во исполнение определения суда от 10.08.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару представлены сведения из книги покупок об операциях, указанных ООО "Вектор" в налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года по контрагенту ООО "Стройпрогресс", в которой отражена покупка от 29.02.2020 по товарной накладной N 114 на сумму 326 775,00 руб.

Также Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару представлены сведения из книги покупок об операциях, указанных ООО "Вектор" (ИНН 2310205354, ОГРН 1182375005966) в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2020 года по контрагенту ООО "Стройпрогресс", в которой отражена покупка от 10.03.2020 по счету-фактуре N 120 на сумму 400 000,00 руб.

Таким образом, ответчик, предоставив в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за I квартал 2020 года и налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2020 года, и указав в книгах покупок товарную накладную N 114 от 29.02.2020 и счет-фактуру N120 от 10.03.2020, подтвердил получение товара от ответчика на общую сумму 726 775 руб.

Хозяйственные операции между истцом и ответчиком, отражённые в товарной накладной N 114 от 29.02.2020 на сумму 326 775 руб. и счете-фактуре N 120 от 10.03.2020 на сумму 400 000 руб. являлись предметом налогового контроля в связи с тем, что заявлена ООО "Вектор" в качестве основания для получения налогового вычета по НДС.

Учитывая изложенное, результаты налогового контроля, подлежащие оценке суда в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными доказательствами поставки товара ответчику на спорную сумму.

Тот факт, что ответчик принял поставку к налоговому учету посредством отражения в своей книге продаж, свидетельствует о получении им товара в заявленном размере, и подтверждает довод истца, о том, что ответчик уклоняется от подписания УПД (счет-фактура) N 120 от 10.03.2020.

Вышеприведённые факты достоверно подтверждают реальность осуществления спорных поставок со стороны истца.

Довод ООО "Вектор" о том, что оно ошибочно отражало в своей отчётной документации спорные поставки отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Доказательств того, что налоговая отчетность ответчиком корректировалась в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о поставке товара истцом в нарушение пункта 4.2 договора (без предварительной оплаты) на указанные выше выводы суда не влияют, поскольку риск поставки товара в отсутствие оплаты возложен на поставщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела паспорта качества товара, сертификатов соответствия, протоколов испытаний, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт поставки товара по представленным передаточным документам.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части основанного долга обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 199,34 руб. за период с 03.03.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлена к возмещению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на начисление процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

По расчету суда размер пени за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 составил 67 527,29 руб.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов истец решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-19487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко