Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-3855/22 по делу N А64-7772/2021

г. Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А64-7772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Буданова Михаила Владимировича: Буданова М.В., паспорт РФ, Храпцова В.Н., представителя по доверенности б/н от 30.01.2023, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго": Толмачевой А.С., представителя по доверенности N Д-ТБ/9 от 31.01.2023, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 по делу N А64-7772/2021 рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Буданова Михаила Владимировича (ОГРНИП 308680934700018, ИНН 680903658246) о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по делу NА64-7772/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буданова Михаила Владимировича (ОГРНИП 308680934700018, ИНН 680903658246) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании недействительным акта N68 001541 от 19.08.2021 при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буданов Михаил Владимирович (далее - ИП Буданов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.08.2021 N 68 001541 и расчета неучтенного потребления электроэнергии по акту от 19.08.2021 N 68 001541 в объеме 62351 кВт*ч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.11.2022 от ИП Буданова М.В. в арбитражный суд области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А64-7772/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления ИП Буданова М.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по делу N А64-7772/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буданов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 отменить и направить вопрос о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Буданов М.В. ссылается на письмо ПАО "Саранский приборостроительный завод" от 30.08.2022 N 5.7/1-186, полагая, что данный документ относится к существенным обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые ему не были известны на момент рассмотрения дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции ИП Буданов М.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Россети Центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Буданова М.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 - без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела неоднократно обращался в ПАО "Саранский приборостроительный завод" (завод-изготовитель счетчика статической электрической энергии "Лейне Электро-03", 2009 года выпуска, заводской N 00061) на предмет дачи разъяснений относительно технологии изготовления прибора учета. Однако ответ завода-изготовителя был получен ИП Будановым М.В. только 30.08.2022.

Согласно информации ПАО "Саранский приборостроительный завод" исх. N 5.7/1-186 от 30.08.2022 электронная плата (далее - модуль), входящая в состав счетчика является покупным сборочным изделием и ее изготовление на заводе не производилось. В процессе технологической сборки счетчика "Лейне Электро-03" пайка всех соединений подходящих проводов к контактам электронной платы и другим узлам выполнялась ручным способом.

Также завод-изготовитель указал, что наличие следов флюса на местах пайки проводов и модуля не характерно для пайки в заводских условиях, так как места пайки подлежат очистке спирто-бензиновой смесью, однако технологический процесс сборки и испытаний допускает исправление изделия в случае несоответствия погрешности показаний норме: не горит светодиод, не работает счетный механизм и другим видам брака, путем повторной пайки. Таким образом, различная площадь припоя, наличие следов флюса, как на лицевой, так и на тыльной сторонах модуля и подводящих проводов теоретически возможно.

Завод-изготовитель указал, что нечеткое отражение маркировочных знаков, образованных оттисками пломбира на свинцовой пломбе, возможно и может иметь место только с признаками, образовавшимися из-за износа пломбировочного инструмента.

Как полагает заявитель, указанные существенные для дела обстоятельства, существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Также ИП Буданов М.В. отметил, что в процессе рассмотрения дела N А64-7772/2021 представителем третьего лица ПАО "ТЭСК" заявлялось ходатайство об истребовании у завода-изготовителя прибора учета пояснений в части методики пайки соединений электронной платы электрических счетчиков в 2009 году, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование невозможности представления документов в суд истец указал, что в процессе рассмотрения дела неоднократно обращался в АО "Саранский приборостроительный завод" с рядом вопросов относительно устройства счетчика статической электрической энергии "Лейне Электро-03", однако информация завода-изготовителя получена ИП Будановым М.В. только после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, данное доказательство не могло быть представлено в суд.

Между тем, как верно указано арбитражным судом области, согласно приложенным к заявлению документам - запросы в АО "Саранский приборостроительный завод" были направлены ИП Будановым М.В. только 06.06.2022 и 23.08.2022, то есть спустя месяц после вынесенного судом решения.

Указанные обстоятельства установлены также судом апелляционной инстанции, что отражено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по данному делу.

Как обоснованно отмечено судом области, при рассмотрении данного спора по существу, в том числе на стадии апелляционного обжалования, ИП Буданов М.В. не был ограничен в совершении процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, имеющих, по его мнению, определяющее значение для правильного рассмотрения спора и связанных с составлением в отношении него акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арбитражным судом при разрешении заявления учтено, что все существенные обстоятельства, связанные с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ИП Буданова М.В. были известны либо могли быть известны предпринимателю при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него, как участника спорных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, согласно которой, содержащаяся в письме завода-изготовителя информация, не опровергает выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении N 942/6-3, 9767/6-3 от 03.03.2022 и не опровергает факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку в ходе судебной экспертизы экспертами, помимо выявленных паянных соединений электронной платы, произведенных в незаводских условиях, установлен факт перенавешивания и повторного обжима пломбы госповерителя.

Как указано экспертами, о перенавешивании и повторном обжиме пломбы госповерителя свидетельствуют искажения контурных рельефов пломбируемых поверхностей; на внутренней поверхности оттиски от петли проволоки с наложением, имеются скрытые остатки ветвей первичных проволочных петель; в месте сгиба имеются два углубления (отверстия), оставшиеся от предыдущего прохождения проволоки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Повторная переоценка представленных в материалы дела доказательств, равно как и предоставление заявителем при пересмотре принятого судебного акта новых (дополнительных) доказательств, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному институту приведенными правовыми нормами.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание стадию судебного процесса - рассмотрение судом обоснованности заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, обоснованно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения.

Оценив позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ИП Будановым М.В. в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по делу N А64-7772/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Буданову М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 по делу N А64-7772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина