Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-2307/23 по делу N А70-3959/2019

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2307/2023) Бердышевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бердышевой Ларисы Владимировны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

при участии третьих лиц: ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, финансового управляющего имуществом Бердышевой Ларисы Владимировны Дмитриева Николая Борисовича,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

В Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба Бердышевой Ларисы Владимировны (прежняя фамилия - Черникова) на бездействие конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича.

Определением суда от 31.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, финансовый управляющий имуществом Бердышевой Л.В. Дмитриев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-3959/2019 в удовлетворении жалобы Бердышевой Ларисы Владимировны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Сидора Павла Леонидовича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бердышева Лариса Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- ссылка суда на судебные акты, предметом рассмотрения которых был порядок выплаты, а не размер выплаты, никакого правового значения в рассматриваемом обособленном споре не имеет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего 14.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего 16.11.2022 поступило требование Бердышевой Л.В. об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании размера выплаты Черепанову В.И. действительной стоимости доли, рассчитанной по состоянию на 27.06.2018 в связи с выходом Черепанова В. И. из общества.

Из обращения Бердышевой Л.В. следует, что решением единственного участника ООО "Стройтрест" Черниковой (Бердышевой) Л. В. от 27.06.2018 в связи с получением заявления Черепанова В.И. о выходе из ООО "Стройтрест" установлен размер выплаты Черепанову В.И. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Стройтрест" в размере 19 516 938 рублей.

По утверждению Бердышевой Л. В. на момент расчета размера действительной стоимости доли презюмировалось, что кредитные обязательства общества "Инвест-силикат-стройсервис", по которым ООО "Стройтрест" ранее выдало поручительство, будут погашены.

Согласно требованию Бердышевой Л.В., действительная стоимость доли, подлежащая выплате Черепанову В.И., рассчитана без учета обязательств, имеющихся у ООО "Стройтрест" на основании договора поручительства, выданного в пользу ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств общества "Инвест-силикат-стройсервис".

Согласно ответу конкурсного управляющего от 06.12.2022 на требование Бердышевой Л.В., основания для удовлетворения требования Бердышевой Л.В. от 16.11.2022 об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании размера выплаты Черепанову В.И. действительной стоимости доли, рассчитанной по состоянию на 27.06.2018 в связи с выходом Черепанова В. И. из общества, отсутствуют.

Так, отказ конкурсного управляющего в обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании размера выплаты Черепанову В.И. действительной стоимости доли конкурсного управляющего мотивирован следующим.

Конкурсным управляющим в связи с недостаточностью в обращении от 16.11.2022 сведений и документов, необходимых для принятия конкурсным управляющим решения по существу обращения Бердышевой Л.В., 17.11.2022 в адрес Бердышевой Л.В., Черепанова В. И. и ПАО Сбербанк направлены запросы о предоставлении сведений и документов относительно обстоятельств, изложенных в требовании Бердышевой Л. В.

От Черепанова В. И. получен ответ, согласно которому:

- между Черепановым В. И. и Бердышевой Л. В. отсутствовали какие-либо договоренности относительно "презюмирования" погашения ООО "ИССС" задолженности перед ПАО Сбербанк;

- Черепановым В.И. предпринимались действия, направленные на урегулирование обязательств перед ПАО Сбербанк, ввиду чего Черепанов В.И. отрицает факт "спланированности" банкротства ООО "ИССС";

- считает размер действительной стоимости доли корректным, указывает, что Бердышевой Л. В. данный расчет был добровольно согласован.

От ПАО Сбербанк ответ не поступил.

От Бердышевой Л.В. ответ не поступил.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований считать достоверными доводы Бердышевой Л.В. о фактических обстоятельствах, изложенных в требовании об оспаривании сделки, поскольку Черепановым В.И. данные обстоятельства не подтверждаются, а объективных доказательств, свидетельствующих о достоверности изложенных Бердышевой Л.В. фактических обстоятельств, не представлено, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, Бердышева Л.В. указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего Сидора П.Л., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании размера действительной стоимости доли Черепанова В.И., подлежащей выплате при его выходе из состава участников общества.

По мнению заявителя, в результате указанного бездействия конкурсного управляющего произошло уменьшение размера конкурсной массы должника.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указывает, что размер действительной стоимости доли Черепанова В.И., подлежащий выплате ООО "СтройТрест" Черепанову В.И. при его выходе из состава участников общества установлен, в том числе вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, 14.06.2018 между должником (общество) в лице Черепанова В.И., Черепановым В.И. (участник 1) и Черниковой Л.В. (участник 2) заключено соглашение о порядке и размере выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из ООО "Стройтрест", согласно которому стороны согласовали размер действительной доли Черепанова В.И., подлежащей выплате обществом Черепанову В.И. при его выходе из состава участников общества, составившей 19 516 938 руб.

Пунктом 3 соглашения согласован порядок выплаты действительной стоимости доли:

1. денежные средства в размере 15 827 110 руб. выплачиваются путем зачета встречных требований общества к Черепанову В.И. по следующим обязательствам:

- по договору от 02.04.2018 в размере 8 545 200 руб.;

- по договору от 05.10.2016 в размере 1 116 960 руб.;

- по договору от 24.02.2015 N 1/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 N 1 в размере 1 829 600 руб.;

- по договору от 24.02.2015 N 7/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.08.2013 N 7 в размере 4 122 397 руб.;

- по договору от 24.02.2015 N 2/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 23.04.2014 N 2 частично в размере 212 953 руб.

2. оставшаяся часть выплачивается путем передачи следующего имущества:

- автоматический гидравлический пресс для производства силикатного кирпича типа БСП 600 (генеральноотремонтированный) для производства силикатного кирпича, включая пресс-форму для автоматического гидравлического пресса типа БСП 600, 250x65x120 мм, в сборе (количество кирпичей за ход 13), пресс-форму для автоматического гидравлического пресса типа БСП 600 250x120x88/138 мм, в сборе (количество кирпичей за ход 7), принадлежности оборудования и инвентарь: блок питания 24 V-Sitop, блок питания PS-951, нагревательный патрон, уголковый штекер для потенциометра стоимостью 396 000 руб.;

- транспортное средство ТС 581411 на шасси КАМАЗ 55111С VIN X6S58141130001585, 2003 года выпуска, стоимостью 350 000 руб.;

- линия кормовых добавок, состоящую из установки для дробления щебня-известняка и изготовления известняковой муки, включая дробилку роторную ДР 4x4, весы крановые электронные KB 5000, компрессор СБ-4/С-100 LB, стоимостью 150 000 руб.;

- автопогрузчик фронтальный "Mitsuber" ML 333N", зав. N 1300F0102525/11010024, 2010 года выпуска, стоимостью 256 626 руб.

27.06.2018 единственным участником должника Черниковой Л.В. оформлено решение N 1 о выплате Черепанову В.И. части стоимости его доли передачей имущества, а также путем зачета встречных требований должника к Черепанову В.И.

Указанная сделка о выплате Черепанову В.И. действительной стоимости доли являлась предметом оспаривания в судебном порядке.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022, суд признал недействительными сделки в части отчуждения имущественных прав на объекты долевого строительства, оформленные путем заключения договора участия в долевом строительстве от 05.10.2016 N Б2-1/3-2к между ООО "СтройТрест" и Черепановым В.И., договора уступки прав от 28.06.2018, заключенного между Черепановым В.И. и Пилипчиком А.А.; в качестве применения последствий недействительности сделок из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "СтройТрест" исключены денежные требования Пилипчика А.А., основанные на договоре участия в долевом строительстве от 05.10.2016 N Б2-1/3-2к и договоре уступки права требования от 28.06.2018; признал недействительными сделки по отчуждению имущественного права на объекты долевого строительства, оформленные путем заключения между ООО "Стройтрест" и Черепановым В.И. договора участия в долевом строительстве от 02.04.2018 N Б1-Б2, договора уступки прав от 01.09.2018, заключенного между Черепановым В.И. и Пилипчиком А.А.; в качестве применения последствий недействительности сделок из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "СтройТрест" исключены денежные требования Пилипчика А.А., основанные на договоре участия в долевом строительстве от 02.04.2018 N Б1-Б2, договоре уступки права требования от 01.09.2018; восстановлена задолженность ООО "СтройТрест" перед Черепановым В.И. по выплате действительной стоимости доли в размере 9 662 160 руб., подлежащая удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет распределения ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из текста определения суда от 17.08.2021, а также постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате Черепанову В.И. в размере 19 516 938 руб., участвующими в деле лицами, в том числе Бердышевой Л.В., не оспаривался, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, относительно того, что суд необоснованно дал оценку способу и порядку подлежащей выплате доли, а не ее размеру, является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования заявителя об оспаривании размера действительной стоимости доли Черепанова В.И., подлежащего выплате при его выходе из состава участников ООО "СтройТрест", направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 17.08.2021), что недопустимо, согласно статье 10 ГК РФ и противоречит принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (стать 16 АПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие обращения кредитора с требованием об оспаривании сделки и аналогичного решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий вправе при соответствующем анализе самостоятельно определять, какие сделки должника подлежат оспариванию и по каким основаниям.

Учитывая, что конкурсным управляющим надлежащим образом проведен анализ указанной сделки должника по определению действительной стоимости доли участника на основании цифровых показателей, отраженных должником в бухгалтерской отчетности по итогам 1 квартала 2018 года, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отказывая в привлечении в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, а также считает необходимым отметить, что необходимость привлечения третьих лиц по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ обусловлена тем, что судебный акт по результатам рассмотрения дела непосредственно может повлиять на права или обязанности таких лиц: являться основанием для предъявления к ним требований, либо же основанием для возникновения права на самостоятельные требования у третьих лиц.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела сторонами спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Банк ВТБ (ПАО) не является участником спорного материального правоотношения, не является кредитором ООО "Стройтрест" либо участником дела о банкротстве ООО "Стройтрест".

Нормами Закона о банкротстве также не предусмотрено привлечение конкурсных кредиторов должника в качестве третьих лиц по делам, рассматриваемым с участием должника. Таким образом, в настоящем деле не имеется оснований для привлечения Банка либо иных кредиторов ответчика по иным обязательствам, не связанным с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров