Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-6252/23 по делу N А41-9796/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-9796/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КР Групп" - Петров С.А., представитель по доверенности от 15.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ФПК Аист" - Дюженков Н.А., представитель по доверенности N 1 от 01.11.2022;

от Летягиной Н.А. - Ларюкова А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности от 18.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/411-н/77-2022-1-133;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финансово-Промышленная Компания "Аист" Мосоловой Татьяны Станиславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-9796/22 по заявлению ООО "КР Групп" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Аист",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-9796/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Аист" (ИНН 5030092551) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 ООО "ФПК "Аист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 24.09.2022.

13.09.2022 года Общество с ограниченной ответственностью "КР Групп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 253 356,39 руб., из которых: 9 500 000 руб. - основной долг, 2 671 356,39 руб. - проценты, 3 082 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года требование ООО "КР Групп" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Финансово-Промышленная Компания "Аист" Мосолова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В суд апелляционной инстанции от Летягиной Н.А. поступил, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФПК Аист" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части изменить, понизить очерёдность удовлетворения требований ООО "КР Групп".

Представитель Летягиной Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КР Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "КР Групп" (заимодавец, кредитор) и ООО "ФПК "Аист" (заемщик, должник) заключены следующие договоры займа.

1. Договор N 1/16 от 16.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Срок возврата займа установлен п. 1.2 договора - не позднее 30 июня 2020 года.

Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 17.01.2020, N 20 от 28.01.2020, N 33 от 07.02.2020, N 41 от 18.02.2020.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали условие об увеличении срока возврата займа до 31.12.2021.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.2 договора стороны решили, что сумма денежных средств, выплачиваемых в качестве процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору, составляет за период с даты подписания дополнительного соглашения N l к договору и до полного погашения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа: 12 (двенадцать) процентов, исчисляемых от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Также п. 2.4 договора установлено: в случае отсутствия платежа основной суммы займа в течение срока, превышающего пять календарных дней после даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Как указал кредитор, должник не возвратил сумму займа, а также не произвел выплату процентов, установленных п. 2.1 договора, в связи с чем у ООО "ФПК "Аист" образовалась задолженность перед ООО "КР Групп" в размере 6 980 817 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга составляет 5 000 000 рублей, сумма начисленных процентов составляет 1 320 817 рублей 42 коп, а также неустойка в размере 660 000 рублей.

2. Договор N 1/25 от 25.12.2019, в соответствии с п. п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Срок возврата займа установлен п. 1.2 договора - не позднее 15 февраля 2020 года.

Денежные средства были переданы должнику, что подтверждается платежными поручениями N 356 от 25.12.2019, N 50 от 27.02.2020.

Дополнительным соглашением N 1/25 от 15.02.2020 стороны увеличили срок возврата займа до 30.09.2020, а также сумму займа до 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.2 договора стороны решили, что сумма денежных средств, выплачиваемых в качестве процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору, составляет за период с даты подписания дополнительного соглашения N l к договору и до полного погашения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа: 12 (двенадцать) процентов, исчисляемых от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Также в пункте 2.4 договора установлено: в случае отсутствия платежа основной суммы займа в течение срока, превышающего пять календарных дней после даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Возврат займа должником не осуществлен, выплаты процентов, установленные п. 2.1 договора, также не производились, в связи с чем у ООО "ФПК "Аист" образовалась задолженность перед ООО "КР Групп" в размере 7 589 703 руб. 13 коп. (по состоянию на 12.09.2022), из которых сумма основного долга составляет 4 000 000 рублей, сумма начисленных процентов составляет 1 233 703 рублей 13 копеек, а также неустойка в размере 2 356 000 рублей.

3. Договор N 12/03 от 12.03.2020, в соответствии с п. п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Срок возврата займа установлен п. 1.2 договора - не позднее 30 сентября 2020 года.

Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением N 62 от 13.03.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2020 стороны согласовали увеличение срока возврата займа до 31.12.2021.

Должником осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 245 от 16.03.2020.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.2 договора стороны решили, что сумма денежных средств, выплачиваемых в качестве процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору, составляет за период с даты подписания дополнительного соглашения N l к договору и до полного погашения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа: 12 (двенадцать) процентов, исчисляемых от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Также пунктом 2.4 договора установлено: в случае отсутствия платежа основной суммы займа в течение срока, превышающего пять календарных дней после даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Возврат займа должником не осуществлен, выплаты процентов, установленных п. 2.1 договора также не производились, в связи с чем у ООО "ФПК "Аист" образовалась задолженность перед ООО "КР Групп" в размере 682 835 руб. 84 коп. (по состоянию на 12.09.2022), из которых сумма основного долга составляет 500 000 рублей, сумма начисленных процентов составляет 116 835 руб. 84 коп., а также неустойка в размере 66 000 рублей (по состоянию на 17.05.2022).

Согласно выполненному кредитором расчету общий размер задолженности по всем договорам займа составляет 15 253 356 рублей 39 коп., из которых: 9 500 000 руб. - основной долг, 2 671 356,39 руб. - проценты, 3 082 000 руб. - неустойка.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет никем из участвующих в деле лиц не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "КР Групп" обоснованными.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд исходил из того обстоятельства, что требование носит гражданско-правовой характер, возникло до возбуждения дела о банкротстве, заявлено в установленный Законом о банкротстве срок до закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Финансово-Промышленная Компания "Аист" Мосоловой Татьяны Станиславовны, поддержанные кредитором Летягиной Н.А., о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность должника и кредитора, отсутствие экономической выгоды для должника в пользовании займом на согласованных в договоре условиях, условия пользования займом не характерны для независимых участников гражданского оборота (небольшой срок пользования займом при значительной сумме займа), невостребование займодавцем займа и процентов по истечении срока возврата займа, дополнительные соглашения об увеличении сроков выплаты займа заключались в условиях неисполненных обязательств должника перед Летягиной Н.А., отсутствие обеспечительных обязательств (залог, поручительство).

Конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что согласно Отчету о финансовых результатах по состоянию на конец 2020 года выручка должника упала более, чем в четыре раза и составила 10 140 тыс. руб. (при показателе 42950 тыс. руб. на начало 2020 г.). На конец 2021 г. выручка упала до 2 458 тыс. руб. Размер чистой прибыли на конец 2020 г. также снизился более, чем в три раза. На начало 2021 года г. у должника зафиксирован убыток в размере 964 тыс. руб. На конец 2020 г. согласно сведениям бухгалтерского баланса, у должника зафиксировано отрицательное значение по разделу капитал и резервы.

Отрицательное значение сохранилось и в последующих периодах.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что реальной целью предоставления займа являлось включение требования кредитора в реестр требований кредиторов с целью контроля за процедурой банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что обязательным условием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора является доказанность того обстоятельства, что финансирование должника (предоставление ему денежных средств) осуществлялось в условиях его имущественного кризиса под влиянием контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющих сделать вывод о том, что ООО "КР ГРУПП" осуществляло контроль и оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Финансово-Промышленная Компания "Аист" и что посредством предоставления займа по трем спорным договорам, а также при согласовании новых сроков возврата денежных средств осуществилось дофинансирование деятельности должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что займодавцу было либо должно было быть известно о финансовом состоянии должника и динамике изменения показателей его деятельности.

Договоры займа N 1/16 от 16.01.2020, N 1/25 от 25.12.2019 и N 12/03 от 12.03.2020 не являлись беспроцентными.

Договоры и дополнительные соглашения были заключены до возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве.

Невостребование займодавцем займа и процентов за пользование суммой займа не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

Согласно действующему законодательству кредитор вправе истребовать задолженность в судебном порядке в любое время в пределах срока исковой давности.

В деле нет никаких доказательств аффилированности должника и кредитора в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, а также доказательств того, что ООО "КР ГРУПП" осуществляло контроль и оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Финансово-Промышленная Компания "Аист".

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что состав органов управления и участников (учредителей) (лиц, ответственных за принятие деловых, управленческих решений и результаты финансово-хозяйственной деятельности) является различным.

Конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффилированность ООО "КР ГРУПП" и ООО "Финансово-Промышленная Компания "Аист", которые входят в одну группу лиц, конечными бенефициарами которой являются бывший генеральный директор должника - Качмазов М.С. и члены его семьи.

В качестве доказательств конкурсным управляющим представлены сведения из сервиса Контур Фокус.

Однако конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств и сведений о том, каким образом ООО "КР ГРУПП" оказывало влияние на деятельность ООО "Финансово-Промышленная Компания "Аист".

Ни конкурсным управляющим, ни кредитором Летягиной Н.А. не опровергнуты доводы кредитора о том, что Качмазов М.С. и члены его семьи не принимали участия в управлении компанией, не получали никаких выплат в свой адрес, не участвовали в предпринимательской деятельности компании и не владеют никакими сведениями относительно работы компании.

Об отсутствии аффилированности (подконтрольности) должника кредитора свидетельствует также отсутствие общих коммерческих связей и контрагентов, компании не являются участниками холдинга, отсутствуют какие-либо соглашения о сотрудничестве, компании не вели консолидированную финансовую отчетность.

У компаний отсутствует общность экономических интересов, компании осуществляли и осуществляют деятельность в разных местах, по разным адресам, не имеют общего штата сотрудников.

В своих пояснениях ООО "КР ГРУПП" также указало, что, исходя из сведений, содержащихся в финансовой документации ООО "ФПК "Аист", им сделан вывод о том, что имущественное положение должника по состоянию на начало 2020 года (период заключения договоров займа с кредитором) являлось стабильным, имущественный кризис отсутствовал.

По условиям договоров займа за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере 12% годовых.

Указанные договоры займа не являлись крупными сделками для кредитора.

Факт предоставления должнику денежных средств никем из участвующих в деле лиц не ставится под сомнение.

Требование об оспаривании договоров займа в рамках настоящего спора не заявлено.

Оснований для вывода о ничтожности и незаключённости договоров займа арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о квалификации договоров займа как предоставление компенсационного финансирования являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения очередности удовлетворения требований ООО "КР ГРУПП" нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-9796/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина