Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-70/24 по делу N А56-5504/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-5504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина Ж.В. (по паспорту);

от третьего лица: Ильина Ж.В. (протокол от 02.06.2021 N 1);

от иных лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-70/2024) индивидуального предпринимателя Ильиной Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А56-5504/2021 (судья Бугорская Н.А.),

по заявлению Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700325547, ИНН 4706023769);

индивидуальный предприниматель Ильина Жанна Владимировна (ОГРНИП 304470630400084, ИНН 470600006458);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВаГа";

иные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Решетников М.А.;

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Мгинское городское поселение" Кировского района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Жанне Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт Мга, ул. Железнодорожная, у д. 55, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора, передать его по акту приема-передачи Администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВаГа" (далее - Общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 16.04.2021 путем предоставления заявителю права исполнитель судебный акт самостоятельно с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

Определение суда от 20.11.2023 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по настоящему делу путем предоставления Администрации права за свой счет в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт Мга, ул. Железнодорожная, у д. 55, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда с Предпринимателя.

Предприниматель, считая определение от 20.10.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, просил означенный судебный акт отменить.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату со ссылкой на обращение с административным иском к Администрации в рамках иного дела.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда Предприниматель пояснил, что не согласен с ранее вынесенным по настоящему делу решением суда от 16.04.2021, считает его незаконным, в связи с чем его и не исполняет.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства, не установил оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В рамках настоящего дела истец ввиду длительного неисполнения ответчиком решения суда от 16.04.2021 просил предоставить ему право самостоятельно освободить спорный земельный участок от находящегося на нем торгового павильона, уборки строительного мусор путем подачи заявления в порядке статьи 324 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления об изменении способа исполнения решения суда от 16.04.2021 судом первой инстанции установлено, что решение суда по настоящее делу, обязывающее должника исполнить обязательства по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт Мга, ул. Железнодорожная, у д. 55, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора и передаче его по акту приема-передачи Администрации, вступило в законную силу.

26.10.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 037641805 на принудительное исполнение решения суда от 16.04.2021 по настоящему делу, исполнительный лист предъявлен Администрацией к исполнению, в связи с чем 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 34005/22/47026-ИП.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения настоящего заявления решение суда от 16.04.2024 по настоящему делу Предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, в том числе, несмотря многочисленные требования судебного пристава-исполнителя об освобождении спорного земельного участка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил истцу предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера от 29.08.2023 (л.д. 99 тома 3)

При этом, каких-либо объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не приведено доводов, обосновывающих неисполнение решения суда по настоящему делу в течение длительного периода времени.

Кроме того, доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно исполнить решение суда по настоящему делу, в том числе свидетельствующих о частичном выполнении работ или ведущихся приготовлениях к их выполнению, в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления Предпринимателем в материалы дела также представлено не было.

Напротив, как пояснил Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда от 20.02.2024 ответчик не согласен с решением суда от 16.04.2021 по настоящему делу, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем и не предпринимает мер к его исполнению, что в свою очередь является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и позиции Предпринимателя, в том числе с учетом длительности неисполнения судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об исчерпании мер принудительного исполнения решения суда, обязывающих ответчика совершить определенные действия, а также о том, что иные правовые механизмы, позволяющие исполнить указанный судебный акт, у истца отсутствуют.

С учетом вышеприведенного, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в ходе рассмотрения заявления доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения Предпринимателем решения суда от 16.04.2021 в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно исполнить решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о возможности изменить способ исполнения решения суда путем предоставления Администрации права освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт Мга, ул. Железнодорожная, у д. 55, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда с Предпринимателя.

Приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в свою очередь несогласие ответчика с процессуальными действиями судьи, рассматривающей заявление основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-5504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров