Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-17814/23 по делу N А56-5504/2021

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-5504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17814/2023) Ильиной Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по делу N А56-5504/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (судья Н.А. Бугорская),

по иску Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700325547, ИНН 4706023769);

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Жанне Владимировне (ОГРНИП 304470630400084, ИНН 470600006458);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВаГа"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Мгинское городское поселение" Кировского района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Жанне Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт Мга, ул. Железнодорожная, у д. 55, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора, передать его по акту приема-передачи Администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВаГа" (далее - Общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, Предпринимателю возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявитель на момент рассмотрения спора не мог не знать о том, является ли возведенный им объект, объектом недвижимого имущества, и не был лишен возможности представлять по указанному доводу надлежащие доказательства, а также ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления признаков капитальности строительства. Представленный Предпринимателем генеральный план Мгинского городского поселения 2012 года не является доказательством, подтверждающим наличие у объекта признаков недвижимого имущества, кроме того, является новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

30.03.2023 Предприниматель вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.04.2023 заявление возвращено его подателю.

Предприниматель, считая определение от 07.04.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом в нарушение части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущен срок принятия заявления к производству. Также, по мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции форма и содержание заявления Предпринимателя соответствовали нормам АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в статье 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом, существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство.

Так, в качестве основания для пересмотра судебного акта в заявлении от 30.03.2023 Предприниматель указал на наличие у него свидетельства о государственной регистрации прав N 64635, согласно которому Ильина Ж.В. является субъектом права в отношении земельного участка по адресу: Кировский р-н, ул. Железнодорожная, у д. 55, на основании договора аренды от 30.08.1999 N 395-з.

Из указанного свидетельства также следует, что земельный участок был предоставлен Ильиной Ж.В. для установки временной торговой точки.

Вместе с тем, факт заключения вышеуказанного договора аренды был установлен при рассмотрении спора по существу и участвующими в деле лицами не оспаривался, кроме того, в рамках настоящего спора было установлено, что означенный договор был прекращен, согласно уведомлению о погашении ограничения (обременения) права от 02.08.2019 право аренды на земельный участок в Едином государственном реестре прав прекращено 02.08.2019, в связи с чем представленное Предпринимателем свидетельство N 64635 не имеет в настоящее время правоудостоверяющий характер, равно как самостоятельного правового значения для разрешения спора.

Представленные доказательства обращения ответчика в Администрацию в 2022 года также являются новыми доказательствами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что положения Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ предшествовали принятию решения по настоящему спору (16.04.2021), в связи с чем новым обстоятельством очевидно являться не могут.

В свою очередь правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П, к настоящему делу неприменима, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель принимает меры по устранению упущений при доказывании соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела, в то время как в силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов или заявление соответствующих ходатайств, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вопреки позиции Предпринимателя, изложенной в апелляционной жалобе, установив, что приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о пересмотре решения от 16.04.2021, не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно определением от 07.04.2023 возвратил заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что трехмесячный срок (часть 1 статьи 312 АПК РФ) является пропущенным относительно всех указанных заявителем обстоятельств, что в силу пункта 2 статьи 1 статьи 315 АПК РФ являлось самостоятельным основанием для возвращения заявления его подателю.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции был нарушен срок вынесения соответствующего определения, не имеют правового значения, так как в силу части 3 статьи 270 АПК РФ означенное не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-5504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров