Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-4307/23 по делу N А65-25791/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-25791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу N А65-25791/2022 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Акционерного общества "Энвижн Груп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС",

в судебное заседание явились:

от истца - Шаров А.В., доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - Денисов В.И., доверенность от 27.07.2021, диплом, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Энвижн Груп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 835 руб. 49 коп. (в виде уплаченного и неосвоенного аванса по договору, 149 224 руб. 04 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве за период с 03.03.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании процентов, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023:

- иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 1 824 835 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 105 090 руб. 53 коп., а также проценты, начисленные на сумму аванса за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, и 32 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

- Акционерному обществу "Энвижн Груп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 552 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, исковые требования оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции электронных писем как доказательства направления истцу актов выполненных работ по первому этапу; на отсутствие замечаний к результату работ по первому этапу и мотивированного отказа от приемки работ; на несоответствие материалам дела выводов суда о непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ; на частичное выполнение работ по второму этапу; на приостановление работ и уведомление об этом истца; на признание истцом в письменных пояснениях по делу выполнения работ и на получение направленных ответчиком актов; на необоснованность указания судом первой инстанции на непредставление ответчиком протоколов испытаний, обучения сотрудников, протоколов обучения, поскольку данные виды работ не входят в первый этап работ; на условия договора, согласно которым расторжение договора невозможно до завершения и приемки работ по какому-либо этапу или подэтапу, а в случае расторжения договора до завершения всех работ заказчик должен оплатить фактически выполненные работы и накладные расходы; на отсутствие оснований для расторжения договора по инициативе истца ввиду нарушения срока выполнения работ, поскольку фактически ответчиком срок нарушен не был.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу N А65-25791/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Энвижн Груп" (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ЧЕК 16" (ответчик, исполнитель) заключен договор от 12.10.2020 N 16-4 993 на выполнение работ по настройке программного продукта на платформе "1С" в соответствии с планом-графиком и перечнем работ (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.2. договора он заключен в целях исполнения договора от 24.09.2020 N 0700-2408/2020 на выполнение работ по настройке программного продукта на платформе "1С" в соответствии с планом-графиком и перечнем работ для нужд ООО "ТАИФ-НК АЗС" (третье лицо, конечный заказчик).

Пунктом 1.1 договора N 0700-2408/2020 предусмотрено, что истец по заданию ООО "ТАИФ-НК АЗС" принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ и баз данных.

В пункте 1.1. договора между истцом и ответчиком определен его предмет - выполнение работ по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ и баз данных, на базе определенных программных продуктов.

Общая стоимость работ определена в п. 6.1 договора в размере 18 876 496 руб. 67 коп., договор предусматривал поэтапное выполнение работ в соответствии планом-графиком выполнения работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансы в размере 15% от общей суммы каждого этапа. Во исполнение данного пункта договора истец платежным поручением от 17.11.2020 N 35077 произвел уплату аванса в размере 1 824 835 руб. 49 руб.

Приложением N 3 к договору сторонами согласован срок выполнения работ по первому этапу - до 30.11.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, что 18.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" письмом N 0710-2204/20 сообщило о ненадлежащем выполнении работ со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16". Поскольку в ходе реализации проекта со стороны конечного заказчика неоднократно поступали претензии о несоблюдении исполнителем условий договора, нарушении сроков выполнения работ, истец уведомлением от 12.08.2021 N НВГ 01/00319н отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что им выполнены работы по первому этапу на сумму 1 662 991 руб. 32 коп., а также работы по второму этапу на сумму 4 317 489 руб. 40 коп.,

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке УПД от 02.12.2020 и акт выполненных работ на сумму 1 662 991 руб. 32 коп. В качестве доказательств направления актов приемки выполненных работ ответчик представил копии электронных писем от 02.12.2020 и от 03.12.2020, направленных по системе Яндекс.Почта на электронный адрес ushakova@nvg.ru.

Судом первой инстанции указанные электронные письма в качестве надлежащих доказательств направления актов истцу приняты не были со ссылкой на то, что адрес электронной почты, на который направлены акта, не предусмотрен в договоре, в договоре сторонами согласованы лишь адреса для направления печатной почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения ответчиком работ, их объема и качества, указав в качестве основания к отказу в назначении экспертизы непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком протоколов испытаний системы и обучения сотрудников на предмет навыков работы в новой системе, составление которых предусмотрено в приложении N 2 к договору в разделе 1-го этапа.

В качестве доказательства невыполнения ответчиком работ судом принято соглашение от 01.07.2021 между ООО "ТАИФ-НК АЗС" и истцом о расторжении договора от 24.09.2020 N 0700-2408/2020 между истцом и третьим лицом, в котором указано, что стороны подтверждают, что работы по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ и баз данных не выполнялись.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал выполнение работ на заявленную им сумму и не представил допустимых доказательств, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как не доказал факт надлежащего предъявления работ к приемке. В этой связи ввиду прекращения действия договора на основании заявления истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы полученного от истца аванса и о правомерности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что начисление процентов обоснованно со следующего дня после прибытия в место вручения уведомления об отказе от исполнения договора, а именно: с 21.08.2021 и по 31.03.2022, с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 5.1. договора сдача-приемка работ производится по этапам в соответствии с приложением N 3 к договору путем подписания актов по факту завершения этапов работ. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик в течени е пяти рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его или представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае если заказчик не подписал акт по этапу в течение указанного срока и не направил мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми (п.5.4 договора).

Как указано выше, ответчик ссылался на направление истцу 02.12.2020 и 03.12.2020 акта приемки работ по первому этапу и УПД на сумму 1662 991,32 руб. по электронной почте (т. 1, л.д. 63-68).

Отклоняя данные доводы, ответчика суд первой инстанции исходил из того, что адрес электронной почты, на который ответчик направил акты, не был согласован сторонами в договоре.

Действительно, спорный адрес в договоре между истцом и ответчиком не указан. Однако из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора ответчик вел переписку с истцом, направляя письма по спорному адресу после 02.12.2020 и 03.12.2020. При этом со спорного адреса ответчику также приходили письма, касающиеся исполнения договора (т. 2 л.д. 70, 71, 82-84, 87-90).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторонами было подписано приложение N 6 к договору "Список ответственных лиц со стороны исполнителя, для проведения работ; список ответственных лиц заказчика, уполномоченных подписывать листы учета рабочего времени; список ответственных лиц заказчика, уполномоченных подписывать акты сдачи-приемки работ" (т. 1 л.д. 39). Однако в данном приложении, подписанным обеими сторонами, указаны лишь сотрудники ответчика, истец уклонился от внесения в приложение сведений об ответственных лицах заказчика, что не может быть признано добросовестным поведением со стороны истца.

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации не было оснований сомневаться, что лицо, с которым он ведет переписку по электронной почте относительно исполнения договора, не обладает соответствующими полномочиями на получение сообщений, касающихся, в т.ч. выполнения работ, поскольку в переписке данное лицо (Ушакова Дарья) указано в качестве руководителя проектов Отдела разработки и внедрения программного обеспечения Технического блока (т. 2 л.д. 70, 88).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тот факт, что электронный адрес, по которому ответчиком направлялись акты и УПД, не указан в договоре между сторонами, не может являться основанием для оценки переписки сторон, как не имеющей отношения к договору, а также не опровергает принадлежность электронной почты истцу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022 N Ф06-16060/2022 по делу N А57-4915/2021).

Таким образом, истец, получив акты приемки работ по первому этапу должен был в установленный договором срок подписать их либо направить мотивированный отказ и выдать ответчику замечания. Доказательства совершения соответствующих действий истцом не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что сам результат работ по первому этапу - техническое задание было направлено на согласование третьему лицу 07.12.2020 (т. 2 л.д. 73, 74), 09.12.2020 при письме ответчика от 08.12.2020 N 10 техническое задание было передано третьему лицу (т. 2 л.д. 99). Как указывает ответчик, к техническому заданию были выданы замечания, которые получены ответчиком и устранены. Доказательства того, что впоследствии ответчику направлялись какие-либо замечания от истца или от третьего лица, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика в данной части истцом либо третьим лицом не опровергнуты.

Учитывая, что договор между сторонами был заключен во исполнение договора между истцом и третьим лицом, являвшимся конечным заказчиком, для которого должен был быть разработан итоговый продукт, получение результата работ по первому этапу третьим лицом возможно признать надлежащим исполнением обязательств ответчика по выполнению работ первого этапа.

При наличии в материалах дела разработанных ответчиком самого технического задания на создание АСУ, программы и методики испытаний АСУ и приложения к программе и методике испытаний АСУ (представлены ответчиком в электронном виде на CD-диске, т. 3 л.д. 1), вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательства выполнения работ по первому этапу следует признать несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом указание в соглашении о расторжении договора между истцом и третьим лицом на невыполнение работ по расторгаемому договору, из чего также исходил суд первой инстанции, не может служить основанием для вывода о невыполнении работ ответчиком, не являвшимся стороной указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется письмо истца от 03.12.2020 N НВГ 01/00618И, адресованное третьему лицу, в котором истец в ответ на письмо третьего лица от 18.11.2020 сообщал, что "специалистами ООО "Мистер Чек 16" выполнено проектирование бюджетных форм и справочников с обсуждением результатов со специалистами ООО "ТАИФ-НК АЗС", в данный момент работа завершена, разработано три формы бюджетов, два сценария и около 180 форм ввода бюджетов. Таким образом, работы выполняются в полном соответствии с условиями, закрепленными в договоре N 0700-2408 от 24.09.2020" (т. 2 л.д. 72).

Кроме того, в письменных пояснениях от 28.11.2022 истец указывал, что работы ответчиком выполнены с просрочкой на 22 дня (т. 2, л.д. 119 - 124), т.е. истец признавал выполнение работ ответчиком.

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 15.02.2021 N 29 о приостановлении выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, и доказательства его направления истцу также по электронной почте (т..2 л.д. 90-92, 89-90).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным отклонить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, повторно заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в суде первой инстанции ответчиком были представлены в материалы дела как сам результат работ по первому этапу, так и доказательства направления истцу актов приемки работ по данному этапу, которые истцом и третьим лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец о назначении экспертизы ни на предмет установления факта выполнения работ, ни их объема или качества не ходатайствовал.

Указание суда первой инстанции на непредставление ответчиком протоколов испытаний и обучения сотрудников суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку графиком производства работ такие документы в качестве работ первого этапа не предусмотрены.

В любом случае акт приемки работ по первому этапу был представлен ответчиком при письме от 15.06.2021 N 30, направленном истцом ответчику в ответ на письмо истца от 03.03.2021, содержащее предложение о расторжении договора по соглашению сторон (т. 1 л.д. 162-163, 159).

В письменных пояснениях от 28.11.2022, представленных в материалы дела, истец фактически признавал получение от ответчика актов (т. 2, л.д. 119 - 124). Так, на третьей странице пояснений истец указал, что "направленные ООО "Мистер Чек 16" на подписание акты не свидетельствуют об их выполнении" (о выполнении работ).

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

Таким образом, после прекращения действия контракта подлежит установлению сальдо встречных взаимных обязательств.

Поскольку сальдирование происходит автоматически при прекращении договорных отношений в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, истец в силу, в том числе п. 5.2, п. 9.9. договора между истцом и ответчиком должен был либо направить мотивированный отказ от приемки работ либо оплатить работы, выполненные ответчиком до момента расторжения договора.

Отказ от приемки выполненных работ на сумму 1 662 991,32 руб., выраженный истцом в письме от 12.08.2021, не может быть признан надлежащим, поскольку истцом нарушен срок для направления такого отказа, установленный п. 5.2 договора.

Кроме того, отказ от приемки не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Отказ мотивирован нарушением срока выполнения работ. Однако отказ от приемки работ, выполненных до момента прекращения договора, по причине нарушения срока их выполнения не является правомерным. Нарушение срока выполнения работ влечет ответственность исполнителя в виде уплаты заказчику пени (п. 8.5 договора).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из перечисленного истцом аванса 1 824 835,49 руб. ответчиком освоен аванс в размере 1 662 991,32 руб., составляющих стоимость выполненных ответчиком работ по первому этапу.

Доводы ответчика о выполнении части работ по второму этапу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения таких работ до прекращения действия договора, их результат и доказательства сдачи такого результата истцу (к письму ответчика от 15.06.2021 N 30 был приложен лишь счет на оплату части второго этапа).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства в размере 161 844, 17 руб. (1 824 835,49 руб. - 1 662 991,32 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 320 руб. 46 коп., начисленные на сумму 161 844, 17 руб. за период с 21.08.2021 по 31.03.2022.

В части начальной даты в периоде начисления процентов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости начисления процентов с 21.08.2021. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в письме истца от 03.03.2021 требование о возврате аванса не содержалось, об отказе от договора истец не уведомлял, предложив в данном письме лишь расторгнуть договор по соглашению сторон, приложив к письму проект дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель возвращает аванс в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, а непосредственное требование о возврате аванса изложено истцом в письме от 12.08.2021.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, дальнейшее начисление процентов следует производить с момента окончания действия указанного моратория.

В силу изложенного решение суда первой инстанции от 06.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные сторонами, подлежат пропорциональному распределению между ними.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу N А65-25791/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16" в пользу Акционерного общества "Энвижн Груп" неосновательное обогащение в размере 161 844 руб. 17 коп., проценты в размере 9 320 руб. 46 коп., а также проценты, начисленные на сумму 161 844 руб. 17 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 2 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Энвижн Груп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16" 2 739 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу "Энвижн Груп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 552 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2022 N 10256.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов