Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-10806/23 по делу N А42-9207/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А42-9207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания советником Рудько И.Ю.,

при участии от Ярославцева Виктора Семеновича представителя Букмухаметовой Э.О. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордкап-Марикультура" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 по делу N А42-9207/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нордкап-Марикультура", адрес: 183032, Мурманская обл., Мурманск, пр. Ленина, д. 16А, оф. 32, ОГРН: 1095190007450, ИНН: 5190905396 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Мурманский рыбокомбинат", адрес: 183001, Мурманская обл., Мурманск, Рыбный порт, ОГРН: 1155190010095, ИНН: 5190051313 (далее - Комбинат), об истребовании из незаконного владения Комбината рыбной продукции с истекшим сроком годности, а именно 159 коробок форели потрошенной мороженой, выработанной 13,15,16 ноября 2018 г. ответчиком по заказу истца, 192 коробок рыбы потрошеной мороженой, выработанной ответчиком 13,15,16 ноября 2018 г. и не имеющей маркировки, а также обязании ответчика незамедлительно передать Обществу названную рыбную продукцию с истекшим сроком годности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярославцев Виктор Семенович.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку по смыслу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве; спорная рыбная продукция принадлежит Обществу и незаконно находится во владении Комбината; спорная продукция передана Обществу на ответственное хранение, а не как собственнику со всеми предоставленными в отношении спорного имущества правами; у должника при получении рыбной продукции на переработку по договору, а также впоследствии не возникло право собственности в отношении спорного имущества; при этом срок хранения замороженной рыбной продукции истек 15.06.2019; правом на реализацию рыбопродукции обладает только Общество как его законный собственник, при этом законом установлен прямой запрет на реализацию продукции с истекшим сроком хранения, в связи с чем последняя подлежит утилизации; фактически у Общества возникло право истребовать спорное имущество только 03.09.2021 после возвращения ответчику по акту приема-передачи сотрудниками правоохранительных органов рыбной продукции; стоимость имущества с истекшим сроком хранения и реализации определена экспертом в 0 руб., поэтому заявленное требование не может быть отнесено к реестровым и не может быть трансформировано в денежное.

В отзыве на жалобу Ярославцев В.С. полагал жалобу неподлежащей удовлетворению, указал, что спорная рыбная продукция является частью конкурсной массы Комбината; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А42-2585/2019 установлено, что стоимость спорной рыбной продукции компенсирована путем взыскания убытков с Комбината в пользу Общества, в связи с чем у последнего к ответчику имеется исключительно денежное требование, которое было предъявлено в рамках дела N А42-1502/2021 о несостоятельности Комбината; в связи с изложенным заявление Общества обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ярославцева В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между Обществом (заказчик) и Комбинатом (исполнитель) был заключен договор на переработку рыбопродукции, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает для переработки форель не потрошеную охлажденную и выпускает форель б/г потрошеную мороженную или б/г потрошеную охлажденную.

Согласно акту от 06.08.2019 приема-передачи предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Мурманск, территория Рыбный порт, причал N 9, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску Михайловым А.А. на ответственное хранение Обществу было передано имущество, а именно 351 коробка с рыбной продукцией, изъятая у Комбината в ходе проведения осмотра места происшествия 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу N А42-2585/2019 по иску Комбината к Обществу о взыскании 2 148 933 руб. 24 коп. стоимости выполненных работ по договору от 01.09.2018, а также по встречному иску о взыскании 24 983 414 руб. 85 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ по переработке рыбопродукции, 2 128 123 руб. 89 коп. убытков в связи с невыполнением обязанности по передаче ответчику рыбопродукции до истечения её срока хранения, первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Комбината взыскано 2 148 933 руб. 24 коп. задолженности, встречный иск удовлетворен частично, с Комбината в пользу в пользу Общества взыскано 2 128 123 руб. 89 коп. убытков, в результате зачета встречных требований сторон с Общества в пользу Комбината взыскано 6 007 руб. 55 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А42-2585/2019 вышеназванное решение суда первой инстанции изменено, по первоначальному иску суд взыскал с Общества в пользу Комбината 2 148 933 руб. 24 коп. задолженности, по встречному иску с Комбината в пользу Общества взыскал 2 128 123 руб. 89 коп. убытков, 4 556 194 руб. 77 коп. упущенной выгоды, в остальной части в удовлетворении требований отказано, по результатам взаимозачета требований суд взыскал с Комбината в пользу Общества 4 582 615 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2021 было принято к производству заявление Общества о признании Комбината несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А42-1502/2021.

Решением того же суда от 10.08.2021 должник был признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

Впоследствии по акту от 03.09.2021 рыбная продукция (351 коробка общей массой 3 638,5 кг), изъятая в ходе осмотра места происшествия по вышеназванному адресу в рамках КУСП N 42714 от 06.08.2019, была возвращена оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску Адамцовым М.А. конкурсному управляющему Комбинатом Климову Е.А.

В соответствии с актом осмотра ВСЭ ГОБВУ "Мурманская облСББЖ" партии продукции от 18.07.2022, находящаяся на хранении у Общества по адресу: г. Мурманск, Домостроительная, д. 6, камера 153/2, рыбная продукция не может находится в обороте в связи с истечением срока ее хранения (форель замороженная сроком годности до 15.08.2019, рыбная продукция неизвестного происхождения без маркировки сроком годности до 13.06.2019).

Общество, полагая, что оно является собственником спорной продукции, обратилось с настоящим иском к Комбинату об истребовании рыбопродукции из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, полагая, что поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, а требование Общества по неденежному обязательству возникло до возбуждения в отношении Комбината дела о несостоятельности, такое требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, при этом требование Общества с признанием должника банкротом трансформировалось в денежное.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также по смыслу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательство Комбината по передаче переработанной продукции по договору возникло до даты возбуждения дела о несостоятельности ответчика, следовательно, соответствующее требование Общества подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А42-2585/2019, установлено, что стоимость спорной рыбной продукции компенсирована Обществу путем взыскания убытков с Комбината, при этом Общество на основании судебных актов по делу N А42-2585/2019 обратилось в суд с заявлением о признании Комбината банкротом.

Указанные требования вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2021 по делу N А42-1502/2021 были признаны обоснованными, 4 582 615 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината.

Таким образом, именно в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению спор о принадлежности указанной продукции, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, указанная продукция входит в состав конкурсной массы Комбината.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 по делу N А42-9207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева