Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-2564/23 по делу N А65-17873/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

А65-17873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И., с участием:

от ООО "ХимБурСервис" - Точилкина Е.Х., доверенность от 14.0.2022, Ситарская Е.Н., доверенность от 14.04.2022,

от МИФНС N 16 по Республике Татарстан - Гаранина Э.В. дов. от 22.09.2022, Першина А.Р., дов. от 22.09.2022, Хамидуллина Л.И. дов. от 27.02.2023,

от УФНС России по Республике Татарстан - Хамидуллина Л.И. дов. от 14.04.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХимБурСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу N А65-17873/2022 (судья Галимзянова Л.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис"

к Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления ФНС по Республике Татарстан, ООО "Грандбурсервис", ООО "Первая торговая компания",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г. Бугульма (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 31 января 2022 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 171 433 668 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 211 293 561 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и контрагент общества - Общество с ограниченной ответственностью "Грандбурсервис".

На основании статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней (т.110 л.д.7-37) ООО "ХимБурСервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв от Межрайонной ИФНС N 16 по РТ и Управления ФНС по РТ (т.110 л.д.72-83) на апелляционную жалобу, в котором они просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители налоговых органов против удовлетворения жалобы возражали.

В просительной части дополнений к апелляционной жалобе (т.110 л.д.37) содержится просьба заявителя перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции может быть осуществлен не по желанию стороны, а только в случае, если судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, прямо предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае таких нарушений не имеется, то и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании 05 апреля 2023 года, до отложения рассмотрения дела, представителями ООО "ХимБурСервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора по уголовному делу, рассматриваемому в отношении директора заявителя Исхакова И.Р., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Ходатайство мотивировано тем, что основанием для привлечения его к уголовной ответственности послужили результаты той же самой налоговой проверки, что и в рассматриваемом деле.

Однако, в судебном заседании 24 апреля 2023 года, общество отказалось от этого ходатайства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 17 по РТ проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 31 января 2022 г. Указанным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 382 934 330 руб., начислены пени в размере 181 403 134,48 руб. Заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ и части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 17 433 315 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 02.06.2022 N 2.7-18/017874@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов и затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель считает, что им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, имели расчетные счета. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не установлен факт обналичивания денежных средств, а также причинения реального ущерба бюджету Российской Федерации, не опровергнута реальность выполнения заявленных от спорных контрагентов работ, не доказана недостоверность сведений, отраженных в первичных документах от спорных контрагентов, не определены реальные налоговые обязательства общества. Общество не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, своих налоговых обязательств. В ходе проверки обществом представлены все документы, подтверждающие производство и поставку химических реагентов контрагентами, а не силами и средствами налогоплательщика. Общество не обладало ресурсами для самостоятельного производства химреагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном занижении Обществом подлежащих уплате в бюджет налогов в результате включения в налоговый и бухгалтерский учет хозяйственных операций по поставке химической продукции и по оказанию транспортных услуг контрагентами: ООО "Транслогистикгрупп", ООО "КСЭМ", ООО "Первая торговая компания", ООО "Артинформ", ООО "ТК ЦДГ", ООО "Грандбурсервис", ООО "Снабсервис", ООО "Метлом", ООО "Нортон", ООО "Полиснаб", ООО "ГСМ-Прикамье", ООО "Параметр", ООО "Башагротрейд", ООО "Содружество-Поволжье", ООО "Анпас", ООО "Альтаир", ООО "Транзит-М", ООО "Ник-Ойл", без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формально соблюдения условий для возникновения права на налоговый вычет по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

В обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций Инспекция ссылается на обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что основной целью Общества в спорных правоотношениях являлось получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, которые не исполняли и не могли исполнить принятые обязательства (поставка химических реагентов).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органам установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Спорные контрагенты не имели материальных и технических ресурсов для поставки химических реагентов; все контрагенты, за исключением ООО "Грандбурсервис", исключены из ЕГРЮЛ.

Руководители организаций отрицают факт осуществления ими управленческой деятельности и подписание договоров с Заявителем, что в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ влечет недействительность сделок.

Создание организаций незадолго до хозяйственной операции (ООО "ГСМ-Прикамье", ООО "Анпас", ООО "Грандбурсервис", ООО "Снабсервис"), что указывает на невозможность изготовления и поставки химических реагентов.

Совпадение IP адресов 185.148.218.175, 85.223.90.122 подписантов отчетности организаций (ООО "СнабСервис", ООО "Содружество - Поволжье", ООО "Башагротрейд", ООО "КонтактИнвест", ООО "БОРК", ООО "РусТехХолдинг", ООО "Башак") - получатели денежных средств: Хафизов Р.Р., Миннигалин Р.Р., Кукаров А.И.

Совпадение IP-адреса (87.117.163.12.) направления налоговой отчетности по контрагентам, которым ООО "ХимБурСервис" оплату не осуществило, вместо этого были составлены формальные договора уступки права требования с организациями ООО "Артинформ", ООО "Первая торговая компания", ООО "КСЭМ", ООО "Транслогистикгрупп", ООО "Альтаир", ООО "Параметр" с ООО "КонтактИнвест", ООО "РусТехХолдинг", ООО "Башак", по которым получателями денежных средств также являются Хафизов Р.Р. и Кукаров А.И.

Указанные участники схемных операций, действуя в единой взаимосвязи, формируют друг другу показатели налоговой отчетности без совершения реальных сделок. Денежные средства участниками сделок выведены из оборота, с последующим их обналичиванием.

Первый, второй и последующие контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности выполнить условия спорных договоров. Организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверной информации.

Источниками разрыва по АСК НДС-2 являлись проблемные организации, которые бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, имущество, основные средства у них отсутствовали, реальную производственно-хозяйственную деятельность не осуществляли и в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ.

Поступившие от заявителя в ООО "Полиснаб" денежные средства обналичены. Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ были получены объяснения физических лиц, на карточные счета которых перечислены денежные средства. Опрошенные пояснили, что занимались "обналичиванием" денежных средств путем оформления на себя карточных счетов, и передачи денег за вознаграждение. Более 92% всех поступлений денежных средств на счет ООО "Полиснаб" составляют поступления от ООО "Химбурсервис", что свидетельствует о его полной финансовой подконтрольности.

Налоговым органом установлены не только внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и факты противоречивости представленных ООО "ХимБурСервис" документов: оприходование товаров ранее, чем оформлено УПД, счет-фактура (ООО "Полиснаб", ООО "Содружество-Поволжье"); по ООО "СнабСервис" товары оприходованы ранее, чем организация поставлена на налоговый учет; транспортные накладные в части объема допустимого перевозимого груза являются не достоверными; установлены противоречия в наименовании перевозимого груза; в представленных спецификациях указан способ доставки - доставка до склада г. Бугульма, цена указана с учетом доставки. При этом в товарно-транспортных накладных ООО "ХимБурСервис" указано о доставке товаров собственными силами; сведения о счетах, указанные в договорах поставки спорных контрагентов (по которым оплату ООО "ХимБурСервис" не производило) являются недостоверными, никогда в банках не открывались. То есть изначально, стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия сделок по оплате стоимости товаров.

Так, например, у ООО "Артинформ" расчетный счет не открывался, в договоре поставки N 062917/1 от 29.06.2017 г. указан не существующий, а зарезервированный счет, который по состоянию на 28.11.2020 г не был открыт. В договоре N ПТ2312 от 23.12.2017 г. в реквизитах стороны ООО "Первая торговая компания" указан счет N 40702810010000241680 открытый в АО "Тинькофф банк", который ООО "Первая торговая компания" он не принадлежит.

Расчетный счет 40702810700020011680, открытый в ПАО Ак Барс Банк, указанный в договоре поставки товара N 1705/18-ХБС от 17.05.2018 г. с ООО "КСЭМ" никому не принадлежит.

Указанный в реквизитах банковский счет ООО "Транслогистикгрупп" N 40702810862000008085 в Сбербанке закрыт 16.04.2018, (договор поставки товара N ТЛ0507/18-ХБС от 05.07.2018 г. т.е. счет закрыт до даты заключения договора.).

Ссылка общества на то, что показания руководителей спорных контрагентов являются ненадлежащими доказательствами, составлены за рамками проведения выездной налоговой проверки в рамках уголовного дела, не принимается судом на основании нижеследующего.

Допросы указанных лиц произведены сотрудниками УЭБиПК МВД России по РТ. Согласно указанным протоколам допрашиваемые лица предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 308 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись указанных лиц о факте ознакомления с указанными положениями законодательства.

Положения статей 190, 188, пункта 5 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему правовому содержанию аналогичны соответствующим нормам налогового законодательства, в частности, статьям 90, 99 НК РФ, регулирующим порядок проведения допроса и требования к протоколу.

Кроме того, из пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Ссылка Заявителя на факт участия проблемных контрагентов в судебных процессах, судом отклоняется, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других. Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 02.09.2022 N Ф06-22008/2022 по делу N А55-26806/2021.

Кроме того, по результатам судебных разбирательств с участием спорных контрагентов, в том числе ООО "Параметр" и ООО "Первая Торговая Компания" было установлено, что инициирование арбитражных дел преследовало умышленные цели в виде придания видимости реальности правоотношениям по договорам поставки химической продукции, оформленным в ходе использования схем незаконной налоговой минимизации.

Так, например, в рамках дела А65-1636/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" (ОГРН 1171690087810, ИНН 1659184344) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" (ОГРН 1121689001213, ИНН 1645028088) о взыскании денежных средств суды трех инстанций пришли к выводу о непредставлении сторонами доказательств, свидетельствующих о действительности договора поставки от 25.06.2018 N ПР2506/18-ХБС, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, и отказали в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения.

По делу А65-1918/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (ОГРН 1171690116102, ИНН 1659186503) к к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" (ОГРН 1121689001213, ИНН 1645028088) о взыскании денежных средств суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки между сторонами недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия сторон сделки направлены на искусственное создание задолженности и причинение вреда государству путем неуплаты налогов. Единственной целью предъявления иска в суд явилось фиксирование задолженности с целью противоправного обхода налогового законодательства, что свидетельствует в действиях сторон злоупотребления правом.

Налоговым органом также установлено, что исходя из книг покупок Заявителя, четко прослеживается резкая смена контрагентов после непродолжительного временного периода взаимоотношений, что также свидетельствует о формальном документообороте по доставке химических реагентов, так как частая смена контрагентов на поставку одних и тех же товаров, по одной и той же цене, не является типичным для делового оборота.

При анализе налоговых деклараций спорных контрагентов выявлены налоговые разрывы, что указывает на отсутствие источника для поставки товара, доля налогового вычета по НДС составляет 98-100%.

Налоговым органом выявлено, что первый, второй и последующие контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности поставить (изготовить) химические реагенты, организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверной информации.

Источники разрыва по АКС НДС-2 являются проблемными организациями, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется, имущество, основные средства отсутствуют, реальная производственно-хозяйственная деятельность не ведется.

Таким образом, выявленные налоговым органом обстоятельства из проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности по изготовлению и поставке химической продукции.

Также Ответчиком проанализированы обстоятельства доставки продукции в рамках спорных договоров поставки.

В соответствии с договорами поставки товаров с ООО "Первая торговая компания", ООО "Параметр", ООО "КСЭМ", ООО "Артинформ" предусмотрен способ доставки - доставка до склада г. Бугульма, цена указана с учетом доставки, то есть в стоимость товаров включена стоимость доставки. Однако согласно представленным товарно-транспортным накладным химические реагенты от спорных контрагентов перевозили работники Заявителя, то есть доставка осуществлялась силами самого покупателя, что противоречит условиям договоров поставки.

Налоговым органом установлены факты отражения в товарно-транспортных накладных легковых автомобилей, превышение массы допустимого перевозимого груза, установлены не соответствия в датах отраженных в транспортных накладных и фактическим оприходованием товаров на склад, фактически товары оприходованы ранее, чем товар был перевезен. Отсутствие перевозок подтверждено ответом от системы "Платон" (таблицы в решении за номерами 52, 85, 86, 104, 105, 106, 114, 125, 168, 185, 194, 213, 232, 246, 278).

При сопоставлении транспортных накладных, путевых листов, а также маршрутов движения транспортных средств по доставке товаров, представленных ООО "РТ Инвест транспортные системы" (оператор системы "Платон") установлено, что автомобили по маршрутам и датам, указанным в товарно-транспортных накладных не передвигались.

Таким образом, согласно представленным путевым листам водители Общества передвигались по маршруту из г.Бугульма в Оренбургскую область, основное направление -это скважины Оренбургской области.

В г. Бузулук, Оренбургской области находился покупатель ООО "ХимБурСервис" - АО "Оренбургнефть", с которым заключены договоры на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов.

Из документов, представленных АО "Оренбургнефть" по взаимоотношениям с Обществом установлено, что на скважины АО "Оренбургнефть", расположенного по адресу: г.Бузулук, Магистральная, 2, химические реагенты привозили водители Заявителя.

Водители Общества (Завальский Э.Ф., Каримов А.Э., Ахмадеев И.K., Хамидуллин Р.Х., Макеев О.Н., Григорьев О.Н., Саушкин А.Р.) осуществляли доставку химических реагентов на базу ООО "Бузулукагроснаб" в г.Бузулук.

При этом, Обществом в налоговый орган предоставлены товарно-транспортные накладные по доставке товаров от спорных контрагентов, в которых указано, что вышеуказанные водители, напротив, поставляют химические реагенты из г. Бузулук в г.Бугульма.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным со спорными организациями доставку товаров осуществляли водители Общества. В протоколах допросов водители сообщили, что осуществляли перевозки в направлении Оренбургская область и Республика Удмуртия на месторождения.

Налоговым органом дана оценка протоколам допросов водителей Общества, в результате которой установлено их несоответствие полученным в рамках налоговой проверки доказательствам.

В качестве адреса, с которого забирали товар, водители указали г.Бузулук, в основном с ул. Юго-Западная, 4. Пояснили, что конкретный адрес, с которого необходимо забрать груз в г.Бузулук, узнавали по телефону от Исхакова Р.И. (руководитель Заявителя), доверенность передавалась по электронной почте. Спорные контрагенты знакомы водителям исходя из ТТН.

Налоговым органом установлено, что по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 4 находится ООО "Бузулукагроснаб".

Между Обществом (арендатор) и ООО "Бузулукагроснаб" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости N 40-12/2016 от 21.12.2016, в соответствий с которым Заявитель арендовал помещение по адресу: г.Бузулук, ул. Юго- Западная, 4.

Более того, между ООО "ХимБурСервис" - арендатор и ООО "Бузулукагроснаб" - арендодатель заключен договор аренды недвижимости N 40-12/2016 от 21.12.2016 г. В соответствии с договором аренды ООО "ХимБурСервис" арендовало помещение по офис комната N 7 общей площадью 22,6 кв.м в 2017 г., начиная с 16.11.2018 г. комната N 7 - 22,6кв.м., комната N 6 - 21.1 кв.м.

Также между ООО "Бузулукагроснаб" - исполнитель и ООО "ХимБурСервис" - заказчик заключен договор N 17 от 03.12.2018 г. согласно которому Исполнитель предоставляет железнодорожный подъездный путь для подачи подвижного состава прибывающих в адрес ООО "ХимБурСервис" на железнодорожный путь ООО "Бузулукагроснаб". Исполнитель размещает груз Заказчика для хранения на территории базы, в границах арендуемой Заказчиком площади с твердым покрытием, складах.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО "Бузулукагроснаб" представлены пояснения, в которых указало, что договоры субаренды указанного склада со спорными контрагентами не заключались.

Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО "Бузулукагроснаб" за период 2017-2019 г. отсутствует оплата за услуги от спорных контрагентов.

Таким образом, спорными контрагентами хранение товаров по адресу: г. Бузулук, Юго-Западная, д. 4 не осуществлялось, договоры с ООО "Бузулукагроснаб" не заключались, а представленные товарно-транспортные накладные по доставке товаров не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными организациями.

Из проведенных в рамках налоговой проверки мероприятий следует, что поставка товаров от спорных контрагентов не осуществлялась.

При этом, приведенные Заявителем показания водителей не подтверждают тот факт, что ими была осуществлена доставка товара именно от спорных контрагентов. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты хранение товара в г. Бузулук не осуществляли.

Суд первой инстанции, оценив совокупность установленных в результате налоговой проверки обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности отсутствия поставки товаров от спорных контрагентов. Доказательств перевозки товара по региональным трассам Обществом не представлены, маршруты не указаны.

Также налоговым органом установлено, что Заявитель имел в пользовании склады. Арендодателями выступали: ООО "Интеграл" - в г.Ноябрьск, ООО "Бузлукагроснаб" - в г.Бузулук, ООО "Северная транспортная компания" (ООО "СТК) - в г.Пыть Ях, ООО "Сибекс" - г. Нижневартовск, на основании заключенных договоров аренды.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что товар от спорных контрагентов на указанные склады не поступал, договоры аренды с указанными организациями не заключались.

В налоговый орган Заявителем был представлен Договор ответственного хранения N 06/01-18 от 20.06.2018, заключенный между ООО "БУРСЕРВИС" (Хранитель) и ООО "Параметр" (Поклажедатель), в соответствии с которым хранитель принимает и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности.

Из договора хранения не усматривается хранения химических реагентов, поступивших в рамках договора поставки N ПР2506/18-ХБС от 25.06.2018, в соответствии с правилами и условиями хранения химической продукции, отсутствует условие по возмещению расходов хранителя поклажедателем, установленное п.2 ст. 896 ГК РФ. Более того в протоколах допросов водителей был назван адрес погрузки г.Бузулук, ул.Юго-Западная, д.4, что соответствует адресу ООО "Бузулукагроснаб", иных адресов водители не назвали.

На складах, находящихся в пользовании Заявителя имеются железнодорожные тупики. В связи с этим, с целью установления действительных грузоотправителей химических реагентов, в рамках налоговой проверки Ответчиком были направлены поручения об истребовании реестров отгрузок на указанные железнодорожные тупики у ОАО "РЖД".

Согласно полученным реестрам отгрузок от ОАО "РЖД" установлено, что товары по железнодорожным путям на указанные железнодорожные тупики поступали, однако в представленном перечне грузоотправителей спорные контрагенты отсутствуют.

Кроме того, установлены обстоятельства прихода товаров на склады для Заявителя от организаций, отраженных в налоговом учете.

Так, на склады поступали химические реагенты от поставщиков, в отношении которых Заявитель первоначально сообщил, что с ними были оформлены договора товарного кредита в устной форме, счета-фактуры не выставлялись, товары были получены в долг, а потом возвращены.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-03 "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Более того, в соответствии со ст. 820 ГК РФ договор товарного кредита заключается исключительно в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

При этом, Заявителем в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008") учет товарного кредита не велся, на счетах бухгалтерского учета 66 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам" операции товарного кредита не отражены, счета-фактуры не составлялись.

Вместе с тем, при передаче товара от кредитора должнику по договору товарного кредита происходит переход права собственности на них к последнему, то есть происходит реализация товара в силу статей 822, пункта 1 статьи 807 ГК РФ. Следовательно, при такой передаче возникает объект налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт I статьи 39 НК РФ).

Сам факт оформления договора товарного кредита при получении товаров в долг в устной форме противоречит нормам налогового, гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Ответчик в ходе налоговой проверки выявил поступление химических реагентов в адрес Заявителя от иных грузоотправителей, с которыми отсутствуют договорные отношения, также как и отсутствует приход химических реагентов в налоговом и бухгалтерском учете: ООО "ЕвроТрейдСервис", ООО "ЗСФ БКЕ", ООО "СтройСнаб", ИНН861900436329, ООО "СеверТрансСервис", ООО "Спецмонтажстрой", ЗАО "Башхимремопдрядчик", ООО "Инстарлоджистик", ООО "ИСК Петроинжиниринг", ООО "Лидер 586", ООО "Металлтрубсервис", ООО "ПромСтокСервис", ООО "РуссИнтеграл Пионер", ООО "Сибирская технологическая компания", ООО "СК Энергосиб", ООО "СКС", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "ТД Барит", ООО "ТД КОП", ООО "Тюбинг-Транс", ООО "УралСервис", ООО "Элкомсервис", ООО "Ямалтранс". От указанных грузоотправителей на склады поступали калий, кальций хлористый, хим.реагенты, Концентрат баритовый, барит, бетонит, глинопорошок, бентонит АБМБ, глинопорошок, ситовая панель, BA.Potassium Chlorid-TON (MTN) - добавка к буровому раствору, BENTONITE TON, Dextrid LTE, Bapotassium Chloride, Potassium chloride, API.

Указанные грузоотправители не подтвердили факты взаимоотношений с ООО "ХимБурСервис", соответственно, факта наличия хозяйственных операций грузоотправителями по товарам, поступившим на склады, не подтверждено.

Согласно представленных ТТН от склада в г.Пыть-Ях - ООО "СТК" от грузоотправителя ООО ЗСФ "БКЕ" ИНН8608049090 был доставлен товар для ООО "ХимБурСервис" на склад ООО "СТК" место погрузки Нефтеюганск база ООО ЗСФ "БКЕ" место выгрузки база СТК Пыть-Ях, заказчик ООО "ХимБурСервис". Согласно представленных ООО "СТК" товарно-транспортных накладных от ЗСФ БКЕ поступил товар для ООО "ХимБурСервис" в количестве 864.338 кг.

Из ответа ЗСФ ООО БКЕ следует, что отгрузок по данным ТТН не производило, указанные в ТТН сотрудники товар не отгружали, взаимоотношения с ООО "ХимБурСервис" и ООО "СТК" отсутствуют. При этом ООО "ХимБурСервис" сообщило, что товар, в том числе по указанной товарно-транспортной накладной, от грузоотправителя ЗСФ ООО "БКЕ" был получен от партнеров в долг. На счетах бухгалтерского учета поступления от ЗСФ ООО "БКЕ" не отражены.

В бухгалтерском учете по 41 счету "Товары" поступления отражены от проблемных поставщиков. Налоговым органом проведено сопоставление по товару доставленному от ЗСФ БКЕ и товарам оприходованным на 41 счет "Товары" от проблемных контрагентов на примере калия хлористого.

Так, калий хлористый от ЗСФ ООО "БКЕ" в 2016 г. поступил на склад всего 440 500 кг., в том числе в январе 32 800 кг., феврале 82 400 кг., марте 99 200 кг., апреле 125 600 кг., сентябре 87 700 кг., октябре 12 800 кг.

В эти месяцы 2016 г. на 41 счете ООО "ХимБурСервис" отражен приход товаров от проблемных поставщиков в том числе калия хлористого в январе - прихода нет, в феврале 63 500 кг. от ООО "Полиснаб", в марте от ООО "Полиснаб" - 60 000 кг., в апреле от ООО "СнабСервис" - 86 000 кг., в сентябре от ООО "СнабСервис" - 32 000 кг., в октябре от ООО "Башагротрейд" - 64 000 кг.

Таким образом, товары, полученные "в долг от партнеров" в учете ООО "ХимБурСервис" не отражены, при этом в бухгалтерском учете отражен приход от спорных контрагентов.

Ответчиком также проанализирована оплата по заключенным со спорными контрагентами договорам.

Общая стоимость химической продукции по договорам поставки со спорными контрагентами составила 978 401 983 рубля. Из которых сумма 720 472 432 руб. перечислено спорным контрагентам по расчетному счету; сумма 257 929 551 руб. перечислена по договорам уступки права требования в адрес ООО "РусТехХолдинг", ООО "КонтактИнвест", ООО "БАШАК".

Так, в адрес организаций ООО "СнабСервис", ООО "Башагротрейд", ООО "Содружество - Поволжье" общая сумма перечисленных денежных средств составила 502838 363 руб.

По данным участникам сделок с ООО "ХимБурСервис" налоговым органом установлены обобщающие признаки: совпадение IP адресов - 185.148.218.175, 85.223.90.122, совпадение подписанта налоговых деклараций - Хафизов Р.Р., совпадение в руководстве - Кукаров А.И., Минигалин Р.Р. Денежные средства, перечисленные ООО "ХимБурСервис", выведены из хозяйственного оборота через организации ООО "БОРК", ООО "КонтактИнвест", и ООО "РусТехХолдинг", ООО "Башагротрейд" за продукты питания, а также путем перечисления физическим лицам: Кукарову А.И. (руководителю ООО "Содружество Поволжье" и ООО "Контакт Инвест"), которому согласно договоров уступки перечислена кредиторская задолженность, возникшая по договорам с проблемными поставщиками: ООО "Первая торговая компания", ООО "Артинформ". Согласно расчетных счетов ООО "КонтактИнвест" и ООО "Соджружество-поволжье" Кукаровым А. произведено снятие денежной наличности в размере 78 млн. руб.) и Метальникову С.Н. (руководителю ООО "Снаб Сервис").

Метальников С.Н. являлся руководителем ООО "Башак" (участник цепочки платежей по схемным операциям) и в качестве физического лица получил денежные средства, перечисленные ООО "ХимБурСервис" в адрес проблемных контрагентов (со счетов ООО "СнабСервис", ООО "Контактинвест", ООО "Башагротрейд", ИП Зинатуллина Р.И.).

Минигалин Р.Р. - директор ООО "Башагротрейд", также являлся руководителем ООО "БОРК", которое, наряду с ООО "Башагротрейд", выступает одним из звеньев в цепочке обналичивания денежных средств с участием ООО "Содружество-Поволжье", ООО "СнабСервис", ООО "РусТехХолдинг", ООО "КонтактИнвест", ООО "Башак".

Для обналичивания денежных средств для взаимозависимых компаний ООО "СнабСервис", ООО "Содружество-Поволжье", ООО "Стройтрестмаш", ООО "Башагротрейд", ООО "БОРК", ООО "Башак" используется расчетный счет ИП Зинатуллина Р.И.

По группе контрагентов ООО "ПТК", ООО "Артинформ", ООО "КСЭМ", ООО "Параметр", ООО "Альтаир" общая стоимость химических реагентов по договорам поставки составила 373.913.875 руб.

У данных контрагентов ответчиком установлены обобщающие признаки: совпадение IP адреса 87.117.163.12, одни и те же контрагенты в составе налоговых вычетов, банковский счет закрыт ранее даты заключения договора (ООО "Транслогистикгрупп") либо отсутствие расчетного счета (ООО "Альтаир", ООО "ПТК", ООО "Арт Информ", ООО "Альтаир"), однотипные договора поставки, отсрочка платежа по договорам составляет 45- 90 дней (ООО "ПТК", ООО "Артинформ", ООО "КСЭМ", ООО "Параметр", ООО "Транслогистикгрупп"), оплату в адрес вышеназванных организаций ООО "ХимБурСервис" не производило, а заключило формальные договора уступки права требования с ООО "РусТехХолдинг", ООО "КонтактИнвест" и ООО "Башак". Поступившие денежные средства впоследствии были выведены из хозяйственного оборота через ООО "Башак" с назначением платежа "за продукты питания".

По контрагенту ООО "Транслогистикгрупп" на стоимость поставки 28.100.760 руб. договора уступки не составлены, оплата не осуществлена. По состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность составила 28.100.760 рублей.

Оплату по спорным договорам поставки Заявитель в адрес ООО "ПТК", ООО "Артинформ", ООО "КСЭМ", ООО "Параметр", ООО "Альтаир" не осуществил.

По указанным "техническим" контрагентам были подготовлены договора уступки, на основании которых новым кредитором стало ООО "РусТехХолдинг".

В отношении ООО "РусТехХолдинг" Ответчиком установлены признаки недобросовестной организации.

ООО "РусТехХолдинг" находится на УСН (доходы минус расходы), налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС не представляет, соответственно не является плательщиком НДС. ООО ""РусТехХолдинг" по договорам уступки за 2018 г., 2019 г. приобрело задолженность спорных поставщиков Общества на общую сумму 218 716 137 руб.

Согласно расчетному счету ООО "РусТехХолдинг" за период 2018 г. - 9 мес. 2019 года поступление денежных средств составило 325 102 331 руб., в том числе от Заявителя, в размере 181 348 779 руб. (или 56%) по договорам уступки и от ООО "СнабСервис" по договорам без указания наименования.

ООО "РусТехХолдинг" находится на УСН, при сравнений годовых оборотов по расчетному счету, с доходами отраженными в налоговых декларациях по УСН за 2018 г., 2019 г. установлено, что в налоговых декларациях не отражены значительные суммы, поступившие на расчетный счет.

При этом, ООО "РусТехХолдинг" - участник (новый кредитор, цессионарий) спорных операций, поступившие от Общества денежные средства в размере 181 348 779 руб., в отчетности не отразило, соответственно налоги не уплатило.

В свою очередь ООО ""РусТехХолдинг" в период 2018-2019 г. полученные от Заявителя денежные средства перечисляет в адрес ООО "Башак" (руководитель Минигалин Р.Р.) в общей сумме 248 866 712 руб., в том числе по договорам займа - 18.468.415 руб., по договорам (без указания названия договора в назначении платежа) в сумме 230 398 297 руб.

Из материалов проверки также усматривается согласованность действий Минигалина P.P. с Заявителем и иными участниками спорных операций.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на системность нарушений налогового законодательства с привлечением недобросовестных организаций ООО ""РусТехХолдинг" и ООО "Башак". Заявитель фактически не осуществлял оплату в адрес спорных контрагентов, договора уступки прав требований в счет погашения задолженности носят фиктивный характер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Заявителя денежными средствами не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину.

По контрагентам ООО "Метлом", ООО "Нортон", ООО "Грандбурсервис", ООО "ГСМ-Прикамье", ООО "Анпас", ООО "Транзит-М", ООО "Нико-ойл" установлено следующее: по расчетным счетам технических контрагентов на общую сумму поставки 57.943.303 руб. полученные денежные средства от Общества направлены на закуп металлолома без НДС, на закуп парфюмерно-косметической продукции, строительных материалов, сняты наличными в банкоматах или же перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и затем обналичиваются.

Из анализа расчетных счетов указанных контрагентов установлено, что полученные от Общества денежные средства, в последующем обналичиваются, не прослеживается производитель товара (химических реагентов).

Третьим лицом - ООО "Грандбурсервис" представлен отзыв, в котором указано на реальность хозяйственных операций.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части документального подтверждения отсутствия поставки химических реагентов от ООО "Грандбурсервис". В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент ООО "Грандбурсервис" не производил и не приобретал химические реагенты, оформленные в качестве товара, поставленного Заявителю, следовательно, у него отсутствовала возможность их реализации в адрес заявителя по делу. Спорный поставщик и его контрагенты не имели необходимого оборудования для реального выполнения операций по поставке товаров, не перечисляли денежные средства в адрес производителей либо иных поставщиков химических реагентов.

Инспекцией установлено, что между ООО "Грандбурсервис" ("Поставщик") и ООО "ХимБурСервис" ("Покупатель") был заключен договор N 2 от 02.08.2017 г., предметом договора явилась "поставка Покупателю товара из номенклатуры Поставщика" при этом не указано конкретное наименование поставляемого ООО "ГРАНДБУРСЕРВИС" товара.

Согласно выставленных ООО "ГРАНДБУРСЕРВИС" в 3-4 квартале 2017 г., 1-4 кв. 2018 г счетов-фактур, в адрес ООО "ХимБурСервис" поставлены следующие виды товаров:

Bur PAC HV, Асфальтен ASS Bur, Ксентановая камедь, Полиакриламид FP 307, Полиакриламид ALKOFLOOD 955.

В счетах-фактурах по приобретению Асфальтена у ООО "Грандбурсервис" указано наименование "Асфальтен ASS Bur", тогда как в бухгалтерском учете ООО "ХимБурСервис" на 41 счет "Товары" приходует иной товар - "Асфальтен SАS Bur".

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Грандбурсервис" в рамках договора по поставку химических реагентов следует, что поступившие от Заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес организаций: ООО "Максимум", ООО "Техник Трейд", ООО "Трейд Компани", аккумулирующих наличные денежные средства, основной вид деятельности которых не связан с производством и поставкой химических реагентов. У контрагентов в собственности нет складских помещений, необходимых для хранения химических реагентов.

Источник вычета для сумм НДС, заявленной ООО "ХимБурСервис" к вычету за период 3 квартал 2017-4 квартал 2018 по взаимоотношениям с ООО "Гранбурсервис", в бюджете не сформирован; движение денежных средств по цепочке контрагентов: ООО "СИСТЕМЫ СТРОИТЕЛЬНОГО СНАБЖЕНИЯ - ПЕРМЬ", ООО "Уралхимэкс" (ООО "Камахимэкс") носят закольцованный характер, в последующем денежные средства обналичены через Липина Леонида Григорьевича - индивидуального предпринимателя, занимающегося оптовой торговлей продуктами из мяса и мяса птицы.

По результатам анализа контрагентов 1-го и последующего звеньев ООО "Грандбурсервис": ООО "УралТехСнаб", ООО "Максимум", ООО "ТЕХНИК ТРЕЙД", ООО "Трэйд Компани" установлено отсутствие реальных производителей и поставщиков заявленных Обществом химических реагентов в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсовя, необходимых для поставки и производства химических реагентов, а также отсутствия платежей, необходимых для обеспечения рассматриваемой хозяйственной деятельности.

Заявленные в составе налоговых вычетов в книге покупок у ООО "Грандбурсервис" контрагенты, реализацию товаров, работ, услуг в книге продаж не отразили.

Из проведенного ответчиком анализа расчетного счета ООО "Грандбурсервис" поступившие от ООО "ХимБурСервис" денежные средства за химические реагенты в январе 2018 г. были зачислены на счет физического лица Бобынина В.Л. - руководителя ООО "Грандбурсервис" с назначением платежа "Перевод собственных средств" в общей сумме 2150 039,06 руб. (таб. N 237 Решения).

Из проведенного анализа документов по доставке товаров от элемента схемы - ООО "Грандбурсервис" установлено отсутствие поставки в адрес Заявителя. Из 32 фиктивных счетов-фактур ТТН представлены Заявителем только по 8, согласно которых из 5 наименований приобретенной у ООО "Грандбурсервис" химической продукции совпадают только 3 (полиакриламид FP 307, полиакриламид ALKOFLOOD 955, Bur PAC HV). В транспортных накладных в графе "транспортные средства" указаны грузовые автомобилями: РЕНО К991НО/159, КАМАЗ В439ХС/116, ДАФ А340КР/116, ВОЛЬВО Т894КХ/116, РЕНО В015ХС/159, BEKO М033ЕК/190, РЕНО В015ХС/159, РЕНО В015ХС/159.

По маршруту перевозки по данным транспортным средствам прием груза указан Пермский край, Осинский район, дер.Тишкова, сдача груза - Республика Татарстан, г.Бугульма.

При сопоставлении транспортных накладных, путевых листов, а так же маршрутов, представленных ООО "РТ Инвест транспортные системы" (система "Платон"), информации по движению указанных транспортных средств в Пермском крае не установлено, при этом установлено передвижение водителей Заявителя на данных автомобилях в Республике Удмуртия.

Кроме того, собственник транспортного средства ВОЛЬВО Т894КХ/116 - Осипов Ю.А., указал, что им оказывались услуги по перевозке грузов в 2016-2018 г. по заявкам ООО "ХимБурСервис". При этом, поставка спорных химических реагентов оформлена из г.Ноябрьск (склад ООО "Интеграл"), из г.Пыть-Ях (склад ООО "СТК"), то есть Осипов А.Ю. не оказывал услуги по доставке товаров из Пермского края, Осинский район, дер.Тишкова от имени ООО "Грандбурсервис".

Налоговым органом также дана сравнительная оценка договорам, заключенным Заявителем с реальными контрагентами по поставке химических реагентов, с договорами, заключенными со спорными организациями.

Выявлены значительные различия в условиях договоров, свидетельствующие об искусственном создании документооборота с ООО "Транслогистикгрупп", ООО "КСЭМ", ООО "Первая торговая компания", ООО "Артинформ", ООО "ТК ЦДГ", ООО "Грандбурсервис", ООО "Снабсервис", ООО "Метлом", ООО "Нортон", ООО "Полиснаб", ООО "ГСМ-Прикамье", ООО "Параметр", ООО "Башагротрейд", ООО "Содружество-Поволжье", ООО "Анпас", ООО "Альтаир", ООО "Транзит-М", ООО "Ник-Ойл".

Договоры поставки с реальными контрагентами содержат развернутый перечень условий поставки соответствующий обычаям предпринимательской деятельности: передача, приемка, упаковка, маркировка, доставка товаров, оформление заявок, первичных документов, о выполнении тех или иных действий при исполнении договоров.

Договоры содержат пункты об обязательном представлении документов свидетельствующих о качестве поставляемых химических реагентов, об ответственности за повреждение или порчу груза вследствие ненадлежащей упаковки, а также условие 100% предоплаты. При этом Заявителем истребован надлежащий объем информации, подтверждающей добросовестность поставщика.

Так, например, ООО "РауХим" - Поставщик - предоставил договор N 15/2018 от 09.04.2018, заключенный с Заявителем (покупатель) на реализацию химической продукции.

По условиям договора предусмотрена 100% предоплата. В целях надлежащего исполнения налоговых обязательств каждая из сторон обязуется предоставить другой стороне копии документов, предусматривающих добросовестность контрагентов (среднесписочная численность с отметкой о принятии за предшествующий год, баланс предприятия за предшествующий год и отчет о финансовых результатах с отметкой налогового органа о приеме, доверенности на лиц, в полномочия которых входит приемка товара, со сроком полномочий на время действия договора, документы подтверждающие полномочия лица, подписывающего договор от имени контрагента на основании доверенности, приказа, положения, приказы, протокола, решения, свидетельства и др.) При поставке каждой партии товара Поставщик передает Покупателю УПД, Транспортную накладную, сертификаты качества. Однако, по спорным договорам, в нарушение всех существующих обычаев предпринимательской деятельности, не истребовались вышеперечисленные документы, подтверждающие добросовестность спорных контрагентов, не предусмотрена ответственность за порчу или повреждение груза вследствие ненадлежащей упаковки.

В договорах отсутствуют пункты об обязательном представлении сертификатов качества, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Договорами установлены особые формы расчетов, выразившиеся в отсрочке платежа на срок от 45-90 дней, при этом сроки оплаты по договорам поставки ООО "ХимБурСервис" не соблюдались.

При наличии такой отсрочки Заявитель сформировал суммы кредиторской задолженности по сделкам со спорными контрагентами, со стороны кредиторов претензионных обращений не поступало, действия по взысканию долга не производились.

С учетом вышеописанных обстоятельств, в совокупности с имеющейся доказательной базой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии формального документооборота без реального исполнения договорных обязательств с целью уменьшения налогового бремени Заявителя.

Налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий установил, что Заявитель использовал собственную материально-техническую базу в целях смешения химической продукции.

Так, Ответчиком установлено, что сертифицирующим органом АНО ГЦСС "Нефтепромхим" Обществу выдано 46 сертификатов на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти, в которых Общество указано в качестве производителя.

Также установлено, что между ООО ФГАОУ ВО "РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина" и Заявителем заключен договор на оказание услуг N 404-17 от 21.04.2017 на выполнение исполнителем работ по оценке соответствия, включая информирование потребителя с целью компетентного выбора сертифицированной продукции, работ, услуг заказчика в соответствии со ст.18 ФЗ "О техническом регулировании".

В рамках указанного договора сторонами подписан акт сдачи-приемки N 1 от 03.05.2017 на сумму 120 000 руб. с приложением 12 паспортов безопасности на химическую продукцию, произведенную Обществом.

Согласно полученным сертификатам качества, паспортам безопасности Общество указано как изготовитель химических реагентов, приобретение которых отражено в счетах-фактурах по поставкам от спорных контрагентов.

Также Ответчиком произведен анализ содержания технических условий, паспортов качества, паспортов безопасности, сертификатов соответствия, представленных на поставляемую Обществом покупателям продукцию, в результате которого установлено, что Заявитель является производителем химической продукции. Тогда как в учете налогоплательщика приход вышеуказанных реагентов отражен от спорных контрагентов.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки произведен осмотр складских помещений, в результате которого установлено, что на территории Общества имеются складские помещения, в которых имеется оборудование для производства химической продукции, и хранится готовая продукция с логотипом ООО "ХимБурСервис".

При этом, также Ответчиком установлено, что Заявитель обладает основными средствами для изготовления собственными силами химической продукции путем помола, смешивания различных ингредиентов, а также для расфасовки полученных химических реагентов.

Согласно карточке счета 41 "Товары" за 2018 год Заявителем списаны химические реагенты по документу "комплектация" на изготовление новых химических реагентов - кольматант К-10, К-1, К-3, химический реагент burmix Plug, LZP Bur, Burmix Peat, Burmix Mica, RGK Bur, Bur VEC-1.

Вместе с тем, следует отметить, что Заявитель операции по "производству" ("комплектация по номенклатуре") в бухгалтерском учете отразил по следующим наименованиям товаров: кольматант К-10, К-1, К-3 химический реагент burmix Plug, LZP Bur, Burmix Peat, Burmix Mica, RGK Bur, Bur VEC-1. По остальным товарам, по которым Общество также заявлено в качестве производителя, факты производства в бухгалтерском учете не отражены.

Кроме того, как указано выше, Ответчиком установлены факты поступления химических реагентов на склады Заявителя без отражения их в учете предприятия. Формальное же поступление химических реагентов отражено от спорных контрагентов, что повлекло за собой искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и соответственно искажение по количеству и стоимости реально поступивших реагентов в Общество.

Таким образом, Заявитель производит химические реагенты, а также приобретает их у реальных поставщиков, не отражает их поступление от реальных контрагентов, при этом документальное оформление осуществляет от спорных контрагентов в целях завышения налоговых вычетов по НДС и увеличению расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно полученным пояснениям от главного бухгалтера Кучеренко Т.А., списание с 41 счета химических реагентов, при смешивании которых образуется химический реагент соответствующий техническому регламенту.

На вопрос, производит ли ООО "ХимБурСервис" какие-либо химические реагенты, Кучеренко Т.А. дала пояснения, что не производит, Общество не является производителем химреагентов, путем смешивания получается новый продукт, соответствующий техническим условиям.

Таким образом, главным бухгалтером представлены противоречивые показания, так как путем смешивания образуется новый продукт, соответствующий техническим условиям, разработанным самим Заявителем, что фактически подтверждает производство реагента.

Более того, Заявитель не отрицает тот факт, что путем смешивания химических реагентов согласно технического регламента образуются новые комплексные реагенты, которые используются при оказании услуг при закачке буровых растворов для устранения большого поглощения при бурении. Именно для этих целей и приготовления буровых растворов на самих скважинах были приобретены основные средства: перемешиватель буровых растворов, запайщик и мешкозашивочная машина, дробилка, фрезерная установка и др.

В представленных пояснениях, Общество противоречит собственным доводам, о том, что путем смешивания химических реагентов получаются новые комплексные реагенты, на которые он также получает сертификаты качества в качестве изготовителя, однако утверждает, что не является таковым. Путем перемешивания химических реагентов получает новый продукт, что и является результатом процесса производства.

Работники Заявителя в ходе проверки подтвердили, что на складах в г.Бугульме происходит смешивание различных реагентов, в результате чего получается новый продукт.

Менеджер Общества по реализации Класс Э.Г. пояснил, что "перемешиватель" (инвентарный номер 0011) используется для перефасовки реагентов путем засыпки реагентов в замешиватель, очистки от грязи. Далее реагент попадает в специальную емкость, после чего фасуется в новые мешки, пропорции расписаны в технических условиях и техническом задании. По вопросу наклейки на товар фирменного логотипа ООО "ХимБурСервис" пояснил, что клеят работники Общества, конкретные фамилии назвать не может.

Файзуллин Д.М., - руководитель отдела внедрения технологий Общества, пояснил, что в его должностные обязанности входит оказание услуг по закачке химических реагентов и буровых растворов с кольматантами. В основном, кольматанты - это опилки, кордное волокно, резиновая крошка, слюда и т.д.

Три вида кольматантов производится Заявителем путем смешивания нескольких компонентов в производственном цеху, находящимся на базе. Заявку для производства передает Класс Э.Г., который далее передает её в производство. Также пояснил, что химический реагент LZP BUR - это сшитый полимерный состав, он смешивается здесь на складе из полимера и сшивателя, упаковывается здесь же, потом вывозится на скважину.

Химические реагенты: кольматант К-10, К-1, К-3, химический реагент burmix Plug, LZP Bur, Burmix Peat, Burmix Mica, RGK Bur, Bur VEC-1 замешиваются в цеху по адресу г.Бугульма, ул. В.Воровского, д.63. "Замешиванием с применением перемешивателя занимаются, может один, может два человека, зависит от объема и срочности заказа".

Вопреки доводам Общества, из приложенных к возражениям на акт налоговой проверки документов следует, что фактически процесс изготовления реагентов состоит из перемешивания нескольких компонентов, а также воздействие температуры (охлаждение, нагревание). Указанные обстоятельства опровергают позицию Заявителя о невозможности изготовления им поставляемых реагентов.

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено приобретение и списание Заявителем значительного количества упаковочного материала.

В 2016-2018 гг. установлено приобретение упаковочного материала - мешков в количестве 2016 г. - 25 000 шт., 2017 г.-112 970 шт., 2018 г. - 61 230 шт., бочек 2016 г.- 720 шт., 2017 г. -720 шт., 2018 г. - 247 шт., контейнеров 2017 г.- 565 шт., 2018 г. - 287 шт., этикеток 2017 г. - 8 339 шт., 2018 г. -2000 шт., банок 2018 г.- 832 шт., канистр 2018 г. - 724 шт., предназначенных для фасовки химических реагентов, что свидетельствует о самостоятельном розливе, фасовке ООО "ХимБурСервис" химии в тару.

При этом, из условий спорных договоров поставки, заключенных с указанными организациями следует, что химические реагенты были реализованы в фасованном виде.

Руководитель и работники Заявителя в рамках контрольных мероприятий также представили пояснения о том, что химические реагенты приобретали уже в упаковке. Во всех технических условиях, разработанных Заявителем, в разделе "упаковка" указан вид упаковки товара.

По факту списания мешков и этикеток Заявитель пояснил, что мешки различных размеров, биг-бэги, бочки приобретались для перефасовки и хранения.

Однако Общество не представило документы, фиксирующие поставку товаров от спорных поставщиков в соответствующей упаковке и ее нарушение, повлекшее необходимость переупаковки, не были представлены документы, фиксирующие информацию о том, какая продукция, каких наименований, от каких поставщиков и в каком количестве была переупакована с использованием тары, списанной на расходы. Претензии поставщикам о качестве упаковке не оформлялись и не направлялись.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, списание на расходы стоимости упаковочного материала, отсутствие запрашиваемых документов, свидетельские показания в совокупности с собранными доказательствами подтверждают вывод налогового органа, о том, что Заявитель самостоятельно производил химические реагенты, упаковывало их в тару согласно Техническим условиям на каждый химический реагент.

Довод Заявителя о том, что для исполнения спорных договоров поставки контрагентам не нужны производственные цеха, лаборатории, техническое оборудование, сотрудники, не опровергает выводов налогового органа, поскольку отсутствие факта поставки товара установлено в рамках налоговых мероприятий.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 15.09.2022 N А18-08-1/22, на которое заявитель ссылается в подтверждение своей позиции, не содержит вывод о поставке спорных химических реагентов заявленными "техническими" контрагентами и не опровергает выводов налогового органа, сделанных на основе оценки всех доказательств и обстоятельств, установленных по делу, в совокупности.

Кроме того, заключение специалиста в качестве допустимого и относимого доказательства судом не принимается, поскольку не соответствует положениям статей 67 - 69 АПК РФ, фактически является частным мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, в данном случае заявителя, и само по себе не опровергает полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства.

При этом заключение специалиста заявителем в ходе проверки налоговому органу не представлялось, представлено заявителем только в ходе судебного заседания. При этом, по требованиям статьи 82 АПК РФ допускается привлечение к процессу лиц, имеющих специальные познания только в случаях назначения экспертизы и необходимости получения консультации специалиста, при этом статья 87.1 "Консультация специалиста" АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Следовательно, процессуальный статус Заключения специалиста, представленный ООО "ХимБурСервис", документ не приобретал и приобрести не может, поскольку составлялся по инициативе Общества, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено оказание транспортных услуг ООО "ТК ЦДГ".

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом между ООО "ХимБурСервис" (Заказчик) и ООО "ТК ЦДГ" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 09-02/17 от 09.02.2017.

По указанному договору Заявителем перечислено 7 294 600 руб. с назначением платежа "за транспортно-экспедиционное обслуживание".

При анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО "ТК ЦДГ" заявлен вычет по НДС по контрагентам, которые по цепочке в дальнейшем не отчитываются и не представляют декларации по НДС. Доля налоговых вычетов по НДС у ООО "ТК ЦДГ" составляет 99-100%; первый, второй и последующие контрагенты соисполнители следующего звена операций, не являются реальными участниками хозяйственных взаимоотношений. Организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверной информации о них. Источники разрыва по АКС НДС-2 являются "фирмами-однодневками", которые бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, имущество, основные средства у них отсутствовали, реальную производственно-хозяйственную деятельность не осуществляли.

При этом, налоговым органом выявлены существенные отклонения в стоимости услуг по взаимоотношениям Заявителя с ООО "ТК ЦДГ" и размером денежных средств, перечисленных в адрес перевозчиков (собственников транспортных средств) по цепочкам платежей (ООО "ХимБурСервис" - ООО "ТК ЦДГ" - ООО "ОТК-2" - ООО "Сибирский Логистик" - перевозчики). Всего сопоставлено 25 рейсов (стоимость 4 595 000 руб., из общей суммы 7 294 600 руб.), по которым в адрес перевозчиков по цепочке списано только 1 713 000 руб., что на 2 882 000 руб. или в 2,7 раза меньше, чем перечислено ООО "ХимБурСервис" в адрес ООО "ТК ЦДГ".

В графе 7 транспортных накладных "Сдача груза" указано ООО "ТК ЦДГ", однако стоит печать - ООО "Транс Север Групп" (Рейсы 02.03.2017 - водитель Мадисон И.Г., 02.03.2017- Васечко В.Н., 02.03.2017 -Тимофеев О.В., 03.03.2017 - Корниенко В. Б., 17.03.2017 -Панасюченко Г.И., 17.03.2017 - Макарцев А.А.).

Отсутствуют заявки Заявителя на часть услуг стоимостью 1 349 800 руб. или 19 процентов от общей стоимости услуг): акт, счет-фактура N 91 от 15.02.2017 на сумму 905 600 руб., в т.ч. НДС 138 142 рублей, содержание услуги "подача/уборка п/в в г. Томске"; акт, счет-фактура N 112 от 21.02.2017 на сумму 88 000 руб., в т.ч. НДС 13 424 руб., содержание услуги "подача/уборка п/в в г. Томске"; счет N 269 от 28.03.2017 на сумму 356 200 руб., в т.ч. НДС 54 335,59 рублей (содержание: паллеты евро, МКР, Доставка Калийное месторождение - Лугинецкое месторождение, простой автомобиля Калийное ир, Авто дополнительное Томск-Лугинецкое месторождение).

Также отсутствует детализация содержания спорных услуг, часть из которых не связана с оказанием перевозок автомобильным транспортом.

При этом, стоимость услуг "подача/уборка п/в в г. Томске" выставлены по двум актам (15.02.2017, 21.02.2017), в которых цена единицы услуги отличается в 14 раз (301.866,67/22.000). Указанное отличие в цене услуг, наряду с отсутствием данных о предмете услуги, подтверждает формальность оформления документов с ООО "ТК ЦДГ".

Согласно ТТН, представленным налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ТК ЦДГ" установлено, что данным контрагентом химические реагенты перевозились со склада в г. Пыть-Ях (ООО "СТК"). При сопоставлении документов, представленных ООО "СТК" по складу в г. Пыть-Ях, с документами, представленными в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО "ТК ЦДГ", установлено, что среди транспортных накладных на отгрузку товаров со склада ООО "СТК" г. Пыть-ях, отсутствуют первичные документы, оформленные от имени ООО "ТК ЦДГ". Во всех транспортных накладных отсутствуют сведения о сопроводительных документах на груз.

Также Общество в заявлении приводит доводы о том, что спорные контрагенты являются реально действующими организациями, отсутствует взаимозависимость и аффилированность.

Судами вышестоящих инстанций, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указывалось о том, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции справедливо признал обоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствует реальность поставки товаров, принятых Обществом от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе проверки документы и доказательства, подробно описанные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд первой инстанции правомерно отклонил.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При отсутствии у контрагентов работников, транспортных средств, выбор Общества не отвечал условиям делового оборота.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

При этом вопреки доводам Общества, налоговый орган не возлагает на него ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Отклоняя иные доводы Заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненения работ и поставки товара спорными контрагентами в адрес Заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Совокупной оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом.

При этом оценка особенностей контрагентов заявителя, позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между Заявителем и вышеназванными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что в отношении части контрагентов ранее налоговым органом претензии не предъявлялись, правомерно отклонены, поскольку недоначисление налогов в одном налоговом периоде не гарантирует отсутствие претензий со стороны налогового органа в другом налоговом периоде.

Следует обратить внимание также на то, что ранее налоговым органом была проведена налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. Согласно акту налоговой проверки N 1887 от 14.05.2021 и дополнений к акту налоговой проверки N 39 от 14.10.2021, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 29.12.2021, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму 43 274 217 руб., начислены пени в размере 13 917 964 руб., Заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ и части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 17 310 086 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились хозяйственные операции Общества с ООО "Параметр", ООО "Универсалстройкомплект", с которыми заявителем заключены договоры поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу N А65-17872/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и АС Поволжского округа, в удовлетворении заявления общества о признании решения инспекции недействительным отказано.

Указанные судебные акты в части выводов по контрагенту ООО "Параметр" имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество в заявлении ссылается на то, что налоговым органом не представлены полные выписки по расчетным счетам контрагентов.

Однако, статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности является обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны при предоставлении налогоплательщику документов, содержащих сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В решении Ответчика приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов Общества.

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам поименованных ранее организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности Заявителя, отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

Кредиторская задолженность.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик, в нарушение пп.1 ст.23, п.1. ст. 54.1, п. 18 ст.250 НК РФ, не уплатил налог на прибыль организаций за 2018 г. в сумме 20 811 709 руб., вследствие занижения сумм внереализационных доходов от списания сумм невостребованной кредиторской задолженности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена схема по занижению ООО "ХимБурСервис" внереализационных доходов на сумму 104 058 549 руб. в результате невключения в них сумм кредиторской задолженности по сделкам, оформленным с ООО "КронСнабСервис" и ООО "Метаком".

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

По данным бухгалтерского учета у ООО "ХимБурСервис" на начало 2016 г. числилась кредиторская задолженность в размере 104 058 549 руб., возникшая на основании договоров поставки N 18/19 от 02.02.2013 г. с организациями ООО "КронСнабСервис" в сумме 53 626 137,73 руб. и N 37 от 05.11.2014 г. с организацией ООО "Метаком" в сумме 50 432 412,13 руб.

Ранее в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 гг. по результатам которой ИФНС России N 17 по РТ вынесено Решение N 24 от 16.11.2016 г и доначислены суммы налога на добавленную стоимость по сделкам, формально оформленных контрагентами ООО "КронСнабСервис" и ООО "Метаком".

За период 2016-2018 гг. установлено, что кредиторская задолженность перед ООО "КронСнабСервис" и ООО "Метаком" погашена путем составления договоров уступки.

По договорам уступки права требования N 03-16у от 11.10.2017 г и N 03-18у от 21.12.2017 г. ООО "ХимБурСервис" обязуется погасить свою задолженность новым кредиторам ИП Исхакову Н.Р., ООО "Триумф" в общей сумме 53 626 137,73 руб. а также ООО "КСБ-Инжиниринг" в сумме 50 432 412 руб. по договору N 11/04-18 от 11.04.2018 г.

Сумма кредиторской задолженности ООО "КронСнабСервис" в размере 53.626.137,73 руб. по договорам уступки права требования была уступлена ИП Исхакову Наилю Рафаэловичу в размере 25 839 872,61 руб. (по договору уступки N 03-16У от 11.10.2017 г.) и ООО "Триумф" в размере 27 786 265 руб. (по договору уступки N 03-18У от 21.12.2017 г.)

Согласно п.2 договоров уступки ИП Исхаков Наиль Рафаэлович и ООО "Триумф" ИНН5005059014 обязуется выплатить ООО "КронСнабСервис" денежные средства в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящих договоров.

Налоговым органом проведен анализ карточек счета 60 по ООО "КронСнабСервис" за 2016 г. согласно которых кредитовое сальдо на начало и на конец 2016 г составило 53 626 137,73 руб. за 2017 г. обороты не изменились.

В карточке счета 60 за 2018 г. по состоянию 31.01.2018 г. внесены новые кредиторы Исхаков Н.Р. в сумме 25 839 872,61 руб., и ООО "Триумф" в сумме 27 786 265,12 руб. Конечное сальдо-задолженность по ООО "КронСнабСервис" составило 0 руб.

Далее кредиторская задолженность перед ООО "Триумф" в размере 27 786 265 руб. и перед ИП Исхаковым Н.Р в размере 25 839 872 руб. была уступлена Хабирову Альберту Фаварисовичу - учредителю ООО "ХимБурСервис" по договору об уступки права (требования). В качестве платы за уступаемое право требования ООО "Триумф" к ООО "ХимБурСервис" Хабиров А.Ф. выплатил ООО "Триумф" 2 000 000 руб. (квитанция N 02 от 02.08.2018 г.), ИП Исхакову Н.Р. - 2 500 000 руб.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 право требования долга в размере 53 626 137,73 руб. переуступлена новым кредиторам ООО "Триумф" и ИП Исхаков Н.Р., которые затем переуступили свои права требования с ООО "ХимБурСервис" новому кредитору - учредителю ООО "ХимБурСервис" - Хабирову А.Ф. При этом во всех случаях кредиторами выступали организации и ИП, исключенные в последующем из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, руководители которых отрицают осуществление ими деятельности, оплата по договору уступки к ним не поступала. Конечным кредитором стал учредитель ООО "ХимБурСервис" - Хабиров А.Ф. Далее, по данным бухгалтерского учета (согласно карточки счета 66) "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2018 г. произошла новация кредиторской задолженности в заемное обязательство перед учредителем в сумме 53 626 137,73 руб.

В результате произошло увеличение чистых активов ООО "ХимБурСервис" за счет ранее переданного займа с одновременным прекращением обязательств по первоначальному договору с ООО "КронСнабСервис".

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что при проведении обыска на территории ООО "ХимБурСервис" 01.04.2021 г. совместно с сотрудниками УЭБиПК МВО по РТ изъят оригинал решения учредителя N 12 от 01.10.2018 г. в котором отражено, что Хабиров Альберт Фаварисович на основании ст.415 ГК РФ освободил ООО "ХимБурСервис" от долга на общую сумму 53 626 137,73 руб. и решил отнести указанную сумму на развитие Общества и улучшение хозяйственной деятельности Общества.

При этом, в бухгалтерском учете ООО "ХимБурСервис" карточках счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и 84 "Нераспределенная прибыль", прощение долга учредителем не отражено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 г. по учредителю ООО "ХимБурСервис" Хабирову Альберту Фаварисовичу установлены обороты в сумме 54 026 137,73 руб. и представлен ответ ООО "ХимБурСервис" об отсутствии соглашения о прощении долга.

Согласно карточки счета 84 за период 2018 г. факт хозяйственной операции по прощению долга учредителем в сумме 53 626 137,73 руб. не отражен.

На основании договора уступки N 11/04-18 от 11.04.2018 г. ООО "Метаком" уступило право требования долга в размере 50 432 412 руб., возникшего у ООО "ХимБурСервис" перед ООО "Метаком" по договору N 37 от 05.11.2014 г. ООО новому кредитору - ООО "КСБ-Инжиниринг" ИНН6312173352.

В рамках выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг. сумма кредиторской задолженности ООО "ХимБурСервис" перед ООО "Метаком" на конец проверяемого периода составляла 26 348 807,95 руб. Кредиторская задолженность подтверждена актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами б/н от 31.12.2015 г., представленного ООО "ХимБурСервис" в рамках проверки за 2013-2015гг.в ИФНС N 17 по РТ.

При этом, согласно представленного ООО "ХимБурСервис" по требованию N 10255 от 03.11.2020 г. акта сверки с ООО "Метаком" по состоянию на 31.03.2016 г. кредиторская задолженность составляет 50 432 412,13 руб.

Таким образом, Ответчиком были установлены несоответствия и противоречия в представленных документах.

На основании договора уступки N 11/04-18 от 11.04.2018 г. ООО "Метаком" уступило право требования долга в размере 50 432 412 руб. возникшего у ООО "ХимБурСервис" перед ООО "Метаком" по договору N 37 от 05.11.2014 г. в 2015 г. новому кредитору - ООО "КСБ-Инжиниринг" ИНН6312173352.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости Заявителя по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2018 г. оборот по дебету и по кредиту по ООО "КСБ-Инжиниринг" составил 50 432 412 руб. сальдо на конец 0 руб. Таким образом, по данным бухгалтерского учета долг перед новым кредитором погашен.

В последующем долговые обязательства ООО "ХимБурСервис" перед ООО "КСБ-Инжиниринг" переведены в заемные обязательства на основании соглашении о новации N 08 от 11.12.2018.

Условиями нового соглашения обязательством Должника ООО "ХимБурСервис" перед Кредитором ООО "КСБ-Инжиниринг" является: выдача беспроцентного займа на сумму 50 432 412,13 руб., срок исполнения обязательства: не позднее 25.12.2021 г.

В соглашении о новации N 08 от 11.12.2018 г. ООО "КСБ-Инжиниринг" (Кредитор) указан в лице директора Ташлова А.Г. (являлся директором с 01.07.2020 по 01.01.2021.) В заключительной части Соглашения со стороны кредитора стоит фамилия и подпись Яскейлян С.В. (являлся директором с 01.07.2017 по 01.06.2020)

То есть, руководителем ООО "КСБ-Инжиниринг" в период с 01.07.2017 по 01.06.2020 г. являлся Яскейлян С.В. соответственно на момент заключения соглашения от 11.12.2018 г. Ташлов А.Г. не был уполномочен подписывать документы от имени ООО "КСБ-Инжиниринг".

Первые кредиторы исключены из ЕГРЮЛ как не действующие юридические лица: ООО "Метаком" - 15.08.2019 г., ООО "КронСнабСервис" - 21.02.2018 г. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 2016-2018 гг. не предоставляли, соответственно наличие у них неоплаченной покупателями задолженности не подтверждено. На момент заключения договоров уступки от 11.10.2017 и 21.12.2017 гг, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, и предстоящем исключении недействующих юридических лиц. За взысканием спорных сумм в судебном порядке кредиторы не обращались. По результатам допроса установлено, что Лавский Андрей Андреевич, не являлся руководителем, учредителем ООО "Метаком", к деятельности ООО "Метаком" никакого отношения не имеет. Руководитель ООО "КронСнабСервис" по адресу прописки не проживает, место жительства не известно.

Таким образом, на основании п.18 ст.250 НК РФ, в состав внереализационных доходов ООО "ХимБурСервис" подлежали включению доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора: по ООО "КронСнабСервис" период отражения в составе внереализационных доходов 2018 г. (дата ликвидации 21.02.2018 г.), по ООО "Метаком" - в 2018 г. в связи с истечением срока исковой давности по договору поставки, последнее исполнение которого завершено в 2015году.

Общество также привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 400 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок по требованию N 7741 от 24.08.2021.

Согласно части 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Исходя из абз.2 пункта 12 статьи 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Заявителем доказательства предоставления в установленный срок по требованию N 7741 от 24.08.2021 всех запрошенных документов не представлены.

На основании изложенного, основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования Заявителя в указанной части обжалуемого решения, в силу отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ходатайство заявителя об уменьшении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

Налоговое правонарушение, совершенное умышленно, представляет собой большую опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

В ходе проверки установлены все обстоятельства умышленного совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, а именно установлены умышленные действия по оформлению формальной документации с "техническими" контрагентами, вследствие чего допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшие неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

В качестве смягчающих обстоятельств Заявитель указывает:

- тяжелое финансовое положение, наличие большого штата сотрудников, наличие кредитных и лизинговых договоров;

- благотворительная деятельность налогоплательщика;

- частичная оплата налогоплательщиком НДС в процессе выездной налоговой проверки, а также после вынесения акта;

- обеспечение налогоплательщиком бесперебойной работы предприятия в условиях жестких экономических санкций в отношении РФ.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности было учтено тяжелое финансовое положение организации и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции уже уменьшены в 2 раза.

Благотворительная деятельность Общества не является достаточным основанием для снижения штрафа.

Довод об экономическом кризисе не может приниматься во внимание так, как он основан на субъективном восприятии Заявителем экономики Российской Федерации в рассматриваемый период. При этом, довод о влиянии коронавирусной инфекции на экономический кризис также не свидетельствует о том, что данная инфекция являлась причиной тяжелого финансового положения Общества.

Возникновение коронавирусной инфекции не является императивным образом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Доводы заявителя о том, что Общество пострадало в результате экономических санкций в отношении РФ основаны на предположении и документально не обоснованы.

Довод об оплаченной сумме НДС также не обоснован, так как указанные суммы были отнесены в счет текущих платежей. Ни на дату вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни на дату вынесения решения судом в полном объеме недоимка по налогам, пеням и штрафам оплачена не была.

Добросовестное и добровольное исполнение налоговых обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая характер совершенного обществом налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке.

Сумма штрафа соразмерна совершенному правонарушению, не является значительной, отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному правонарушению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО "ХимБурСервис", никакой хозяйственной деятельности в заявленных размерах, вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу N А65-17873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ХимБурСервис", Бугульма (ОГРН 1121689001213, ИНН 1645028088), из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по п/п N 184 от 27.01.2023 в размере 1.500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина