Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-5098/23 по делу N А32-30756/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-30756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Николаев А.В. по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-30756/2022

по иску Глазунова Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия"; Акопяну Григорию Георгиевичу; Романенко Елене Петровне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Королькова Алексея Николаевича; Романенко Александра Михайловича; Кутасевич Татьяны Михайловны

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов Александр Сергеевич (далее - истец, Глазунов А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия" (далее - общество), Акопяну Григорию Георгиевичу (далее - Акопян Г.Г.), Романенко Елене Петровне (далее - Романенко Е.П.) о признании недействительной сделки, заключенной между обществом и Акопяном Г.Г., оформленной актом приема-передачи имущества от 20.10.2020 к договору участия в долевом строительстве от 23.08.2016 N А-2016-01 о передаче Акопяну Г.Г. объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10372 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. Б блок ;3, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое); о признании недействительной сделки, заключенной между Акопяном Г.Г. и Романенко Е.П. - договора купли-продажи от 15.03.2022 объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10372 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. Б блок N 3, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое); применении последствий недействительности сделок в виде возврата Романенко Е.В. обществу объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10372.

Истец просит указать, что решение по настоящему делу будет являться основанием для аннулирования записей от 11.03.2022 N 23:49:0404006:10372-23/236/2002-1 о государственной регистрации прав собственности за Акопяном Г.Г. и от 06.04.2022 N 23:49:0404006:10372-23/238/2022-3 о государственной регистрации прав собственности за Романенко Е.П. на объект с кадастровым номером 23:49:0404006:10372 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. Б блок N 3, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое) и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корольков Алексей Николаевич; Романенко Александр Михайлович; Кутасевич Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Романенко Е.П. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Романенко Е.П. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что передача объекта долевого строительства от общества к Акопяну Г.Г. осуществлена на основании зарегистрированного в Росреестре и действительного (не оспоренного) договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2016 N А-216-01 и акта приема-передачи объекта долевого строительства, без нарушений законодательства Российской Федерации. Считает, что непредставление документов по оплате по договору участия в долевом строительстве не означает отсутствие оплаты по договору, поскольку в материалы дела были предоставлены представителем ответчика ООО "КомфортСтройИндустрия" документы, подтверждающие зачет долга между ответчиками по договору участия в долевом строительстве. Заявитель жалобы считает, что истцом и судом не доказан факт недобросовестного поведения сторон сделки купли-продажи объекта недвижимости, поскольку добросовестность приобретателя Романенко Е.Н, следует из прямого указания действующего законодательства Российской Федерации. По мнению апеллянта, действия Глазунова А.С. и/или его представителя свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В представленных в материалы дела отзывах истец и ООО "КомфортСтройИндустрия" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению истца, апеллянтом не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствовали основания для восстановления срока и ее принятие.

ООО "КомфортСтройИндустрия" представлено уведомление о отзыве доверенности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Глазунов А.С. с 23.05.2016 является участником ООО "КомфортСтройИндустрия" ИНН 2320235252 (дата регистрации 07.12.2015), обладающим 50% голосов от общего числа голосов участников.

Вторым участником Общества с 28.03.2022 является Романенко Александр Михайлович.

До 28.03.2022 участником ООО "КомфортСтройИндустрия", обладающим 50% голосов от общего числа голосов участников, являлся Корольков Алексей Николаевич.

Генеральным директором общества с 19.09.2017 является Акопян Г.Г.

Согласно исковому заявлению, ООО "КомфортСтройИндустрия" являлось единственным собственником:

- объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10372 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. Б блок N 3, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое) - предмет настоящего спора;

- объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10418;

- объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10419;

- объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10813;

- объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10852;

- объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10860.

Истцу, как участнику общества, стало известно о подписании обществом (в лице Акопяна Г.Г.) акта приема-передачи, датированного 20.10.2020, к договору участия в долевом строительстве от 23.08.2016 N А-2016-01 объекта с кадастровым номером 23:49:0404006:10372, который в последующем отчужден Акопяном Г.Г. по договору купли-продажи от 15.03.2022 Романенко Е.П. (право собственности Акопяна Г.Г. зарегистрировано с 11.03.2022, Романенко Е.П. - с 06.04.2022).

Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Истец, считая, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением действующего законодательства и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установил суд первой инстанции, 23.08.2016 между обществом и Акопяном Г.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N А-2016-01 с установлением окончательного срока расчета по договору до 01.01.2018. Общий размер взноса составлял 6 400 000 рублей. С 01.09.2017 Акопян Г.Г. является генеральным директором общества.

Как следует из материалов регистрационного дела, оспариваемый акт приема-передачи, датированный 20.10.2020, представлен в МФЦ для государственной регистрации права собственности 25.02.2022.

Ответчиками не представлено обоснование причин невозможности обращения в регистрирующий орган для регистрации права собственности в течение такого длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 8.12 договора N А-2016-01 право требования на получения объекта и оформления объекта в собственность дольщика возникает с момента полного исполнения обязательства по оплате договора.

Условием для признания законности возникновения права собственности в рамках правоотношений по долевому строительству является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома (то есть произвел полную или частичную оплату), в том числе позволяло ли финансовое положение Дольщика произвести такую оплату.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по данному договору.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 10.08.2022, 24.10.2022, 06.12.2022 неоднократно предлагал представить полный пакет документов по всем сделкам в отношении спорного объекта недвижимого имущества: объект с кадастровым номером 23:49:0404006:10372 (жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. Б блок N 3, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое); доказательства оплаты по оспариваемым сделкам. Однако, определения суда не исполнены, указанные документы суду не представлены.

В отзывах на исковое заявление ответчики ссылались на наличие в материалах дела доказательств произведенного расчета, однако не указали какие именно документы подтверждают данное обстоятельство, в связи с чем доводы ответчиков о произведенном расчете по договору N А-2016-01 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, у Акопяна Г.Г., как физического лица, не возникло право оформить объект в собственность, а, как генеральный директор, Акопян Г.Г. в отсутствие оплаты не мог подписать акт приема-передачи имущества, на основании которого он безвозмездно получил имущество общества. При этом, Акопян Г.Г., достоверно зная о своей задолженности перед обществом, не предпринял мер по получению денежных средств в рамках указанного договора, равно как и не произвел расчет с обществом. При этом, в случае, если бы Акопян Г.Г. действовал в интересах общества в силу действующего законодательства, то он был обязан либо взыскать денежные средства, либо расторгнуть договор долевого участия в связи с неоплатой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что акт приема-передачи является недействительной сделкой, так как предметом сделки является имущество, которое выбыло из владения общества в результате недобросовестных и незаконных действий Акопяна Г.Г. Таким образом, действительная воля участника гражданского оборота (генерального директора общества Акопяна Г.Г.) была направлена именно на прекращение права собственности общества на спорный объект путем его безвозмездной передачи по акту, что позволяет квалифицировать указанный акт в качестве сделки, подлежащей оспариванию, поскольку в результате исполнения данного акта общество перестало обладать имуществом и не получило встречного предоставления. Фактически Акопян Г.Г. с использованием своих полномочий, вопреки законным интересам общества и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя причинил существенный вред правам и охраняемым законом интересам общества.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) по делу N А32-2246/2021, с ООО "КомфортСтройИндустрия" в пользу ИП Глазунова А.С. взыскана задолженность в размере 56 357 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 000 рублей.

Также в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-24381/2021 с ООО "КомфортСтройИндустрия" в пользу ИП Глазунова А.С. взыскан штраф за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере 29 036 141 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 339 рублей 50 копеек.

Также в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело N А32-11935/2022 по исковому заявлению Глазунова А.С. к ответчику Королькову А.Н. об исключении из состава участников общества (дело рассматривается с 16.03.2022).

Суд учел, что спорные сделки совершены в период корпоративного конфликта в обществе, о котором Акопян Г.Г., как генеральный директор, не мог не знать.

Материалами дела подтверждается, что в течение марта - апреля 2022 года обществом отчуждено 6 объектов общей площадью 839,4 кв.м на сумму 34 300 000 рублей, тогда как их рыночная стоимость составляла не менее 167 690 155 рублей 81 копейка (в соответствии со справкой союза "Торгово-промышленная палата г. Сочи" от 21.10.2022 N исх. 032-032/О-2022), что свидетельствует о наличии явного ущерба, причиненного как обществу, так и Глазунову А.С., как его участнику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-30168/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, признаны недействительными (ничтожными) 4 сделки, заключенные между обществом и Кришталем Р.Д., в тот же период и при аналогичных обстоятельствах.

На основании приведенных сведений суд пришел к выводу о том, что имущество отчуждено по цене в 5,5 раз (или на 81,5%) меньше среднерыночной стоимости объектов, что свидетельствует о наличии явного ущерба для ООО "КомфортСтройИндустрия".

Право собственности Акопяна Г.Г. на объект возникло 11.03.2022, а уже 15.03.2022 с Романенко Е.П. (является родственницей Романенко А.М. - участника общества) заключен договор купли-продажи объекта по заниженной стоимости в отсутствие фактической оплаты по такому договору.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о том, что сторонами существенно занижена стоимость отчуждаемого имущества истцом представлена справка союза "Торгово-промышленная палата г. Сочи" от 21.10.2022 N исх.032-032/О-2022, согласно которой среднерыночная стоимость 1 кв. м жилых помещений в районе с. Высокое Адлерского района г. Сочи по состоянию на март 2022 года составила 196 622 рубля 78 копеек.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства расчета по оспариваемым сделкам, обществу причинен ущерб в размере не менее 27 212 592 рублей 75 копеек (196 622 рубля 78 копеек х 138,4 кв.м).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Передача имущества, в результате которой общество лишается возможности осуществлять основные виды деятельности, нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные договоры были заключены на нетипичных для коммерческой практики и заведомо невыгодных для общества условиях, которые существенно отличались в убыточную сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в то время аналогичные правомерные сделки, что по совокупности имеющихся обстоятельств является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2021 стоимость активов общества составила 224 061 000 рублей.

При этом, в нарушение пунктов 16.1.6 и 16.3 Устава общества общее собрание для утверждения годового бухгалтерского баланса Акопяном Г.Г. не созывалось, годовой бухгалтерский баланс и годовые отчеты не утверждались.

Стоимость отчужденного имущества, с учетом среднерыночных цен, совокупно составляет 74,84% (167 690 155 рублей 81 копейка / 224 061 000 рубль) балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, предметами сделок являлось одно и то же имущество, ранее принадлежащее ООО "КомфортСтройИндустрия", совершены в течение непродолжительного периода времени с целью вывода единственных активов общества, в том числе для уклонения от выполнения обществом своей обязанности по решению суда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А32-30168/2022).

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчиков о недобросовестности действий Романенко Е.П., поскольку к моменту заключения спорных сделок Романенко Е.П. имела возможность найти в сети "Интернет" информацию по запросу ООО "КомфортСтройИндустрия", которая указывала на наличие у Общества не только финансовых трудностей, но и на наличие корпоративного конфликта.

Ответчиками также не оспорено, что Кутасевич Т.М. является родственницей Романенко А.М. и Романенко Е.П..

При этом, Кутасевич Т.М. действовала от имени Романенко Е.П. по доверенности, в частности, подавала документы на государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи.

При этом, Кутасевич Т.М. также представляет интересы ООО "КомфортСтройИндустрия", в частности, в рамках дел N N А32-2246/2021, А32-24381/2021 и достоверно знала о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, равно как и знала об обязанности общества исполнить решение суда и погасить задолженность перед Глазуновым А.С. Следовательно, действуя в интересах Романенко Е.П., Кутасевич Т.М. не могла не сообщить указанные сведения, в связи с чем, Романенко Е.П. знала и должна была знать о том, что заключение такой сделки является недобросовестным поведением сторон с целью вывода актов и причинения вреда общества и, в частности, Глазунову А.С.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, сделки недействительны по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительными акта приема-передачи и договора купли-продажи жилого помещения, а также применении последствий недействительности сделки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Рассмотрев изложенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о необоснованности восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В определении от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому при определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование.

В рассматриваемом случае с учетом незначительного срока пропуска срока подачи апелляционной жалобы (5 дней) и в целях обеспечения конституционного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, апелляционный суд восстановил Романенко Е.П. срок на подачу апелляционной жалобы.

Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, восстановление срока на обжалование произведено в пределах установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 по делу N А29-10901/2018, от 04.09.2020 по делу N А11-729/2017.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-30756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик