Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-4735/23 по делу N А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

Панькова Максима Викторовича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панькова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-8831/2019 по заявлению Меркулова Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Меркулов Сергей Юрьевич с заявлением о взыскании с Денисова Антона Вячеславовича и кредитора Панькова Максима Викторовича в пользу Меркулова Сергея Юрьевича судебных расходов в размере 142 700 рублей, по 71 350 рублей с каждого (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 с Панькова Максима Викторовича в пользу Меркулова Сергею Юрьевича взысканы 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Признаны обоснованными судебные расходы Меркулова Сергея Юрьевича при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной и подлежащими возмещению Денисовым Антоном Вячеславовичем в сумме 25 000 рублей. Требования Меркулова Сергея Юрьевича в размере 25 000 рублей учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Принят отказ и прекращено производство по заявлению Меркулова Сергея Юрьевича в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с финансового управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паньков Максим Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 02.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования о взыскании судебных расходов заявлены за рамками трехмесячного срока. Меркулов С.Ю. злоупотребил процессуальными правами и сокрыл существенную информация, которая могла повлиять на исход данного обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Денисова Антона Вячеславовича Асатрян Каринэ Вагаршаковна просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции от 02.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления Меркулова С.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Меркулов Сергей Юрьевич просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Паньков Максим Викторович просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Паньков М.В. в судебном заседании указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий Асатрян Каринэ Вагаршаковна также просила отменить определение в части удовлетворенных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, не обжаловали определение суда в части отказа в удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании Денисова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении Денисова А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении Денисова Антона Вячеславовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108(6829) от 20.06.2020.

Решением суда от 05.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

04 сентября 2020 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Денисовым Антоном Вячеславовичем в адрес Меркулова Сергея Юрьевича в размере 2 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Меркулова Сергея Юрьевича возвратить в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 2 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) финансовому управляющему должника Асатрян Каринэ Вагаршаковны отказано в признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 оставлены без изменения.

10 января 2022 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" Меркулов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Денисова Антона Вячеславовича и кредитора Панькова Максима Викторовича в пользу Меркулова Сергея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 142 700 рублей, по 71 350 рублей с каждого (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и как указано ранее, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 03.03.3022.

Требования к подаче документов и материалов в суд содержатся в абзаце второй части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа", согласно которым документы и материалы (в том числе заявления, ходатайства и иные документы, отражающие позицию участника арбитражного процесса по делу или свидетельствующие о совершении им отдельного процессуального действия, а также документы, истребованные судом) могут быть представлены в суд одним из следующих способов: переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером); направлены по почте; направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Заявление о возмещении судебных расходов может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года Меркулов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы и финансового управляющего о пропуске трехмесячного срока является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если, доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реальность оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, письменных пояснений подтверждается материалами дела.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Денисовым Антоном Вячеславовичем в адрес Меркулова Сергея Юрьевича в размере 2 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Меркулова Сергея Юрьевича возвратить в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 2 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Меркулов С.Ю. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между Меркуловым Сергеем Юрьевичем (далее также - заказчик) и Загоровской Дарьей Анатольевной (далее также - исполнитель) заключен договор на оказание профессиональных юридических услуг от 09.11.2020.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по делу N А53-8831/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области: личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача письменного отзыва на заявление, возражение, пояснения, процессуальные ходатайства и заявления, консультирование по вопросам, связанным с заявленным требованием и спором, а также осуществлять от имени заказчика иные необходимые процессуальные действия, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг исполнителя складывается в соответствии со следующими согласованными расценками:

- составление и подача отзыва: 25 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании, рассматриваемом в Арбитражном суде Ростовской области: 6000 рублей;

- составление процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, пояснений и иных документов: 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 договора, окончательный размер стоимости услуг исполнителя определяется в соответствии с фактически оказанными юридическими услугами и указывается в акте оказанных услуг.

В соответствии с представленным актом об оказании услуг от 06.12.2021, исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги, согласно договору об оказании профессиональных юридических услуг от 09.11.2020:

- составление и подача отзыва на заявление: 25 000 рублей;

- представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области и в одном судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: 10.11.2020, 20.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021, 18.03.2021 (после перерыва), 14.07.2021, 21.09.2021;

- подготовка и подача письменных возражений на ходатайство об истребовании документов: 5000 рублей;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего и возражений на отзыв кредитора: 20 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции: 50 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 141 000 (сто сорок одну тысячу) рублей.

Исполнитель оказал услуги по договору в полном размере, что подтверждается актом оказанных услуг от 06.12.2021, подписанным заказчиком без претензий.

Меркулов С.Ю. понес расходы в размере 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Несение ответчиком Меркуловым С.Ю. судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились поводом для обращения Меркулова С.Ю. в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек. Расходы понесены им, в том числе для опровержения возражений конкурсного кредитора Панькова Максима Викторовича, который активно принимал участие в обособленном споре N А53-8831-7/2019.

Как указал суд первой инстанции, по ходатайству Панькова М.В. проводилась судебная экспертиза в рамках обособленного спора, что повлекло увеличение срока рассмотрения спора и количество судебных заседаний.

Также в связи с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе кредитора Панькова М.В. судебные издержки Меркулова С.Ю. увеличились.

Заявитель полагает, что ввиду активного участия конкурсного кредитора Панькова М.В. при рассмотрении обособленного спора N А53-8831-7/2019, судебные расходы, понесенные Меркуловым С.Ю. в размере 142 700 рублей, подлежат взысканию с кредитора Панькова М.В. и должника Денисова А.В. солидарно.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что расходы подлежат взысканию с каждого по отдельности, а не солидарно, так как солидарность при возмещении судебных издержек возможна только в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками или кредиторами, что в рассматриваемом случае не усматривается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела идругие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13, по мнению суда, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 23.04.2021, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2 500 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным размер судебных расходов с учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, количества судебных заседаний, составления процессуальных документов, суд признал разумным и достаточным возмещение в пользу ответчика Меркулова С.Ю. судебных расходов в общей сумме 75 000 рублей, из которых: с Панькова М.В. подлежат взысканию судебные расходы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 50 000 рублей (из них 15000 расходы за представительство в суде кассационной инстанции); с должника подлежат взысканию расходы за представление интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.

Так судом в обоснование указано, заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим.

Однако, активный процессуальный интерес поддерживался кредитором Паньковым М.В., что повлекло значительное количество участия представителя ответчика в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов и сбору доказательств ответчиком.

Проведено пять судебных заседаний с объявлением перерыва в суде первой инстанции, кредитором Паньковым М.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представлены отзывы на заявления, содержащие возражения, проведена судебная экспертиза. Апелляционная жалоба на судебный акт подана финансовым управляющим.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов, понесенных Меркуловым С.Ю. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что составляет 35 000 рублей с Панькова М.В. и 25 000 рублей с должника.

Суд первой инстанции учитывает, что апелляционная жалоба подана финансовым управляющим.

С учетом подачи кассационной жалобы кредитором Паньковым М.А. в суд кассационной инстанции, судебные расходы по оплате услуг представителя Меркулова С.Ю. в суде кассационной инстанции в сумме 15000 рублей подлежат отнесению в полном объеме на кредитора Панькова М.В.

Как указано судом первой инстанции финансовый управляющий в деле о банкротстве является самостоятельной процессуальной фигурой.

Установленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, соотносимо с закрепленной в абзаце втором пункта 8 этой статьи обязанностью финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и, таким образом, не может использоваться финансовым управляющим произвольно, без учета интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено.

Действия финансового управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, свидетельствуют о принятии управляющим мер по формированию конкурсной массы и не могут расцениваться в качестве пассивной процессуальной позиции.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканные судебные расходы с должника подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что не влияет на права кредиторов и должника при распределении конкурсной массы.

Между тем, судом апелляционной инстанции проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве, увеличение объема трудозатрат и временных затрат представителя в связи с активной позицией кредитора Панькова М.В.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что судебный акт принят не в пользу должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал часть судебных расходов с должника.

Оснований для признания взысканной с должника суммы чрезмерной не имеется.

Как указано выше, в части отказа во взыскании расходов судебный акт также не обжалован.

Действительно, действующее законодательство не исключает возможности взыскания судебных расходов с третьего лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это общая норма, специальной по отношению к которой выступает часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. К лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Ростовской области состоялось 5 судебных заседаний: 10.11.2020, 20.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021, 18.03.2021 (после перерыва), 14.07.2021, в ходе которых активный процессуальный интерес поддерживался кредитором Паньковым М.В.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2021, Паньков М.В. поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления расписок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Панькова М.В. о назначении судебной экспертизы.

В связи с назначением экспертизы представителем Меркулова С.Ю. Загоровской Д.А. были подготовлены возражения.

20 мая 2021 года от Меркулова С.Ю. был представлен отзыв на уточненные требования финансового управляющего должника, подписанный представителем Меркулова С.Ю. - Загоровской Д.А.

04 июня 2021 года от финансового управляющего должника в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании сведений у Меркулова С.Ю.

15 июня 2021 года на ходатайство об истребовании сведений от Меркулова С.Ю. поступили возражения, подписанные представителем Меркулова С.Ю. - Загоровской Д.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 суд истребовал сведения у Меркулова С.Ю.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 от Меркулова С.Ю. поступили пояснения от 02.07.2021, подписанные представителем Меркулова С.Ю. - Загоровской Д.А.

06 июля 2021 года от кредитора Панькова М.В. поступил отзыв на пояснения Меркулова С.Ю.

12 июля 2021 года от Меркулова С.Ю. были направлены дополнительные пояснения относительно расходования денежных средств.

Таким образом, активные процессуальные действия Панькова М.В. в суде первой инстанции, фактически выразились в заявлении о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы с целью проверки доводов, что повлекло определенное количество трудозатрат и временных затрат (составление возражений и участие в судебном заседании). При этом, суд первой инстанции никак не учел крайне активное поведение самого финансового управляющего, по заявлению которого и было инициировано производство по обособленному спору, именно финансовый управляющий поддержал ходатайство кредитора и заявил ходатайство об истребовании дополнительных сведений.

Как указано выше, в соответствии с договором на оказание профессиональных юридических услуг от 09.11.2020, в соответствии с пунктом 2 договора, за участие в одном судебном заседании, рассматриваемом в Арбитражном суде Ростовской области, стоимость услуг составляет - 6000 рублей, составление процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, пояснений и иных документов - 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Панькова М.В. в пользу Меркулова С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 11000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3 договора об оказании профессиональных юридических услуг от 09.11.2020, в течение двух рабочих дней с даты подписания договора оплачивается аванс в сумме 37 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела расписки к договору от 09.11.2020, Меркуловым С.Ю. оплачены денежные средства в размере 37 000 рублей в счет аванса.

Следовательно, указанные расходы - (сумма аванса, то есть, часть расходов суммы гонорара по договору об оказании услуг) в любом случае бы понес Меркулов С.Ю. независимо от процессуальной активности кредитора Панькова М.В. Несмотря на это, суд первой инстанции признав разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 60000 рублей (указанный размер в части отказа никем не оспорен), из них 35000 рублей отнес на Панькова М.В., а всего лишь 25000 - на должника.

Относительно представления интересов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 подана финансовым управляющим должника.

Как следует из протокола от 21.09.2021, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Асатрян К.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-8831/2019 от Панькова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Паньков М.В. никаких процессуальных действий в суде апелляционной инстанции не совершал, ввиду чего, судебные расходы на представителя Меркуловым С.Ю. не были увеличены. Правовая позиция Панькова М.В. в суде апелляционной инстанции также не привела к увеличению расходов Меркулова С.Ю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-8831/2021 оставлено без изменения. Трудозатраты представителя составляли лишь в представлении отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего, позиция была аналогична, заявленная в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Паньков М.В. обжаловал в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021.

В связи с подачей кассационной жалобы, 29 ноября 2021 года посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" от Меркулова С.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем Меркулова С.Ю. - Загоровской Д.А.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отнесения в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя Меркулова С.Ю. в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Панькова М.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26000 рублей, из которых 11000 - за представительство в суде первой инстанции, а 15000 рублей - за представительство в суде кассационной инстанции.

Как указано выше, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по заявлению судебный акт не обжалован. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе увеличить судебные расходы, подлежащие взысканию с должника, тем самым выйти за пределы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов с Панькова Максима Викторовича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-8831/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Панькова Максима Викторовича в пользу Меркулова Сергея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.