Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 12АП-3080/23 по делу N А57-24494/2022

г. Саратов

27 апреля 2023 г.

Дело N А57-24494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу N А57-24494/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроСетевая компания" (ОГРН 1176451021526, ИНН 6439093267)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору N 7700-ФА/02-014/0007-2018 от 12.01.2018 в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме 1 449 061,76 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "ТеплоЭлектроСетевая компания" - Григорьева А.Б., действующего на основании доверенности от 30.06.2021, представителя ПАО "Т Плюс" - Купиной Л.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2022 64 АА 3828171

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроСетевая компания" (далее - ООО "ТеплоЭлектроСетевая компания", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании стоимости оказанных в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года услуг по передаче тепловой энергии в общей сумме 1 449 061,76 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ТеплоЭлектроСетевая компания" взыскана стоимость оказанных в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года услуг по передаче тепловой энергии в общей сумме 1 449 061,76 руб.

С ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 491 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А57-20015/2022 о взыскании с ООО "ТеплоЭлектроСетевая компания" в пользу ПАО "Т Плюс" по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь N 60300 от 02.10.2017 задолженности за период с октября 2020 г. по май 2022 г. в одно производство, что привело к необоснованному принятию решения. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно ст. 129, ст. 111 АПК РФ, считает, что исковое заявление подлежало возвращению на основании п. 5 ч.1 ст. 129 АПК РФ, так как ко дню обращения истца в суд не истёк срок досудебного порядка регулирования спора.

ООО "ТеплоЭлектроСетевая компания", в порядке ст. 262 АПК РФ представило судебной коллегии отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТеплоЭлектроСетевая компания" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТеплоЭлектроСетевая компания" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (в учете ответчика договор N 7700-ФА/02-014/0007-2018 от 12.01.2018) (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО "ТеплоЭлектроСетевая компания" осуществляет организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей принадлежащих истцу в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральном тепловом пункте по адресу: г. Балаково, ул. Академика Жук, 12/2 (далее ЦТП) и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от ЦТП по внутриквартальным тепловым сетям, принадлежащим истцу до потребителей ПАО "Т Плюс" расположенных по адресам: г. Балаково, ул. Академика Жук, 2, 10, 12/1.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.1, 2.3, 4.6 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

На основании п. 3.3 договора учет количества переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в точках передачи на основании показаний приборов учета истца и потребителей ответчика, допущенных в установленном порядке к эксплуатации в качестве коммерческих.

Основанием для расчетов по договору является акт оказания услуги по передаче тепловой энергии, оформляемый ПАО "Т Плюс" ежемесячно до 4 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3).

Стоимость оказанных услуг определяется как произведение тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на объем фактически переданной тепловой энергии. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.2, 4.3).

Оплата оказанных услуг в соответствии с условиями договора должна производиться ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6).

Договор заключен по 01.10.2018 и считается ежегодно продленным если стороны за 90 дней до окончания срока его действия не заявят о его прекращении (п. 7.1, 7.4).

Во исполнение условий договора за период с октября 2020 по сентябрь 2021 ООО "ТеплоЭлектроСетевая компания" оказало для ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии от ЦТП по адресу: г. Балаково, ул. Академика Жук, 12/2 с использованием теплоносителя по внутриквартальным тепловым сетям, принадлежащим истцу до потребителей ответчика, расположенных по адресам: г. Балаково, ул. Академика Жук, 2, 10, 12/1.

Факт, объемы и стоимость оказанных истцом для ответчика услуг по передаче тепловой энергии за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. подтверждены оформленными ответчиком и подписанными между истцом и ответчиком актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Всего за указанный период согласно актам оказанных услуг истцом передано для ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей ПАО "Т Плюс" в размере 3 820,9 Гкал, на общую сумму 1 449 061,74 руб.

Акты оказанных в спорный период услуг ответчиком не оспорены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных за период с октября 2020 по сентябрь 2021 услуг по передаче тепловой энергии в общей сумме 1 449 061,74 руб.

Неоплата оказанных в спорный период услуг послужила причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставка тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Порядок заключения и исполнения такого договора установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Пунктом 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808, далее - Правила N 808) предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 75 Правил N 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Из актов оказанных услуг по передаче тепловой энергии, подписанных между истцом и ответчиком без разногласий следует, что в период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 истцом оказаны услуги по передаче для ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей ответчика в размере 3 820,9 Гкал, на общую сумму 1 449 061,74 руб.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допустим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что имеются расхождения в счете на оплату N 11 от 28.04.2022, в счете-фактуре N 012 от 28.04.2022 (исправление N 2 от 31.12.2022, исправление N4 от 31.12.2022), которые составляют 0,01 руб. в меньшую сторону.

Возражения ответчика истцом приняты.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обоснованность расчета долга в сумме 1 449 061,76 руб. истец подтвердил, а ответчик не опроверг.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составляет 1 449 061,76 руб., в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ПАО "Т Плюс" поступило повторное ходатайство об объединении настоящего дела N А57-24494/2022 в одно производство с делом N А57-20015/2022 о взыскании с истца в пользу ответчика по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь N 60300 от 02.10.2017 задолженности за период с октября 2020 г. по май 2022 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Ходатайство ПАО "Т Плюс" об объединении дел в одно производство, заявленные в ходе рассмотрения данного дела, мотивированы тем, что в производстве арбитражного суда Саратовской области имеются дела N А57-20015/2022, N А57-24494/2022, в которых участвуют одни и те же лица. Указанные дела, по мнению ответчика, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, и отвечают критериям, установленным статьей 130 АПК РФ.

Связь между делами по смыслу статьи 130 АПК РФ выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований.

В статье 130 АПК РФ законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является установление наличие задолженности за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года услуг по передаче тепловой энергии в общей сумме 1 449 061,76 руб. по договору от 02.10.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (в учете ответчика договор N 7700-ФА/02-014/0007-2018 от 12.01.2018).

В рамках дела N А57-20015/2022 заявлены требования о взыскании в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь N 60300 от 02.10.2017 за период с октября 2020 г. по май 2022 г. в размере 1 594 179,76 руб.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.

На основании изложенного выше, в рассматриваемом случае таких оснований судом первой инстанции не установлено. Заявителем не доказано, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и что объединение данных дел приведет к более полному и всестороннему их рассмотрению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявления об объединении N А57-20015/2022, NА57-24494/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено достаточных доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А57-20015/2022 и NА57-24494/2022.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения.

Довод заявителя о том, что в рамках дела N А57-20015/2022 судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению объема и стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, результаты которой могут повлиять на размер требований по настоящему делу, также отклоняются, поскольку между сторонами имеются два отдельных договора: по настоящему делу договор по передаче тепловой энергии, объемы которой определены расчетным способом ввиду отсутствия прибора учета и не устанавливался судебной экспертизой в рамках дела А57-20015/2022, и по делу А57-20015/2022 по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь.

При этом судебная коллегия учитывает, что дело А57-20015/2022 судом первой инстанции в настоящее время не рассмотрено, в суде апелляционной инстанции ходатайств относительно невозможности рассмотрения настоящего спора представитель ПАО "Т Плюс" не заявил.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответа на претензию (требование) со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п.8 ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует представленные ответчиком отзыв на иск (л.д. 12), ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д. 26).

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

С момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Договор от 02.10.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (в учете ответчика договор N 7700-ФА/02-014/0007-2018 от 12.01.2018 является длящимся обязательством, и ответчик, получив претензию, должен был осознавать, что дальнейшее непогашение задолженности приведет к ее увеличению относительно суммы, указанной в претензии, с учетом того, что претензия содержит четкое указание на наличие общей суммы обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленного ресурса.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате задолженности, не привел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

ПАО "Т Плюс" уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ПАО "Т Плюс", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу N А57-24494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова