Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-4518/23 по делу N А32-22662/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-22662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахапкиной Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-22662/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Демерчян Дигрануш Гарегиновны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича (далее - должник) Ахапкина Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 21 с кадастровым номером 23:49:0202005:1410, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д.1.

Определением от 31.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Ахапкина Любовь Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является добросовестным приобретателем. На момент заключения предварительного и основного договоров не имелось ограничительных мер. Арест и запрет регистрационных[ действиий в отношении спорной квартиры возникли позже.

От Ахапкиной Любови Николаевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия справки об инвалидности, копия ответа от ФССП от 10.04.2022, копия квитанций об оплате коммунальных услуг (электричества, водоснабжения), копия обращения в Лазаревский РОСП г. Сочи от 17.12.2022, фотографии квартиры N 21 до/после проведения ремонтно-восстановительных работ, выписка из реестра требований кредиторов от 21.04.2023 N 67, копия выписки из больницы от 17.09.2019.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

От Ахапкиной Любови Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Асланова Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Арзуманян Артуру Игоревичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 октября 2021 года к должнику применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2022 г. должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садайло А.И.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 29.01.2022 г. (N 23210054274)

Ахапкина Л.Н. (далее - заявитель) 04.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 21 с кадастровым номером 23:49:0202005:1410, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д.1.

В обоснование заявления Ахапкина Л.Н. указывает, что между ней и должником заключен договор купли-продажи квартиры от 07.05.2018. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Заявитель ссылается на то, им произведен ремонт в квартире, оплачиваются коммунальные услуги и общее содержание дома, принималось участие в достраивании дома. Ахапкина Л.Н. полагает, что указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку фактически принадлежит заявителю и не может быть включено в состав конкурсной массы должника в целях последующей реализации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, указанного в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц, а также имущественные права, которые не принадлежат должнику на дату открытия конкурсного производства.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича следует, что в состав конкурсной массы должника включена квартира N 21 с кадастровым номером 23:49:0202005:1410, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д.1.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Судом первой инстанции верно отмечено, что спорный объект входит в конкурсную массу должника и является имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, поскольку государственная регистрация права собственности на спорную квартиру N 21 за заявителем или иным лицом не производилась.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Приобщенные Архапкиной Л.Н. в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копия справки об инвалидности, копия ответа от ФССП от 10.04.2022, копия квитанций об оплате коммунальных услуг (электричества, водоснабжения), копия обращения в Лазаревский РОСП г. Сочи от 17.12.2022, фотографии квартиры N 21 до/после проведения ремонтно-восстановительных работ, выписка из реестра требований кредиторов от 21.04.2023 N 67, копия выписки из больницы от 17.09.2019, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым отметить следующее. В системе действующего правового регулирования право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на него. До момента государственной регистрации права собственности покупатель по договору купли-продажи недвижимости обладает лишь обязательственным правом требования по передаче объекта недвижимости. В данном случае после заключения договору купли-продажи от 07 мая 2018 г. у Ахапкиной Л.Н. возникло лишь право требования к Арзуманяну А.И. о передаче спорной квартиры по договору и требование о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (17 января 2022 г.) Ахапкина Л.Н. с требованием о регистрации перехода права собственности не обращалась, судебного акта о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не выносилось. При таких обстоятельствах, поскольку у Ахапкиной Л.Н. не возникло права собственности на спорную квартиру, оснований полагать, что Ахапкина Л.Н. стала собственником спорной квартиры, не имеется. В отсутствии зарегистрированного за заявителем права собственности, оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно в части наличия препятствий для регистрации права собственности в связи с наличием ограничительных мер в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не являются основанием для вывода о возникновении у заявителя права собственности на спорную квартиру. Обстоятельства проведения ремонта в спорной квартире и уплата коммунальных платежей не свидетельствуют о возникновении у заявителя права собственности на спорную квартиру.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае, Ахапкина Л.Н. не может требовать признания за ней права собственности, а, следовательно, и требовать исключения данной квартиры из конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, единственным допустимым способом защиты прав покупателя, которому объект недвижимости передан, является требование о регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

По общему правилу, вещно-правовые требования, требования по текущим обязательствам, требования о признании сделок недействительными, предъявляемые к должнику подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина. Поскольку требование о регистрации перехода права собственности носит характер требования, направленного на переход права собственности, указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, в данном случае Ахапкина Л.Н. не лишена права обратиться в суд с требованием к должнику о регистрации перехода права собственности. Кроме того, Ахапкина Л.Н. не лишена права требовать возмещения, причиненных ей убытков в части понесенных затрат на ремонт и коммунальные услуги посредством включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника в настоящий момент не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-22662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов