Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-11354/23 по делу N А40-152381/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-152381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бузукина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-152381/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок: 1) по отчуждению машиноместа площадью 18,9 кв.м., находящегося по адресу : г Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 1, N 153 в собственность гр. Исаевой Рушане Шамильевне по Договору купли-продажи машиноместа б/н от 31 марта 2014 г.; 2) по отчуждению машиноместа площадью 19,4 кв.м., находящегося по адресу : г Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67 в собственность гр. Исаевой Рушане Шамильевне по Договору купли-продажи машиноместа б/н от 31 марта 2014 г.; 3) по отчуждению машиноместа площадью 1 2,9 кв.м., находящегося по адресу : г Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67А в собственность гр. Исаевой Рушане Шамильевне по Договору купли-продажи машиноместа б/н от 31 марта 2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от Исаева Р.Ш.- Москвитина Н.А. по дов от 28.09.2022,

Злобин Андрей Олегович - лично, паспорт РФ,

от ПАО "Банк Зенит" - Мокрушина К.К. по дов от 28.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении гражданина Бузукина С.И. (30.03.1965 г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. Волжский бульвар, д. 4, корп. 3, кв. 127, ИНН 772202747804) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Злобин А.О. (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы с заявлением обратился финансовый управляющий должника о признании недействительными сделок по отчуждению машиномест:

1) площадью 18,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 1, N 153 в собственность гр. Исаевой Рушане Шамильевне по Договору купли-продажи машиноместа б/н от 31 марта 2014 г.;

2) площадью 19,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67 в собственность гр. Исаевой Рушане Шамильевне по Договору купли-продажи машиноместа б/н от 31.03.2014;

3) площадью 1 2,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67А в собственность гр. Исаевой Рушане Шамильевне по Договору купли-продажи машиноместа б/н от 31.03.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал финансовому управляющему в ходатайстве о фальсификации доказательств и проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи Бузукиным С.И. в расписках от 31.03.2014, ответчиком не подтверждена финансовая возможность приобретения спорного имущества и мотивы заключения сделок, суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам наличия фактической аффилированности сторон сделки, недобросовестности конечных покупателей Яковлевой И.А., Решетникова П.П.

От должника, Исаевой Р.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств: расписок на получение денежных средств от 31.03.2014 (том 1 л.д. 33-34) и ходатайство о назначении экспертизы.

От ПАО "Банк Зенит" поступил отзыв в пользу апелляционной жалобы, в котором оно просило назначить по ходатайству финансового управляющего судебную экспертизу на предмет установления давности проставления подписей Бузукиным С.И. в расписках от 31.03.2014 (том 1 л.д. 33-34).

В судебном заседании ПАО "Банк Зенит", Исаева Р.Ш., Злобин А.О. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следовало из заявления, 31.03.2014 между Бузукиным С.И. и Исаевой Р.Ш. были заключены договоры купли-продажи машиномест:

- Договор б/н от 31.03.2014, согласно пункту 1 которого Бузукин С.И. (продавец) обязуется передать в собственность Исаевой Р.Ш. (покупатель) следующее недвижимое имущество: машиноместо площадью 18,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 1, N 153.

Согласно пункту 4 договора - цена приобретаемого машиноместа составляет 2 000 000 руб.

- Договор б/н от 31.03.2014, согласно пункту 1 которого Бузукин С.И. (продавец) обязуется передать в собственность Исаевой Р.Ш. (покупатель) следующее недвижимое имущество: машиноместо площадью 19,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67.

Согласно пункту 4 договора - цена приобретаемого машиноместа составляет 1 750 000 руб.

- Договор б/н от 31.03.2014, согласно пункту 1 которого Бузукин С.И. (продавец) обязуется передать в собственность Исаевой Р.Ш. (покупатель) следующее недвижимое имущество: машиноместо площадью 12,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67А.

Согласно пункту 4 договора - цена приобретаемого машиноместа составляет 1 750 000 руб.

13.05.2014 между Исаевой Р.Ш. (продавец) и Решетниковым П.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи машиномест, по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: машиноместо площадью 19,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67, и машиноместо площадью 12,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 2, N 67А. Цена приобретаемых объектов составляет 3 500 000 руб.

10.11.2015 между Исаевой Р.Ш. (продавец) и Яковлевой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа, по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: машиноместо площадью 19,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, кор. 4, этаж - 1, N 153. Цена приобретаемого объекта составляет 1 000 000 руб.

Как следует из договоров от 31.03.2014 совокупная стоимость объектов составляет 5 500 000 руб., кадастровая стоимость спорных машиномест составляет 2 982 968,32 руб.

Полагая, что имеются основания для признания договоров купли-продажи машиномест от 31.03.2014 между должником и Исаевой Р.Ш. (покупатель) недействительными, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника и с целью вывода ликвидного имущества, финансовый управляющий должника, указывая, что сделки нарушают права кредиторов должника, являются подозрительными подлежат признанию недействительными на основании статьи 10, пункта 1 статьи 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

В условиях того, что дело о банкротстве Бузукина С.И. возбуждено 23.07.2021, а оспариваемые сделки совершены 31.03.2014, то есть более трех лет до возбуждения дела, данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что по состоянию на март 2014 Должник начал испытывать финансовые трудности, поскольку с сентября 2013 начались просрочки исполнения обязательства перед кредитором ПАО Банк "Зенит", просрочка в исполнении обязательств перед ПАО Банк "Зенит" возникла в сентябре 2013 на сумму 796 000 руб., однако в последствии сумма гасилась должником, между должником и кредитором ПАО Банк "Зенит" заключались соглашения в отношении установления временного льготного периода с 20.02.2014 по 21.07.2014, должником частично вносились платежи по кредитному договору, что подтверждается соответствующей справкой Банка, между должником и кредитором не достигнуто соглашения в отношении зачета обязательств по кредитному договору N IPD-KD-0000-94834 от 30.12.2011 в части принятия заложенных объектов (жилой дом с земельным участком по адресу: Московская область, Подольский район, д. Потапово), с доплатой 10 000 000 руб., между должником и ПАО Банк "Зенит" заключено соглашение, в соответствии с которым производились регулярные платежи вплоть до июля 2017, велись переговоры о продаже предмета залога, велись работы с риелторами и переговоры с покупателями, должником обеспечивалась охрана имущества и уплачивался налог на имущество, после продажи спорного имущества гасилась задолженность перед иными кредиторами, большая часть из которых погашена в 2015, в том числе перед ЮниКредитБанк.

Установив, что расчет за машиноместа был произведен наличными денежными средствами путем составления расписок, в условиях того, что денежные средства на покупку спорных объектов имелись у семьи ответчика, в том числе у ее родителей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств не рыночности стоимости недвижимого имущества и неравноценности исполнения обязательств в материалы дела не представлено, управляющим не доказано, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону увеличения, суд сделал вывод, что доказательств, подтверждающих то, что ответчик при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, либо злоупотребляя правом, материалы дела также не содержат.

Исследуя вопрос о цене сделок, суд не принял в качестве допустимого доказательства оценки, проведенной ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" по заказу финансового управляющего, поскольку в сравнении с площадью спорных машиномест в качестве аналогов определены объекты с иной площадью и по иным адресам без указания даты объявлений о продаже, не указана этажность, что в значительной степени влияет на конечную стоимость объекта, в условиях того,что оценка проведена сравнительным методом без учета конкретного местоположения машиномест в паркинге и без их фактического осмотра и фотофиксации.

Отклоняя довод об аффилированности должника и ответчика, оценив все представленные доказательства по правилам статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику (в том числе общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений и др.), ссылка заявителя на совместные фотографии супруги должника и ответчика в социальных сетях (в том числе Facebook) в сети интернет не является надлежащим доказательством применительно к вышеуказанным положениям процессуального закона.

В этой связи, в ситуации, когда заявителем также не представлено доказательств причинения вреда кредиторам в результате оспариваемых сделок, при единовременной просрочке должника в исполнении обязательств перед тем или иным кредитором не означает наличия признаком неплатежеспособности должника, в отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у Бузукина С.И. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправности интереса сторон по сделкам, поведении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, доказательств подтверждающих мнимость договоров в соответствии со статьей 170 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, судом оставлено требование заявителя без удовлетворения.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ и закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абзац 13 страница 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд, оценив представленные финансовым управляющим доказательства и приведенные доводы, правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорных сделок сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Согласно пояснениям должника, не опровергнутых кредитором ПАО Банк "Зенит", просрочка в исполнении обязательств перед ПАО Банк "Зенит" возникла в сентябре 2013 года на сумму 796 000 руб., однако позже указанная сумма пусть и неравномерно, но гасилась должником.

18.02.2014 между должником и ОАО Банк "Зенит" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N IPD-KD-0000-94834 от 30.12.2011, согласно которому устанавливается временный льготный период с 20.02.2014 по 21.07.2014, в течение которого должник уплачивает 50 000 руб. ежемесячно, включая проценты.

Должником частично вносились платежи по кредитному договору, что подтверждается соответствующей справкой Банка.

07.10.2014 в адрес ОАО Банк "Зенит" должником было направлено письмо с просьбой принять в зачет обязательств по кредитному договору N IPD-KD-0000-94834 от 30.12.2011 заложенные банку объекты (жилой дом с земельным участком по адресу: Московская область, Подольский район, д. Потапово), с доплатой 10 000 000 руб. Ответа от Банка не поступило.

24.08.2016 должником ОАО Банк "Зенит" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N IPD-KD-0000-94834 от 30.12.2011, в соответствии с которым производились регулярные платежи вплоть до июля 2017.

В течение указанного период времени с ОАО Банк "Зенит" велись переговоры о продаже предмета залога, велись работы с риелторами и переговоры с покупателями. Должником обеспечивалась охрана имущества и уплачивался налог на имущество.

В ситуации, когда ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на дату продажи заявлено не было, а финансовым управляющим не представлены доказательства совершения должником и ответчиком сделок на условиях, недоступных другим участникам оборота, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности, доводы об аффилированности участников сделки, не влекут вывод о причинении вреда интересам кредиторов должника при наличии имеющихся в деле доказательств оплаты отчужденного имущества по рыночной цене и в отсутствие сведений о транзитных перечислениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о фальсификации доказательств и проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи Бузукиным С.И. в расписках от 31.03.2014, судом рассмотрен и с учётом положений статей 82, 161 АПК РФ отклоняется

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

В отсутствие подлинника расписки суд посчитал нецелесообразные проведение экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего правомерно посчитав возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в условиях того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств свидетельствующих о действительности правоотношений ответчика и должника.

Изучив повторное заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств: расписок на получение денежных средств от 31.03.2014 (том 1 л.д. 33-34) и ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности проставления подписей Бузукиным С.И. в расписках от 31.03.2014, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным указать следующее.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При этом, апелляционный суд отмечает, что проведение судебной экспертизы по установлению давности изготовления расписок о передаче денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку сторонами сделки факт передачи денежных средств не оспаривается, а назначение по делу судебной экспертизе приведет только к затягиванию рассмотрения спора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

В условиях того, что обстоятельства заинтересованности конечных приобретателей, обстоятельства приобретения спорного имущества по многократно заниженной цене и отсутствие встречного предоставления материалы дела не содержат, в ситуации когда мотивы, условия и последовательность заключения последующих сделок в отношении спорного имущества исследованы и оценены судом в установленном порядке, с чем соглашается судебная коллегия, довод управляющего о недобросовестности конечных покупателей отклоняется, как противоречащий материалам дела.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-152381/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Бузукина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев