Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-1954/23 по делу N А53-44586/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А53-44586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца - представитель Кичак Е.А. по доверенности от 30 января 2023 года,

от ответчика - представитель Федорина Г.В. по доверенности от 17 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2022 по делу N А53-44586/2021

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Виталия Георгиевича (ИНН 615004567226, ОГРНИП 315619600023533)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Дон" (ИНН 6167074000, ОГРН 1196195003914),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фоменко В.Г. (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Дон" (общество) в котором с учетом уточнения принятого судом (т. 3 л.д. 1, 93) просил взыскать задолженность по оплате переменной части вознаграждения по договору от 29 апреля 2015 года в размере 1 809 430,63 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательств за просрочку оплаты переменной части за четвертый квартал 2018 года и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств за просрочку оплаты переменной части за четвертый квартал 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2015 между предпринимателем и обществом был заключен договор оказания услуг по управлению текущей финансово-экономической деятельностью юридического лица. Условиями заключенного договора предусмотрено вознаграждение предпринимателя в виде постоянной и переменной частей. Ответчик не произвел оплату переменной части за 4 квартал 2018 года и за 4 квартал 2019 года.

Ответчик полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что истец не исполнил условия для получения переменной части вознаграждения, которые предусматривали определенный объем прибыли общества за соответствующий период времени. Представленная истцом копия дополнительного соглашения возможно была одной из его редакций. Истец добровольно в актах указывал, что согласен с тем, что оснований для выплаты переменной части нет.

Решением от 31.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору от 29.04.2015 в размере 1 809 430,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 15.12.2022 года в размере 270 674,63 руб., распределил судебные расходы.

Дополнительным решением от 25.01.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 809 430,63 руб., начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обжаловал решение и дополнительное решение общество в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указал, что суд необоснованно не учел, что экземпляр дополнительного соглашения, представленный ответчиком, имеет пороки, явно указывающие на то, что вторая страница была изготовлена не в то же время, что первая и третья страница. Именно на спорной странице указан размер вознаграждения предпринимателя. При производстве экспертизы эксперт констатировал, что вторая страница экземпляра ответчика изготовлена в ином сеансе печати, не указывая на одном или разных печатных устройствах были изготовлены спорные экземпляры соглашений. В разработке было несколько редакций текстов дополнительного соглашения, изменявшихся на этапе подписания, и вероятно, у истца остался один или несколько первоначальных вариантов дополнительного соглашения.

Истец неоднократно подписывал акты приемки-сдачи оказанных услуг, в которых отражено отсутствие претензий по уплаченному вознаграждению. Управляющий недобросовестно исполнял свои обязательства по договору, осуществлял предпринимательскую деятельность, конкурирующую с деятельностью ответчика.

Также суд необоснованно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты необходимо исчислять с момента получения претензии. Апеллянт ссылается при этом на норму пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец указывает, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Остальные доводы ответчика о смене деятельности не имеют отношения к существу спора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между предпринимателем Фоменко В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Дон" был заключен договор оказания услуг по управлению текущей финансово-экономической деятельностью юридического лица.

По условиям данного договора предприниматель взял на себя обязательство по управлению текущей финансово-экономической деятельностью общества, в том числе принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества. Общество, в свою очередь, обязалось оплатить указанные услуги в размере, порядке и на условиях договора.

Со стороны общества договор подписан единственным участником общества, реализующим полномочия общего собрания общества. Согласно Уставу общества в редакции от 27.05.2015, принятие решения единственным участником общества подтверждается путем собственноручного подписания решения единственным участником общества без нотариального удостоверения (пункт 7.5), что не противоречило норме подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормой пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.

В соответствии с нормой подпункта 2 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача полномочий единоличного исполнительного органа возможна только или хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В первоначальной редакции договора размер вознаграждения предпринимателя был определен в пункте 5.3 и состоял из двух частей - фиксированной в размере 75 000 рублей в месяц, - и переменной, размер которой определялся достижением положительного финансового результата по итогам отчетного периода.

Критерием положительного финансового результата была определена прибыль общества до налогообложения (при достижении определенного размера прибыли предпринимателю рассчитывался процент от общего оборота денежных средств от 7 до 15 %). Для расчета размера вознаграждения сторонами была согласованна сумма общего оборота денежных средств.

В данном контексте суд полагает также необходимым отметить, что как следует из письменных пояснений общества, условия данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015) обществом в период с 01.05.2015 по 1919.06.2016 исполнялись. Общество указало, что в данный период предпринимателю было выплачено 12 039 3030 рубля, то есть около 900 000 рублей в месяц.

19.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 29.04.2015, которым изложили пункт 5.3 договора в новой редакции, определив также, что размер вознаграждения будет состоять из двух частей фиксированной в размере 50 000 рублей в месяц и переменной, размер которой определялся достижением положительного финансового результата по итогам отчетного периода.

Критерием положительного финансового результата была определена прибыль Общества до налогообложения (при достижении определенного размера прибыли Предпринимателю рассчитывался процент от общего оборота денежных средств от 7 до 9 %). Для расчета размера вознаграждения сторонами была согласованна сумма общего оборота денежных средств.

Под общим оборотом денежных средств стороны определили общую сумму платежей, - взятую за квартал, в котором образовалась прибыль, включая налог на добавленную стоимость, - произведенных покупателями (заказчиками), фактически поступивших на расчётный счет общества или в кассу и скорректированных на сумму денежных средств возвращенных покупателям (заказчикам.)

В материалы дела истцом было представлено подписанное, выполненное на 3 листах дополнительное соглашение от 19.06.2016, по условиям которого стороны согласовали, что размер вознаграждения предпринимателя составляет 7 % от общего оборота денежных средств, в случае если прибыль общества составит от 7 500 001 рубля до 8 000 000 рублей.

Ответчик представил также подписанное, выполненное на 3 листах, дополнительное соглашение от 19.06.2016, по условиям которого стороны согласовали, что размер вознаграждения предпринимателя составляет 7 % от общего оборота денежных средств, в случае если прибыль общества составит от 8 000 001 рубля до 9 000 000 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить изготовлены (распечатаны) ли все 3 (три) листа Дополнительного соглашения от 19.06.2016 к договору N 1 от 29.04.2015 представленного истцом на одном или разных печатном устройстве.

2. Определить изготовлены (распечатаны) ли все 3 (три) листа Дополнительного соглашения от 19.06.2016 к договору N 1 от 29.04.2015 представленного ответчиком на одном или разных печатном устройстве.

Вопросы были сформулированы судом исходя из позиции истца о том, что ответчик заменил второй лист дополнительного соглашения, в котором были определены условия размера прибыли от которого начисляется переменная часть вознаграждения.

Эксперту для проведения исследования были представлены оригиналы дополнительного соглашения истца и ответчика (которые после были возвращены сторонам).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Все три листа дополнительного соглашения, представленного истцом, распечатаны в одном сеансе печати, с использованием одного и того же картриджа печатающего устройства, электрофотографическим способом печати.

Первый и третий лист дополнительного соглашения, представленного ответчиком, распечатаны в одном сеансе печати, с использованием одного и того же картриджа печатающего устройства, электрофотографическим способом печати. Второй лист печатался в ином сеансе связи (в другое время, за которое произошло либо существенное изменение свойств печатающего механизма, либо с использованием другого картриджа, либо с использованием этого же картриджа, но после его заправки, ремонта, в значительном временном разрыве либо на другом печатающем устройстве) чем первый и третий листы.

Кроме того, эксперт сравнил дополнительные соглашения истца и ответчика между собой и определил, что все листы дополнительного соглашения истца и первый и третьи лист дополнительного соглашения ответчика распечатаны в одном сеансе печати, с использованием одного и того же картриджа печатающего устройства, использующего электрофотографический способ печати.

Истцом было представлено дополнительное соглашение которое в ходе экспертного обследования было определено как единый документ изготовлен в одно время и на одном печатающим устройстве, в то время как экземпляр ответчика (страница имеет пороки, явно указывающие на то, что вторая страница не была изготовлена в одно время с первой и третьей страницами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял редакцию экземпляра дополнительного соглашения, представленного истцом, которое предусматривает, что размер вознаграждения предпринимателя составляет 7 % от общего оборота денежных средств, в случае если прибыль общества составит от 7 500 001 рубля до 8 000 000 рублей.

Как истцом, так и ответчиком в материалы дела были представлены акты за 4 квартал 2018 года и за 4 квартал 2019 года. Данные акты составлялись сторонами именно в контексте определения результатов работы Предпринимателя.

Согласно акту от 31.12.2018 объем продаж да 4 квартал 2018 года был определен сторонами в сумме 17 813 289,33 руб., прочие расходы 2 069 568,77 руб.

Прибыль была определена в размере 7 761 919,97 руб.

Из объема прибыли, определенной по результатам 4 квартала 2018 года, следует, что предприниматель имеет право на получение переменной части вознаграждения в размере 7 % от общего оборота денежных средств за 4 квартал 2018 года.

Истец определяет общий объем денежных средств в размере 9 637 140,89 руб. (9 758 949,10 общий размер поступлений на счет - 121 808,21 возврат).

Данный размер истцом определен согласно сведений из выписок по счету, полученными им в силу полномочий руководителя общества. Сведения полностью совпадают со сведениями, представленными в выписках ответчика.

Более того, определённый истцом размер общих средств за квартал (9758949,10) не превышает объема продаж по акту (17813289,33)

Из указанного следует, что размер переменной части вознаграждения за 4 квартал составляет 9 637 140 рублей 89 копеек х 7 % = 674 599 рублей 86 копеек.

Согласно акту от 31 декабря 2019 года объем продаж да 4 квартал 2019 года был определен сторонами в сумме 22 206 001,80 руб., прочие расходы 174 624,16 руб.

Прибыль была определена в размере 7 592 286 рублей 88 копеек.

Из объема прибыли определенной по результатам 4 квартала 2019 года, следует, что предприниматель имеет право на получение переменной части вознаграждения в размере 7 % от общего оборота денежных средств за 4 квартал 2019 года.

Истец определяет общий объем денежных средств в размере 16 211 868,20 руб. (16300628,2 общий размер поступлений на счет - 88760 возврат).

Данный размер истцом определен согласно сведений из выписок по счету, полученных им в силу полномочий руководителя общества. Сведения полностью совпадают со сведениями, представленными в выписках ответчика.

Из указанного следует, что размер переменной части вознаграждения за 4 квартал составляет 16 211 868,20 руб. х 7 % = 1 134 830,77 руб.

Пунктом 5.3 договора было предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляет в срок не превышающий 6-ти месяцев путем перечисления на расчетный счет управляющего.

Пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом обязанность по оплате переменной части вознаграждения должна быть исполнена за 4 квартал 2018 года - 30.06.2019, а за 4 квартал 2019 года - 30.06.2020.

С учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, поскольку 30.06.2019 являлся выходным днем, то исполнение переносится на 01.07.2019 года, а проценты подлежат начислению с 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При взыскании процентов на момент вынесения решения, суд также учел, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из начислений, поскольку в данный период времени действовал мораторий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял вариант дополнительного соглашения, представленный истцом, подлежат отклонению, поскольку из заключения эксперта следует, что указанный экземпляр выполнен в одном сеансе печати на одном печатном устройстве. Вместе с тем из заключения эксперта также следует, что экземпляр дополнительного соглашения, представленный ответчиком, имеет признаки очевидной недостоверности (вторая страница напечатана в ином сеансе печати, нежели первая и третья).

Именно ответчик в лице единственного участника несет ответственность за правильность и достоверность экземпляров дополнительного соглашения, независимо от наличия или отсутствия вариантов при ведении переговоров. Подписав экземпляр дополнительного соглашения, представленный истцом, и не имеющий признаков недостоверности, общество в лице единственного участника связало себя условиями указанного дополнительного соглашения.

Сам по себе факт, что в акте сдачи-приема услуг за 2018 год отсутствуют претензии истца по поводу выплаты переменной части вознаграждения, не может быть основанием для отказа ему в удовлетворении соответствующих требований.

Право истца на получение соответствующих денежных сумм не может отрицаться в силу того обстоятельства, что предприниматель не заявлял о необходимости выплаты соответствующей части вознаграждения в акте приема-сдачи. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несостоятелен и довод апеллянта о необходимости исчисления процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с момента получения претензии со ссылкой на норму пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Требование истца основано на факте неисполнения договорного обязательства, а не на факте неосновательного обогащения, в связи с чем норма пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применению в данном случае не подлежит.

Пунктом 5.3 договора было предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляет в срок не превышающий 6-ти месяцев путем перечисления на расчетный счет управляющего.

Таким образом, общество не могло не знать, что оно обязано исполнить обязательство по выплате вознаграждения до истечения установленного договором срока, а по истечении указанного срока общество является просрочившим исполнение обязательства.

Доводы апеллянта о ненадлежащем поведении управляющего, связанным с возможным занятием предпринимательской деятельностью, конкурирующей с деятельностью ответчика, подлежит отклонению как не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-44586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина