Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-11284/23 по делу N А40-225786/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-225786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЭкспо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 о признании недействительными совершенные перечисления денежных средств со счета должника на расчетный счет ООО "ПромЭкспо" в размере 135 000 рублей и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль",

при участии в судебном заседании:

От к/у ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" Федоткина А.А. - Громова О.А. по дов. от 01.04.2023 г.,

От АО "Мосэнергосбыт" - Горина Е.В. по дов. от 13.03.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Определением от 27.01.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными совершенные перечисления денежных средств со счета должника на расчетный счет ООО "ПромЭкспо" в размере 135 000 рублей. Применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ПромЭкспо" в конкурсную массу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" денежных средств в размере 135 000 рублей. Взыскал с ООО "ПромЭкспо" в конкурсную массу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромЭкспо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и АО "Мосэнергосбыт" поддержали определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник образован 19.02.2008, основным видом деятельности которого является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с содержанием банковской выписки по расчётному счёту должника N 40703810000160000341, открытому в АО "СМП Банк", в период с 24.11.2020 по 05.08.2020 должником в пользу ООО "ПромЭкспо" были совершены перечисления в общем размере 135 000 руб.

Перечисление должником 24.11.2020 денежных средств в пользу Ответчика на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору N 01/11/8741 от 01.11.2014 за аренду погрузчика, является недействительной сделкой на основании ст. 10, 170 ГК РФ, в связи со следующим.

В период с 20.03.2012 по 01.08.2019, с 11.09.2019 по 10.11.2021 Золотухин Константин Валерьевич являлся председателем правления должника, а также одним из его участников.

Из анализа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Ответчика следует:

Уставный капитал в размере 201 822 978,85 руб. разделён на доли.

Из анализа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц второго участника Ответчика, т.е. ООО "СВС Дизайн" следует:

Уставный капитал в размере 10 000 руб. разделен на доли.

Из указанной информации следует, что Золотухин Константин Валерьевич на дату перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика являлся одним из участников должника, его председателем, а также одним из участников Ответчика (ООО "ПромЭкспо") и участником ООО "СВС Дизайн", которое также являлось на дату перечисления денежных средств одним из участников Ответчика.

В реестр требований кредиторов должника в качестве основного долга включены требования кредиторов на общую сумму 83 907 048, 06 руб., задолженность перед кредиторами возникла в начиная с февраля 2019 года и установлена вступившими в законную силу судебными актами, что в свою очередь свидетельствует, что должник по состоянию на февраль 2019 уже отвечал признаками неплатежеспособности и обладал недостаточностью имущества должника.

Таким образом, совокупность перечислений денежных средств в период с 06.07.2020 по 05.08.2020 в пользу Ответчика в общем размере 120 000 руб., совершены при наличии задолженности перед другими кредиторами, которая возникла в более ранний период с февраля 2019 года и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, произведены в пользу заинтересованного лица, которое знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых перечислений.

Указанные перечисления совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадают под обжалование по нормам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

Перечисление 24.11.2020 должником на расчетный счет Ответчика денежных средств на сумму 15 000 рублей с назначением платежа: Оплата по договору N 01/11/8741 от 01.11.2014 за аренду погрузчика имеет признаки мнимости в соответствии со ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим:

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

В мотивировочной части решения города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-13754/21-180-101 установлено следующее: "...Товарищество собственников жилья Дом на ленинском "Вертикаль" в срок до 30.10.2020, осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1.

По итогам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, (очная часть собрания состоялась 15.07.2020, заочная часть собрания завершилась 09.09.2020) Принято решение о смене способа управления МКД, а так же выбрана в качестве управляющей организации ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111. корп. 1, проводимого в форме очно-заочного голосования N 1 от 18.09.2020.

На основании протокола N 1 от 18.09.2020, общего собрания собственников помещений МКД, Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) было выпущено распоряжение N 8157-РЛ от 22.10.2020 о включении в реестр лицензий города Москвы сведений о том. что ООО "ИВКО- 2000" эксплуатация недвижимости" (ИНН 7730586119, лицензия N 077000414 от 16.04.2015) осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 111, корп. 1., с 01.11.2020.

Таким образом, 24.11.2020 в период когда хозяйственная деятельность уже была прекращена, должником был осуществлен платеж в размере 15 000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору N 01/11/8741 от 01.11.2014 за аренду погрузчика.

Из вышеизложенного следует, что с учетом того, что должник осуществлял управление многоквартирным домом в срок до 30.10.2020, совершенный 24.11.2020 платеж с назначением: Оплата по договору N 01/11/8741 от 01.11.2014 за аренду погрузчика, имеет признаки мнимости, поскольку в указанный период должник не осуществлял хозяйственную деятельность, денежные средства были перечислены афиллированному лицу, платеж совершен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с противоправной целью, налицо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом) председателем должника. Фактически взаимоотношения сторон направлены на вывод денежных средств из активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Фактически взаимоотношения сторон направлены на вывод денежных средств из активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, за период с 06.07.2020 по 24.11.2020 должником в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 135 000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору N 01/11/8741 от 01.11.2014 за аренду погрузчика.

Поскольку при недействительности сделок каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае удовлетворения судом настоящего заявления, Ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника сумму уплаченных денежных средств в общем размере 135 000 руб.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановление N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками.

В силу пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки ничтожны и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, что договорные отношения несли долгосрочный характер, перечисление денежных средств не ухудшило финансовое состояние должника, факт оказания услуг не оспаривается, действия сторон не были направлены на ухудшение финансового благополучия должника, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для оспаривания сделок по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителями оспариваются банковские операции по списанию с расчетного счета должника в пользу Ответчика денежных средств за период с 14.12.2020 по 26.02.2021 в общем размере 2 354 098 руб. с назначением платежа по исполнительному листу серии ФС N 036455615, выданному 02.10.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-281108/19.

На момент перечисления денежных средств в пользу Ответчика, у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества.

Как установлено судом, задолженность перед кредиторами возникла в более ранний период и установлена вступившими в законную силу судебными актами, что в свою очередь свидетельствует, что должник по состоянию на февраль 2019 уже отвечал признаками неплатежеспособности.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12828/20 от 26.05.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 3 179 715,99 руб. период возникновения задолженности: февраль 2019 -март 2019; решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-74740/20 от 03.07.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 23 393 065,78 руб. период возникновения задолженности: октябрь 2019 - декабрь 2019.

Таким образом, на момент совершения сделки должник имел задолженность перед другими кредиторами, которая возникла с февраля 2019 года и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточностью имущества, ООО "Промэкспо" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее.

В соответствии с п. 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. ООО "ПромЭкспо" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее. Предпочтительное удовлетворение требований произведено спорными платежами в период неплатежеспособности должника.

Разрешая заявление в части применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 135 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-269,271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 года по делу N А40-225786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова