Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-11824/23 по делу N А40-152381/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-152381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бузукина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-152381/21 об отказе финансовому управляющему Бузукина С.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: г Москва, Минская улица, дом 1Г, корп. 3, кв. N 53, кадастровый (или условный) номер: 2- 3277129 по договору купли-продажи квартиры б/н от 26.12.2013 г., заключенному между Бузукиным С.И. и Дуда И.В.

при участии в судебном заседании:

от Дуда Игоря Викторовича - Москвитина Н.А. по дов от 28.09.2022,

Злобин Андрей Олегович - лично, паспорт РФ,

от ПАО "Банк Зенит" - Мокрушина К.К. по дов от 28.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 в отношении гражданина Бузукина С.И. (30.03.1965 г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. Волжский бульвар, д. 4, корп. 3, кв. 127, ИНН 772202747804) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Злобин А.О. (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратился финансовый управляющий должника о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: г Москва, Минская улица, дом 1Г, корп. 3, кв. N 53, кадастровый (или условный) номер: 2- 3277129 по договору купли-продажи квартиры б/н от 26.12.2013, заключенному между Бузукиным С.И. и Дуда И.В.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 отказано финансовому управляющему Бузукина С.И. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 отменить, удовлетворить заявление.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что по состоянию на декабрь 2013 Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку с сентября 2013 начались просрочки исполнения обязательства перед кредитором ПАО Банк "Зенит", а вывод суда, что цена договора в размере 58 000 000 руб. была рыночной ошибочен, в условиях того, что суд сделал предпочтение в отношение Отчета N 5879-РЦ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленной ООО РЦ "Профоценка", по состоянию на 26.12.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества - 57 833 000 руб., над оценкой рыночной стоимости проведенной по заказу финансового управляющего в отсутствие каких-либо доказательств нарушения оценщиком методики и установленных правил оценки. В этой связи апеллянт полает, что спорная квартира в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника была передана Должником по заниженной стоимости и на невыгодных Должнику условиях, как следствие явилось недополучение денежных средств в конкурсную массу должника, что причиняет вред законным правам и интересам кредитора ПАО Банк "Зенит".

От должника, Дуды И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От ПАО "Банк Зенит" поступил отзыв в пользу апелляционной жалобы, в котором он просит отменить судебный акт.

В судебном заседании ПАО "Банк Зенит", Дуда И.В., Злобин А.О. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между Бузукиным С.И. (продавец) и гр. Дуда И.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого: покупатель приобретает в собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру площадью 173 кв.м, находящуюся по адресу: г. Москва, Минская улица, дом 1Г, корп. 3, кв. N 53, кадастровый (или условный) номер: 2- 3277129.

Согласно пункту 1.4 договора - квартира продается по цене 58 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1. и пункту 2.2. договора денежная сумма в размере 58 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру, выплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на текущий счет Продавца N 40817810100000008748, открытый в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО). Указанная сумма перечисляется в течение 5 рабочих дней после подачи документов (получения расписки) на регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право залога у Продавца на квартиру не возникает.

Позднее квартира была отчуждена в пользу Таривердиева Ф.В. по договору купли-продажи квартиры от 02.05.2015 по цене 58 000 000 руб. Сделка прошла государственную регистрацию 10.02.2015.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий полагал, что имеются основания для признания вышеуказанной сделки недействительной, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника и с целью вывода ликвидного имущества.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абзац 13 страница 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий, заявляя о злоупотреблении сторонами спорной сделки правом, указывал на то, что оспариваемый договор заключен при наличии задолженности у должника перед ПАО Банк "Зенит" по заниженной цене, из чего финансовый управляющий делает вывод, что сделка совершена с целью вывода активов должника и невозможности удовлетворения требований кредита за счет реализации отчужденных объектов.

Суд, оценив представленные финансовым управляющим доказательства и приведенные доводы, правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорных сделок сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Так судом установлено следующее.

Согласно пояснениям должника, не опровергнутых кредитором ПАО Банк "Зенит", просрочка в исполнении обязательств перед ПАО Банк "Зенит" возникла в сентябре 2013 на сумму 796 000 руб., однако позже указанная сумма пусть и неравномерно, но гасилась должником.

18.02.2014 между должником и ОАО Банк "Зенит" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N IPD-KD-0000-94834 от 30.12.2011, согласно которому устанавливается временный льготный период с 20.02.2014 по 21.07.2014, в течение которого должник уплачивает 50 000 руб. ежемесячно, включая проценты.

Должником частично вносились платежи по кредитному договору, что подтверждается соответствующей справкой Банка.

07.10.2014 в адрес ОАО Банк "Зенит" должником было направлено письмо с просьбой принять в зачет обязательств по кредитному договору N IPD-KD-0000-94834 от 30.12.2011 заложенные банку объекты (жилой дом с земельным участком по адресу: Московская область, Подольский район, д. Потапово), с доплатой 10 000 000 руб. Ответа от Банка не поступило.

24.08.2016 должником ОАО Банк "Зенит" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N IPD-KD-0000-94834 от 30.12.2011, в соответствии с которым производились регулярные платежи вплоть до июля 2017.

В течение указанного период времени с ОАО Банк "Зенит" велись переговоры о продаже предмета залога, велись работы с риелторами и переговоры с покупателями. Должником обеспечивалась охрана имущества и уплачивался налог на имущество.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда в отношении рыночности цены договора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела следует, что согласно Отчету N 5879-РЦ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленной ООО РЦ "Профоценка", по состоянию на 26.12.2013, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества - 57 833 000 руб.

Согласно Отчету N 02-12-22/2 об оценке квартиры, составленной ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга", по состоянию на 26.12.2013, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества - 63 841 000 руб.

Согласно представленным в суд доказательствам, кадастровая стоимость спорного имущества по состоянию на 2016 (дата первичного определения кадастровой стоимости) составляет 57 444 837,63 руб.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд критически оценил результаты отчёта, проведенного ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" по заказу финансового управляющего, поскольку оценка проведена без осмотра спорного помещения, в отличие от оценки, проведенной ООО РЦ "Профоценка".

В ситуации, когда факт встречного исполнения не опровергается заявителем, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на дату продажи заявлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств нерыночности стоимости недвижимого имущества и неравноценности исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-152381/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Бузукина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев