Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-5090/23 по делу N А32-53115/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-53115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-53115/2022

по иску индивидуального предпринимателя Стародубцева Владимира Алексеевича (ИНН 233406489752, ОГРНИП 322237500013650)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РПК"

(ИНН 2320252152, ОГРН 1172375084177)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцев Владимир Алексеевич (далее- ИП Стародубцев В.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПК" (далее - ООО "РПК", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 670 838,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что новый пользователь водных ресурсов, выигравший торги, обязан возместить наследнику предыдущего пользователя понесенные расходы по зарыблению водных биоресурсов в размере среднего дохода от реализации объектов аквакультуры.

Решением от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент досрочного прекращения договора пользование рыбоводным участком в связи со смертью Стародубцевой Л.Н. право собственности на аквакультуру в границах зарыбленного участка принадлежало именно ей, как и право на пользование рыбоводным участком сроком до 15.01.2023. В данном случае неосновательное обогащение состоит в неосновательном получении обществом за счет предпринимателя имущества (живой рыбы), права на которую принадлежат прежнему пользователю рыбоводного участка.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2014 между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Стародубцевой Любовь Николаевной (далее - Стародубцева Л.Н.) был заключен договор N 2/14, предоставляющий право на выращивание и вылов объектов сельскохозяйственного товарного рыболовства, не являющихся водными биологическими ресурсами на рыбоводном участке N 7, 8 участок реки Средняя Челбаска, расположенный западнее населенного пункта хутор Средние Челбассы от точки (1) 46.03.13.СШ 39.07.07.ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (2) 46.03.34.СП1 39.07.01.ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Каневского района, площадью 56,7 га в соответствии с видами сельскохозяйственного товарного рыболовства и разрешенных к выращиванию и вылову объектов аквакультуры в границах рыбоводного участка: белый толстолобик, пестрый толстолобик, белый амур, карп.

Срок действия договора до 15.01.2023.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора, Стародубцева Л.Н. в период с апреля 2014 года по май 2019 года производила ежегодное зарыбление объектами аквакультуры рыбоводный участок N 7, 8, что подтверждается актами зарыбления рыбоводного участка от 29.04.2014, 17.04.2015, 04.05.2015, 14.04.2016, 01.05.2017, 04.05.2018, 23.05.2018, 08.05.2019.

06.01.2022 Стародубцева Л.Н. умерла.

В связи со смертью Стародубцевой Л.Н. обязательства по договору от 15.01.2014 были прекращены. Наследником имущества Стародубцевой Л.Н., являлся ее муж - Стародубцев В.А., который принял наследство после ее смерти, что подтверждено справкой от 19.01.2022, выданной нотариусом Каневского района Краснодарского края Скиндаревой Т.Ю.

14.07.2022 по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) комиссией Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было принято решение о заключении договора пользования рыбоводным участком, который ранее использовала Стародубцева Л.Н., с ООО "РПК".

05.08.2022 между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "РПК", был заключен договор N 1384/А-1050 пользования рыбоводным участком в границах, установленных пунктом 1.1 договора: участок реки Средняя Челбаска на территории Каневского района Краснодарского края, ограниченный последовательным соединением точек: от точки (1) 46.051553 с.ш. 39.116515 в.д. по прямой линии в точку (2) 46.053870 с.ш. 39.118913 в.д. по береговой линии в точку (3) 46.059538 с.ш. 39.136356 в.д. по прямой линии в точку (4) 46.057480 с.ш. 39.136124 в.д. по береговой линии в точку (1).

После заключения договора N 1384/А-1050 ООО "РПК" с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству истцом было предложено ответчику выплатить компенсацию за объекты аквакультуры, находящиеся в рыбоводном участке в размере 500 000 руб. ООО "РПК" был осуществлен контрольный вылов объектов аквакультуры из рыбоводного участка, что подтверждено фото и видеоматериалами и как указывает истец между сторонами было достигнуто соглашение о выплате компенсации. Для этих целей был подготовлен проект соглашения, который был направлен в адрес ответчика, однако ООО "РПК" отказалось от подписания данного соглашения.

Истец в иске указывает, что в последующем, без законных на то оснований, ООО "РПК" стало на постоянной основе производить вылов объектов аквакультуры из рыбоводного участка, а полученный доход от реализации объектов аквакультуры, обращать в свою пользу.

Вылов объектов аквакультуры ответчиком из рыбоводного участка, их реализация и обращение полученных доходов в свою пользу, истец считает незаконными, так как, несмотря на наличие заключенного договора пользования рыбоводным участком от 05.08.2022, право собственности на объекты аквакультуры ООО "РПК" не принадлежит, а принадлежит Стародубцеву В.А.

ООО "РПК" зарыбление рыбоводного участка в соответствии с пунктом 1.1 договора N 1384/А-1050 от 05.08.2022 не производило, затрат на приобретение посадочного материала не несло, выращиванием объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства не занималось. С 2015 года по 2021 год включительно данный рыбоводный участок находился в пользовании Стародубцевой Л.Н., истец и его супруга несли затраты на приобретение объектов аквакультуры (посадочный материал - толстолобик, карп, сазан, белый амур, черный амур), производили зарыбление рыбоводного участка, что подтверждается актами зарыбления, ветеринарными свидетельствами, выдаваемыми при осмотре посадочного материала.

Ежегодно Стародубцевой Л.Н. оплачивались налоги в бюджет Российской Федерации.

Согласно налоговым декларациям Стародубцевой Л.Н., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2015 года по 2020 год, сумма полученных доходов от реализации объектов аквакультуры из рыбоводного участка (налоговая база для исчисления налога) в 2015 году составила 1 123 465 руб., в 2016 году 1 971 795 руб., в 2017 году 2 026 857 руб., в 2018 году 1 495 815 руб., в 2019 году 1 783 594 руб., в 2020 году 1 623 505 руб., а всего 10 025 031 руб. За 2021 год налоговая декларация Стародубцевой Л.Н. не сдавалась в связи с ее смертью 06.01.2022.

Средняя сумма дохода от реализации объектов аквакультуры Стародубцевой Л.Н. за период с 2015 года по 2020 год включительно составила 1 670 838,50 руб.

Согласно данным ГБУ Краснодарского края "Управления ветеринарии Каневского района", вылов объектов аквакультуры Стародубцевой Л.Н. за период с 2016 года по 2022 год составил: 2016 год 27723 кг, 2017 год 32986 кг, 2018 год 31068 кг, 2019 год 35018 кг, 2020 год 33085 кг, 2021 год 30977 кг, 2022 год 732 кг.

Истец считает, что в силу заключения договора пользования рыбоводным участком ООО "РПК" от 05.08.2022 Стародубцев В.А. в настоящее время лишен возможности изъять из рыбоводного участка объекты аквакультуры, собственником которых он является, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в размере 1 670 838,50 руб. (средняя сумма дохода от реализации объектов аквакультуры Стародубцевой Л.Н.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 5 статьи 12 Закона об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Процедура предоставления рыбоводными хозяйствами, имеющими в пользовании рыбоводные участки, в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, на территории осуществления полномочий которого находится водный объект, сведений и документов, являющихся отчетностью об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, а также сроки и условия их предоставления установлены Порядком предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов, объектов аквакультуры, утвержденным приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 N 471 (далее - Приказ N 471).

Пунктом 3 Приказа N 471 также установлено, что документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры, в котором содержатся, в том числе, сведения о сроке изъятия объектов аквакультуры (год, месяц (месяцы)).

В соответствии с пунктом 4 Приказа N 471 акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)), а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй - предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства (www.fish.gov.ru).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, сумму неосновательного обогащения, заявленного к взысканию, истец рассчитал из средней суммы дохода от реализации объектов аквакультуры Стародубцевой Л.Н. за период с 2015 года по 2020 год.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Судом установлено, что в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца вещного или обязательственного права в отношении спорного имущества, а также то обстоятельство, что имущество в указанном объеме поступило во владение ответчика и факт его утраты (гибели, иной невозможности возврата) ответчиком на момент предъявления иска или вынесения решения.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства, обосновывающие требования истца.

Судом отмечено, что истец не представил ни одного достоверного доказательства, подтверждающего наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что спорное имущество было незаконно использовано ответчиком.

Материалами дела не подтверждено, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения либо соглашения о возмещении каких-либо расходов или раздела дохода.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие водных биологических ресурсов, в отношении которых им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в заявленном размере.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предоставление участков хозяйствующему субъекту посредством оформления договорных отношений означает их фактическое использование на условиях платности, что вытекает из общего смысла и направленности действующего и в последующем принятого законодательства в данной сфере.

Судом установлено, что 05.08.2022 между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "РПК", был заключен договор N 1384/А-1050 пользования рыбоводным участком в границах, установленных пунктом 1.1 договора: участок реки Средняя Челбаска на территории Каневского района Краснодарского края, ограниченный последовательным соединением точек: от точки (1) 46.051553 с.ш. 39.116515 в.д. по прямой линии в точку (2) 46.053870 с.ш. 39.118913 в.д. по береговой линии в точку (3) 46.059538 с.ш. 39.136356 в.д. по прямой линии в точку (4) 46.057480 с.ш. 39.136124 в.д. по береговой линии в точку (1).

Данный договор был заключен в форме аукциона, то есть, на день проведения торгов спорный объект водопользования не был обременен правами третьих лиц, соответственно был свободен в обороте.

Объект водопользования с биоресурсами не мог и не был включен в наследственную массу умершего, и, как следствие, истец не имеет прав заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, так как на дату проведения аукциона, договор аренды объекта водопользования был прекращен с умершим супругом.

Доводы о наличии на рыбоводном участке на момент передачи новому пользователю рыбных ресурсов предыдущего пользователя, носят предположительный характер, так как данные биоресурсы обладают обезличенным характером и их принадлежность конкретному пользователю не доказана.

Довод истца о том, что факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается свидетельскими показаниями (фото и видео материалами), суд оценил критически, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, так как обстоятельства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчика и позволяющие идентифицировать использование ответчиком имущество истца, должны быть доказаны документально.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости неосновательно сбереженного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком какого-либо имущества истца, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Претендование наследников предпринимателя на право возмещения ранее понесенных расходов наследодателя по поддержанию водных биоресурсов и получение доходов от их добычи с новым пользователем, ставшим таковым на основе публичных процедур, нормативно и соглашением сторон не предусмотрено, водные ресурсы отнесены к федеральному уровню собственности в связи с чем у собственника и у нового пользователя биоресурсов такая обязанность отсутствует.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-53115/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока