Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-1448/23 по делу N А35-3610/2022

г. Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А35-3610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича: Бодни Р.М., представителя по доверенности от 23.12.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Грибакина Николая Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2023 года по делу N А35-3610/2022 (судья Захарова В.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Грибакину Николаю Викторовичу о взыскании компенсации в размере 46 428 руб. 50 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, расходов, состоящих из стоимости товара в размере 80 руб., расходов за получение выписки из ЕРГИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибакину Николаю Викторовичу о взыскании компенсации в размере 164 285 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, расходов, состоящих из стоимости товара в размере 80 руб., расходов за получение выписки из ЕРГИП в размере 230 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 27.06.2022 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование: истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 46 428 руб. 50 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, расходов, состоящих из стоимости товара в размере 80 руб., расходов за получение выписки из ЕРГИП в размере 200 руб. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2023 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 478 руб. 64 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, а также 214 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8 руб. 54 коп. расходов на приобретение товара и 21 руб. 36 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, требование о взыскании компенсации удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 апреля 2023 г. представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Грибакина Н.В. поступил отзыв на жалобу, согласно которому ответчик полагает решение суда законным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Косенкова А.Б. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью представления в суд дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, разрешение ходатайства, обоснованного необходимостью представления дополнительных доказательств, производится судом, в том числе исходя из оценки достаточности собранных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.

Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Не установив обстоятельств невозможности рассмотрения спора по существу, принимая во внимание наличие достаточного времени для ответчика с момента принятия жалобы к производству реализовать свои процессуальные права и предоставить дополнительные доказательства по делу, учитывая сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "KAIZER" по свидетельству на товарный знак N 359303, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 3, 08, 11, 21, 26, 35, 44 класса МКТУ.

Представленными в дело доказательствами: чеком безналичной оплаты картой через платёжный терминал от 09.12.2021, письмом ПАО Сбербанк от 19.04.2022 о перечислении оплаты на счет индивидуального предпринимателя Грибакина Н.В., материалами видеосъемки от 09.12.2021, подтверждается, что в декабре 2021 года в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Луначарского, д. 91А, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - пинцет, без согласия правообладателя маркированный надписью "KAIZER", сходной с товарным знаком N 359303, принадлежащим истцу.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права на товарный знак, потребовал взыскать компенсацию в размере 46 428 руб. 50 коп., определенном исходя из стоимости права использования товарного знака по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на иск, ответчик, не оспаривавший факт продажи контрафактного товара, выражает несогласие с размером и порядком определения заявленной ко взысканию компенсации, представил справку об экспертном исследовании, согласно которой цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 2 478 руб. 64 коп. Кроме того, предприниматель Грибакин Н.В. заявил о снижении размера компенсации, указывая, что обращаясь в арбитражный суд, правообладатель допустил злоупотребление принадлежащим ему правом.

Арбитражный суд области, разрешая спор, возникший по поводу размера ответственности нарушителя исключительного права на товарный знак, правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просил взыскать компенсацию в виде однократной стоимости права использования товарного знака N 359303, рассчитанную им в размере 46 428 руб. 50 коп., в обоснование чего представил лицензионный договор от 06 апреля 2021 г., которым такое право было предоставлено обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ в отношении всех товаров и услуг семи классов Международной Классификации Товаров.

Согласно пункту 2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права комбинированное вознаграждение, состоящее из разового паушального платежа в 1 000 000 руб. и 300 000 руб. ежемесячного платежа в форме роялти.

При расчете компенсации, истец включил в стоимость права использования товарным знаком оба платежа: единовременный (паушальный) и периодический (ежемесячный).

Возражая против размера и порядка расчета компенсации, ответчик представил справку об экспертном исследовании (заключение) от 03 ноября 2022 г. N 03/11/2022-э, подготовленный по его заказу экспертами общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" Павловой О.С. и Орловым В.В.

Согласно содержащимся в заключении выводам, основанным на исследовании и сравнительном анализе нескольких лицензионных договоров с тем же предметом, среднее значение стоимости права использования товарного знака N 359303 по состоянию на декабрь 2021 г. составляет 2 478 руб. 64 коп.

По запросу суда копии данных лицензионных договоров были представлены в материалы дела государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности".

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, соотнеся условия лицензионного использования товарного знака истца с обстоятельствами совершенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 2 478 руб. 64 коп.

При этом суд исключил разовый паушальный платеж из расчета компенсации, указав, что лицензионным договором, который в силу пункта 3.1 действует на весь срок действия исключительного права на товарный знак и может быть неоднократно продлен, не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение. В этой связи определение платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса суд посчитал некорректным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда области в оспариваемой части неправомерными или необоснованными. Подход, использованный судом при определении компенсации в рассматриваемом случае, соответствует выработанным методологическим рекомендациям и согласуется с существующей судебной практикой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2023 года по делу N А35-3610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых