Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2194/23 по делу N А12-22178/2020

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-22178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Токарева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-22178/2020 (судья Буланков А. А.)

по заявлению Токарева Дмитрия Владимировича о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Токарева Дмитрия Владимировича (идентификационный номер налогоплательщика: 343505443490; адрес регистрации: 404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 70, кв. 10; данные о рождении: 07.02.1972 года рождения; место рождения: г. Волжский Волгоградской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 007-994-117-75),

при участии в судебном заседании представителя Федоренко А.В. - Галкина В.Г., действующего на основании доверенности от 05.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть оглашена - 03.11.2020) Токарев Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Науменко Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина должника, в отношении Токарева Д.В. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Прекращены полномочия финансового управляющего Науменко Е.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 оставлены без изменений.

25.01.2023 в суд поступило заявление Токарева Д.В. о пересмотре определения суда от 26.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Токарева Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 по делу N А12-22178/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Токарев Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской облает от 20.02.2023 отменить, заявление о пересмотре определения от 26.04.2022 по делу N А12-22178/2020 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить; повторно рассмотреть дело, завершить процедуру реализации имущества Токарева Д.В., применить правило о списании долгов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник Токарев Д.В. считает, что обнаружение им факта составления финансовым управляющим описи имущества должника 03.02.2021 с указанием в ней акций ЗАО РИК "РЕГИОН" является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений главы 37 АПК РФ, и прямо влияет на выводы арбитражного суда при вынесении определения об отказе в применении правил о списании долгов.

В судебном заседании представитель Федоренко А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина должника, в отношении Токарева Д.В. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Прекращены полномочия финансового управляющего Науменко Е.С.

Токарев Д.В. полагает, что указанное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований должник указал, что 28.11.2022 Токарев Д.В. обратился с жалобой в Росреестр по Волгоградской области, в которой ссылался на то, что Науменко Е.С. не провел вовремя (в течение 3 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества) опись имущества должника.

В жалобе было отказано, однако при ознакомлении с материалами проверки в январе 2023 года было выяснено, что финансовый управляющий Науменко Е.С. представил в Росреестр опись имущества должника от 03.02.2021, в которой указано наличие акций ЗАО РИК "РЕГИОН".

Опись имущества должника была проведена в срок, 03.02.2021 и акции были включены в опись имущества, никаких затруднений непередача сведений об акциях для финансового управляющего не повлекла. Финансовый управляющий в материалы дела о банкротстве опись имущества должника не представлял.

Следовательно, данные обстоятельства, а именно: факт составления финансовым управляющим описи имущества должника 03.02.2021 с указанием в ней акций ЗАО РИК "РЕГИОН" не были известны ни сторонам, ни суду, при вынесении определения о завершении процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства стали известны должнику стали только после ознакомления с материалами проверки Росреестра в январе 2023 года.

Таким образом, Токарев Д.В. полагает, что обнаружение им факта составления финансовым управляющим описи имущества должника 03.02.2021 с указанием в ней акций ЗАО РИК "РЕГИОН" является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений главы 37 АПК РФ, и прямо влияет на выводы арбитражного суда при вынесении определения об отказе в применении правил о списании долгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Токарева Д.В., исходил из того, что основания для пересмотра определения суда от 26.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно материалам дела, в обоснование неприменения правила по освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств суд в определении от 26.04.2022 указал, что Токарев Д.В. на момент введения в отношении него процедуры банкротства 06.11.2020, а также в ходе реализации имущества не представил сведений финансовому управляющему о наличии у него акций в ЗАО РИК "РЕГИОН", тем самым затруднил надлежащее установление оперативных сведений, позволяющих реализовать данные акции, и тем самым удовлетворить требование кредитора.

Следовательно, как верно отмечено судом, вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2022 по делу N А12-22178/2020 было установлено, что основанием для неприменения правила по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Токарева Д.В. явилось непредоставление должником сведений финансовому управляющему о наличии акций ЗАО РИК "РЕГИОН, а не отсутствие этих сведений у финансового управляющему.

При этом кредитор должника - Федоренко А.В. получал ежеквартальные отчеты, содержащие сведения о наличии акций ЗАО РИК "РЕГИОН" и опись имущества гражданина, содержащие эти сведения. Соответственно, сведения о наличии акций у ЗАО РИК "РЕГИОН" неоднократно представлялись в отчетах, как кредитору, так и в суд.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается и в том случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также в случае, если должник скрыл имущество.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как отмечено судом первой инстанции, для оценки рыночной стоимости доли должника в ЗАО РИК "РЕГИОН" были необходимы сведения об активах общества (имуществе), бухгалтерская и финансовая документация общества.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО РИК "РЕГИОН" являлось реестродержателем акций ЗАО РИК "РЕГИОН" и, соответственно, сведения о стоимости этих акций не могли быть получены финансовым управляющим от третьих лиц.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что проведенная по заявлению должника проверка Росреестром по Волгоградской области не выявила нарушений действующего законодательства финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества гражданина, в том числе нарушений связанных с реализаций доли должника ЗАО РИК "РЕГИОН".

Оценив обстоятельства, обозначенные Токаревым Д.В. в качестве новых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Изложенные заявителем доводы не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 26.04.2022 по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта факт составления финансовым управляющим описи имущества должника 03.02.2021 с указанием в ней акций ЗАО РИК "РЕГИОН" не отвечает критерию вновь открывшихся обстоятельств, учитывая, что должником не предоставлены финансовому управляющему необходимые сведения об активах общества (имуществе), бухгалтерская и финансовая документация общества.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется - обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-22178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук