Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-5324/23 по делу N А32-32730/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-32730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Даневская А.М. по доверенности от 12.07.2022, удостоверение адвоката N 6509;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-32730/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Викторовичу (ИНН 231001641204, ОГРН 304231036200185) при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 59,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 и аннулировать запись о государственной регистрации права от 09.07.2012 N 23-23-01/482/2012-276; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29, 8 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43; о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность снести нежилое здание, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, возложить расходы истца за совершение таких действий на ответчика; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание; указал, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 тыс. рублей ежедневно, до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А32-32730/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал на то, что при рассмотрении дела судами не учтено, что здание возведено на земельном участке, переданном предпринимателю в аренду для строительства, ранее администрация обращалась с иском о сносе только второго этажа здания.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Администрация настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на необоснованные выводы суда о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку администрацией не было утрачено право владения спорным земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между администрацией и ИП Гончаровым А.В. заключен договор аренды от 04.10.2011 N 4300017744 земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства здания капитального магазина (площадью не более 150 кв.м), с кадастровым номером 23:43:0125059:134, площадью 652 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 сроком на 10 лет.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125059:134, переданного предпринимателю в аренду, управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, площадью 29,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Гончарову А.В. (запись в ЕГРН от 09.07.2012 N 23-23-01/482/2012-276. Согласно техническому паспорту нежилого здания, подготовленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 11.03.2013, на территории земельного участка расположено нежилое здание (литера А, год постройки 2013). Указанное здание используется для размещения магазина "Пивасик" (без отступа от территории общего пользования) и строения из металлических конструкций (ангар и хозблок).

Разрешение на строительство здания коммерческого назначения и разрешение на ввод его в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации и администрацией Прикубанского округа г. Краснодара не выдавались.

Указанные факты зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 03.06.2021 N 315.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 администрация и Гончаров А.В. заключили договор аренды от 04.10.2011 N 4300017744 земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства здания капитального магазина (площадью не более 150 кв.м), с кадастровым номером 23:43:0125059:134, площадью 652 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43 сроком на 10 лет.

09 июля 2012 года на основании указанного договора аренды и декларации об объекте недвижимого имущества от 20.06.2012 зарегистрировано право собственности Гончарова А.В. на нежилое здание площадью 50 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Липовая, 43.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 13.12.2013 N 582 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125059:134 с "для размещения здания капитального магазина (площадью не более 150 кв.м)" на вид разрешенного использования "для эксплуатации магазина (площадью до 150 кв.м)".

Указанный приказ принят в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 (в редакции от 22.10.2013 N 54 п. 8).

Из материалов дела следует, что администрация обращалась в 2013 году в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Гончарову А.В. о сносе самовольно возведенного второго этажа объекта капитального строительства, общей площадью 50 кв.м в пос. Индустриальном по ул. Липовой, 43 г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2014 отменено. Иск администрации удовлетворен - на Гончарова А.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный второй этаж объекта капитального строительства (общей площадью 50 кв. м) в пос. Индустриальном по ул. Липовой, 43. Также в резолютивной части определения указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Гончарова А.В. на нежилое здание, общей площадью 50 кв. м, этажностью 2 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, ул. Липовая, 43.

В рамках рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции установлен факт строительства Гончаровым А.В. второго этажа спорного нежилого здания без получения разрешения на строительство с существенным нарушением градостроительных норм.

О незаконности возведения первого этажа нежилого здания магазина и нарушении градостроительных норм (в части отступов от соседних земельных участков) администрация вопрос не ставила.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2021 Гончарову А.В. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание, площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0125059:148, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134.

Таким образом, вышеуказанные действия администрации в их совокупности свидетельствуют о том, что правомерность возведения Гончаровым А.В. одноэтажного здания магазина в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125059:134 сомнений не вызывала до 2021 года.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125059:134 предоставлен для цели строительства магазина на основании распоряжения публичного органа и заключенного договора аренды земельного участка, нарушений вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка при рассмотрении дела не установлено.

Согласно выводам судебной экспертизы от 31.01.2022 N 04.01-ИСЦЭ здание с кадастровым номером 23:43:0125059:148, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, пос. Индустриальный, ул. Липовая, 43 имеет следующие технические параметры:

этажность - 2 (в соответствии с техническим паспортом), количество этажей - 2 (в соответствии с техническим паспортом), высота первого этажа - 2, 85 м, высота мансардного этажа - 2, 30 м; размеры в плане - 8, 24 м х 4,38 м; площадь застройки - 36, 1 кв. м; общая площадь 59, 9 кв. м; площадь 1 этажа - 30, 5 кв. м: торговый зал - 22, 8 кв. м; подсобное - 4,6 кв. м; санузел - 3,1 кв. м; площадь мансардного этажа - 19, 5 кв. м; год возведения - 2013; конструктивная система - КС-3; конструктивная схема - бескаркасная; фундамент - бетонный ленточный; стены - шлакоблочные; междуэтажное перекрытие - деревянное; кровля - металлопрофиль; инженерные коммуникации - водоснабжение, электричество, канализация.

В ходе осмотра экспертом установлено, что мансардный этаж исследуемого здания фактически не эксплуатируется - отсутствует доступ на этаж (лестница), также не имеется наружных проемов для входа. Спорное строение является объектом капитального строительства. Расположение нежилого здания не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6, в части несоблюдения отступа от границ смежного участка. Здание расположено без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (от фасадной границы), данных о месте прохождения красной линии у эксперта не имеется. Определить соответствие расположения здания исторически сложившейся линии застройки на всех улицах не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о давности застройки. По данным Яндекс. карты установлено, что ул. Липовая в месте расположения объекта не застроена, по ул. Учительской на противоположной стороне застройка сложилась вдоль улицы. По мнению эксперта, расположение здания соответствует линии застройки на улице Учительской, сложившейся на момент проведения экспертизы.

Спорное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, а также техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на 20.06.2012. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении истец ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы не заявил. Ответчик от проведения экспертизы отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.01.2023.

Согласно экспертному заключению (л. 7, 18) ул. Липовая в месте расположения объекта не застроена, в связи с чем смежные объекты отсутствуют. Отсутствие застройки по ул. Липовой также подтверждается иллюстрацией N 1 экспертного заключения (л. 20). Наличие смежных землепользователей и, соответственно, нарушение их прав администрацией документально не подтверждено.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 589-О).

Учитывая, что спорное нежилое строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125059:134 с согласия администрации с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка; принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Поскольку как следует из материалов дела, администрация узнала о факте самовольного возведения спорного объекта в 2013 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

Кроме того, приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 13.12.2013 N 582 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125059:134 с "для размещения здания капитального магазина (площадью не более 150 кв. м)" на вид разрешенного использования "для эксплуатации магазина (площадью до 150 кв. м)".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные администрацией в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-32730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов