Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 12АП-2725/23 по делу N А12-23146/2022

г. Саратов

27 апреля 2023 г.

Дело N А12-23146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Силаковой О.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии общения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А12-23146/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 322631200012605, ИНН 560203181548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии общения", (ОГРН 1183443001147, ИНН 3460072225)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Сергеевны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии общения" (далее - ответчик) о расторжении договора N 192 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК от 29.03.2022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 22.08.2022 в размере 4 302 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 806 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика сумму в размере 236 000 руб. на основании п.3.4.15 договора N 192 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК от 29.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расторгнуть договор N 192 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК от 29.03.2022.

17 февраля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии общения" в пользу индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Сергеевны взысканы сумма в размере 236 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 236 000 рублей с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Расторгнут Договор от 29.03.2022 N 192, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мироновой Натальей Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Международные технологии общения". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии общения" в пользу индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии общения" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 914 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Международные технологии общения" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мироновой Натальей Сергеевной (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Международные технологии общения" (Исполнитель) 29.03.2022 был заключен Договор N 192 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети интернет и поддержке ИПК (далее -Договор).

По условиям Договора (п. 2.1) Ответчик обязался оказать Истцу услуги путем предоставления доступа по сети интернет к ИПК "Онлайн-контроль за детьми в ДОУ", на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1) (подпункт 2.1.1); технической поддержки, сопровождению ИПК "Онлайн-контроль за детьми в ДОУ", расположенного на интернет-сайте Исполнителя, а также оказания методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (Услуга 2), на условиях настоящего договора, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (подпункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.2 Договора территория действия Договора ограничены населенным пунктом - г. Отрадный и село Кинель -Черкассы Самарской области.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Договора стороны согласовали, что стоимость Услуги 1 по Договору составляет 236 000 руб.

Оплата Услуги 1- в течение трех рабочих дней после заключения Договора.

Стоимость Услуги 2 в течение одного отчетного месяца составляет 5000 руб. и производится единовременным авансовым платежом на основании счета (фиксированная стоимость), а также 180 руб. с каждой подключенной к сервису камеры видеонаблюдения (переменная стоимость).

Обязанность заказчика по оплате Услуги 2 возникает, начиная с первого дня третьего месяца после подписания Договора.

По платежному поручению от 30.03.2022 N 4 Заказчик произвела перечисление на счет Исполнителя денежной суммы в размере 236 000 руб.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на школы и детские сады на территории Самарской области не распространяется компетенция муниципального образования. Полномочия Министерства образования и науки Самарской области в отношении общеобразовательных учреждений в с. Кинель-Черкассы и г. Отрадный реализуются Отрадненским управлением министерства образования Самарской области. Детские сады в указанных муниципальных образованиях входят в состав школ. Выполняя консультации и рекомендации Исполнителя, касающиеся исполнения Договора, Заказчик провел презентации в Управлении образования г. Отрадный, а также в ряде школ и соответственно детских садов, расположенных в муниципальных образованиях Отрадный и Кинель-Черкассы. По итогам переговоров, дошкольными организациями дан письменный отказ от подключения видеонаблюдения по проекту "Растем вместе". Данный факт был сообщен Исполнителю в Претензии от 10.06.2022 с приложением соответствующих отказных писем. Причина отказа - решение об использовании ИПК "Растем вместе" может быть принято только с учетом мнения участников образовательного процесса. Опрос родителей (законных представителей) обучающихся начальных классов и воспитанников детских садов показал, что родители (законные представители) не согласны на проведение видеофиксации мероприятий с участием их детей сторонними организациями. Негативное отношение к внедрению ИПК "Растем вместе" высказали и члены педагогических коллективов. Кроме того, привлечение родительских средств для абонентской платы является нарушением Закона РФ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

С целью получения ответа по внедрению проекта, Заказчик обратилась в уполномоченный орган - министерство образования и науки с соответствующим запросом по осуществлению работы по проекту "Растем вместе".

01 июня 2022 года письмом N 356 Отрадненское управление министерства образования и науки по Самарской области сообщило об отказе использования ИПК в подведомственных образовательных организациях.

В соответствии с п. 3.4.15 Договора Исполнитель обязан вернуть Заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (Услуга 1) при совокупном наличии следующих оснований: - Заказчик не заключил ни одного договора с ДОУ, выполняя консультации и рекомендации Исполнителя, касающиеся исполнения Договора; - Заказчик предоставил исполнителю письменный отказ за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), в котором содержится прямой запрет использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2 Договора.

Учитывая невозможность функционирования проекта "Растем вместе" на указанной в Договоре территории и, полагая, что основания для возврата денежных средств согласно условиям Договора имеются в полном объеме, Заказчик обратился к Ответчику с претензиями, получив отказ, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что пункт 3.4.15 Договора в части требования предоставления письменного отказа за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), с содержанием в нем прямого запрета использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2.2 Договора, противоречит муниципальному законодательству, в частности Федеральному закону от 06.10.2003 N 131 -ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как данное полномочие не относится к полномочиям глав муниципальных образований.

Это подтверждает ответ за N 01/690 от 27.07.2022 Управления делами сельского поселения Кинель-Черкассы Администрации Кинель -Черкасского района Самарской области о не подведомственности решения данного вопроса муниципальным образованиям.

Согласно п. 2 ч. ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора (п. 3.4.15) в части предоставления исполнителю письменного отказа за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), в котором содержится прямой запрет использования ИПК в пределах территории, указанной в п.2.2 Договора, являются практически неисполнимыми, так как такой запрет может быть законодательно установлен только к особым территориям (военные, оборонные и т.п.), в отношении которых ответчик изначально не мог бы выступать Заказчиком и навряд ли стал заключать применительно к особым территориям подобный договор.

Названное выше письмо Министерства образования и науки Отрадненского управления, об отказе использования ИПК в подведомственных образовательных организациях, соответствует требованиям п. 3.4.15 Договора и является отказом уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

В соответствии с п.3.4.15 договора исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (Услуга 1) при совокупном наличии следующих оснований: - Заказчик не заключил ни одного договора с ДОУ, выполняя консультации и рекомендации Исполнителя, касающиеся исполнения Договора; - Заказчик предоставил исполнителю письменный отказ за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), в котором содержится прямой запрет использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2 Договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае наступили условия, предусмотренные п. 3.4.15, заказчику подлежит возврату сумма за услуги, которые не были (не будут) оказаны.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы ответчика о том, что Заказчик должен был до заключения договора принять меры к выяснению имеющих значение условий для исполнения обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как это не следует из Договора. Действия по реализации (исполнению) договора должны были совершаться после заключения Договора и внесения аванса.

Кроме того, Договором предусмотрена обязанность Исполнителя при наступлении определенных условий требовать возврата уплаченных денежных средств.

То есть из условий Договора в их совокупности следует, что работа по внедрению услуги предоставления доступа к ИПК по сети Интернет должна была проводиться Истцом в период исполнения Договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

На предложение Заказчика о расторжении Договора Исполнитель ответил отказом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а также не применении статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (оплачено платежным поручением N 94 от 14.03.2024) относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А12-23146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.Н. Силакова В.Б. Шалкин