Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-11604/23 по делу N А40-190942/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-190942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МОТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-190942/22 принятое

по заявлению ООО ТК "Руста-брокер" к МОТ

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Гришаев Д.М. дов. от 16.06.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Руста-брокер" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 18.08.2022 г. по делу об административном правонарушении N 10013000-008578/2022.

Решением суда от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, от 18 августа 2022 года Постановлением Московской областной таможни Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужило решение Московской областной таможни от 17.12.2021 года N 10013000/210/171221/Т000714/013 о классификации товара N 7 в ДТ N 10013160/270421/0244699.

Общество оспорило в Арбитражный суд г.Москвы указанное решение ответчика.

Решением от 24 октября 2022 года по делу N А40-48978/22 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года N 09АП-86201/2022, указанное решение оставлено без изменений.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-48978/22, свидетельствуют об отсутствии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу судебных актов и материалов настоящего дела следует, что решение таможенного органа незаконно, недостоверное декларирование товаров путем указания неверного кода товара обществом не допущено.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая приведенные данные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-190942/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева