Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-5713/23 по делу N А55-22643/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А55-22643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" - представителя Маркелова Н.В. (доверенность от 26.12.2022 N 50),

от Третейкина Дмитрия Николаевича - представителей Анисимовой С.Н. (доверенность от 05.09.2022), Прожерина И.А. (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу N А55-22643/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК"

к Третейкину Дмитрию Николаевичу

о признании действий умышленными и взыскании 8 946 909 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском арбитражному управляющему Третейкину Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик), в котором просит:

- признать умышленными действия (бездействия) арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в пропуске срока исковой давности для взыскания в пользу ООО "Эколос-Стройпроект" дебиторской задолженности в размере 8 964 909 руб. 19 коп.;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 964 909 руб. 19 коп. в счет возмещения вреда в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу N А55-22643/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу NА55-11722/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 по делу NА40-259023/2020, указывает на доказанность умысла арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. на нарушение Закона о банкротстве, что по смыслу п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве, является основанием для взыскания с него убытков в порядке регресса в пользу страховщика.

К апелляционной жалобе истец приложил судебную практику. Суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела судебной практики отказывает, поскольку она находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Третейкин Д.Н. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу N А55-22643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания "Паритет-СК" (страховщик) и Третейкиным Д.Н. (арбитражный управляющий) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N СМО 04800253 от 22.06.2016, сроком действия (срок действия с 06.07.2017 по 05.07.2018, страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу N А55-11722/2014 ООО "Эколос-Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Третейкин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А55-11740/2018 по заявлению ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича убытков в размере 8 946 909,19 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу N А55-1722/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Эколос-Стройпроект" отменено.

В связи с принятием арбитражным судом Самарской области от 21.05.2018 на новое рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А55-11722/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эколос-Стройпроект" определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-11740/2018 с делом N А55-11722/2014, с присвоением делу общего номера N А55-11722/2014.

Конкурсный управляющий Банком Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) Третейкина Д.Н.

Определением суда от 15.08.2018 жалоба Агентства действия (бездействие) Третейкина Д.Н. и заявление Агентства о взыскании с Третейкина Д.Н. убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А55-11722/2014.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А55-11722/2014 признано ненадлежащим исполнение Третейкиным Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эколос-Стройпроект", в пользу должника взысканы убытки в размере 8 946 909 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-11722/2014 конкурсным управляющим утвержден Кривцов П.И.,

Конкурсный управляющий Кривцов П.И. получил исполнительный лист на взыскание убытков и предъявил его истцу, застраховавшему согласно договору страхования от 05.07.2017 N СМО 04800253 риск ответственности арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. на период с 06.07.2017 по 05.07.2018.

Получив со стороны страховщика отказ в добровольной выплате страхового возмещения, управляющий должника обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору страхования в размере 8 946 909 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу N А55-4071/2021 с ООО СК "Паритет-СК" в пользу ООО "Эколос-Стройпроект" взыскано страховое возмещение в размере 8 946 909 руб. 19 коп.

Исполнив решение суда по делу N А55-4071/2021 инкассовым поручением N 109 от 14.01.2022, полагая, на возникшее право на предъявление регрессного требования, истец обратился к ответчику с претензией N 48/ЮО от 20.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания "Паритет-СК" и Третейкиным Д.Н. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N СМО 04800253 от 22.06.2016, сроком действия (срок действия с 06.07.2017 по 05.07.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, являющийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Согласно п.9 ст.24.1 Закон о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Таким образом, указанная норма закона о банкротстве предполагает регулирование правоотношений если будет установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная абзацами абз. 2 п. 9 ст. 24.1,абз. 3 п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, т.е. в случае если в результате нарушения требований закона или иных актов, исполнение которых возложено на арбитражного управляющего, произошло причинение ущерба вследствие умышленных действий.

В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу.

Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А55-11722/2014 принят судебный акт, оставленный без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020, с Третейкина Д.Н. в пользу ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" взысканы убытки в размере 8 946 909,19 руб., причиненные в результате осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ".

В рамках названного спора установлены следующие обстоятельства, отраженные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020:

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено имущество в виде права требования задолженности с Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области в размере 8 946 909 руб. 19 коп.

Ввиду признания первых и вторых торгов несостоявшимися, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2016 было опубликовано сообщение N 1163210 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже права требования (дебиторская задолженность) к Администрации Миллеровского городского поселения (начальная цена 8 052 218 руб. 27 коп.).

Данное право требования было реализовано на торгах посредством публичного предложения на основании утвержденного на собрании конкурсных кредиторов должника 16.10.2015 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (права требования) ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ", о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 20.10.2015 N 787397.

По результатам торгов 25.07.2016 заключен договор купли-продажи с победителем торгов Аксеновым Л.В. по цене 550 000 руб. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору купли-продажи от 25.07.2016, заключенному между ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" и Аксеновым А.В., 13.06.2017 перечислены конкурсным кредиторам в счет частичного погашения требований кредиторов ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРЕКТ" пропорционально сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по настоящему делу указанные торги по реализации права требования (дебиторская задолженность) Администрации Миллеровского городского поселения номинальной стоимостью 8 946 909 руб. 19 коп. были признаны недействительными. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано. При этом суд указал, что конкурсным управляющим нарушены (сокращены) сроки приема заявок, а также допущены нарушении в части порядка снижения цены, что ограничило круг потенциальных покупателей и возможность реализации имущества по максимально высокой цене. Снижение цены в большем размере, чем предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" нарушило права конкурсных кредиторов, так как исключило возможность получения большей выручки и погашения требований конкурсных кредиторов в наибольшем объеме.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой на действия конкурсного управляющего, Агентство (конкурсный управляющий Банком) указало на то, что поскольку торги были признаны недействительными, Третейкин Д.Н. после вынесения комитетом кредиторов изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов (06.10.2017) обязан был предпринять меры, направленные на проведение торгов посредством публичного предложения по реализации указанного права требования либо предпринять меры по взысканию указанной задолженности в судебном порядке, однако указанные действия конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н. не были совершены.

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим было списана задолженность в размере 8 946 909,19 руб. к администрации Миллеровского городского поселения, являющегося единственным активом должника, при чем списание произведено в связи с истечением срока исковой давности.

Как пояснил конкурсный управляющий Третейкин Д.Н., торги по реализации дебиторской задолженности не были организованы и проведены им по причине отсутствия финансовых средств. При этом Третейкин Д.Н. считал, что дебиторская задолженность не могла быть реализована на торгах по цене большей чем было продано (550 000 руб.), поскольку оценка дебиторской задолженности к Администрации Миллеровского городского поселения показала, что стоимость дебиторской задолженности составил 718 386 руб.; максимальная сумма предложений в торгах по реализации указанной задолженности не превышала 621 200 руб., победителем торгов, как указано выше, была предложена цена 550 000 руб.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего Банком в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Третейкина Д.Н. кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет данного имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не был связан решением комитета кредиторов о реализации дебиторской задолженности только путем продажи на торгах. Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, в целях наиболее полного пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан был обратиться с иском в суд.

Как установлено судом, в последующем конкурсным управляющим дебиторская задолженность в размере 8 946 909 руб. 18 коп. была списана в связи с истечением срока исковой давности. Срок исковой давности истек через два-четыре месяца после признания вышеуказанных торгов недействительными и внесения соответствующих изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал не отвечающим интересам должника и его кредиторов бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с иском о взыскании с Администрации Миллеровского городского поселения дебиторской задолженности; в результате такого бездействия кредиторы утратили возможность погашения своих требований за счет данного имущества должника.

Поскольку ввиду не принятия конкурсным управляющим должных мер для пополнения конкурсной массы был пропущен срок исковой давности для взыскания в пользу должника задолженности в размере 8 946 909,19 руб., чем должнику и его кредиторам были причинены убытки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4, статьи 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. убытков в размере 8 946 909 руб. 19 коп.

Ссылаясь на отражение арбитражным управляющим Третейкиным Д.Н. в сообщении о проведении торгов недостоверных условий снижения цены на торгах посредством публичного предложения, Агентство просило также признать указанные действия Третейкина Д.Н. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассматривая жалобу в данной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание определение суда первой инстанции от 22.08.2017, которым были признаны недействительными торги по реализации дебиторской задолженности должника к Администрации Миллеровского городского поселения и, оценивая порядок проведения торгов, суд первой инстанции сделал следующие выводы:

- в нарушение норм Закона о банкротстве организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения 02.07.2016 - при том, что датой начала приема заявок определено 02.07.2016, а общий срок приема заявок - 14 календарных дней;

- конкурсным управляющим были нарушены (сокращены) сроки приема заявок, а также допущены нарушения в части порядка снижения цены, что ограничило круг потенциальных покупателей и возможность реализации имущества по максимально высокой цене.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности торгов. Поскольку суд первой инстанции не применил последствия недействительности торгов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия Третейкина Д.Н. в данной части.

Истец в настоящем деле полагает, что при рассмотрении спора судебными актами по делу N А55-11722/2014 установлено противоправное поведение арбитражного управляющего, которое носило осознанный и умышленный характер совершенного гражданско-правового нарушения.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам, установленных в рамках спора об убытках по делу N А55-11722/2014.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ и п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

В силу положений ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиями арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу NА07-27332/2015.

Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Тем самым при предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен, по существу, доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды для себя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания умысла в действиях страхователя в настоящем споре лежит на истце, выступавшим страхователем ответчика.

Полагая, что ответчик совершил умышленные действия, страховая компания истец ссылается на вступившее в законную силу судебный акт по делу А55-11722/2014, а именно Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховщик - ООО СК "Паритет-СК", выступающий в настоящем споре истцом, поскольку являлся страховщиком ответчика и определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 (А55-11740/2018 - номер дела до объединения с делом А55-11722/2014) был привлечён к участию в споре об убытках.

Таким образом, обстоятельства, отраженные и исследованные в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу А55-11722/2014 носят установленный характер и обладают преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора.

Как отражено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А55-11722/2014 Третейкин Д.Н. в отсутствие денежных средств на финансирование процедур по проведению торгов и исполнения таким образом решения комитета кредиторов должника от 06.10.2017 о продаже дебиторской задолженности администрации Миллеровского городского поселения перед должником в размере 8 946 909 руб. 19 коп. на торгах, не предпринял мер для ее взыскания в судебном порядке, в результате чего был пропущен срок исковой давности (истекший в период действия договора страхования от 05.07.2017 N СМО 04800253), и данная задолженность был списана.

Указанный вывод также отражен в Определении ВС РФ N 306-ЭС22-9569 от 16.06.2022 по делу NА55-4071/2021.

В названном споре признавая правомерным вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, кассационная инстанция подчеркнула, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия Третейкина Д.Н. по доводам о допущенных в 2016 году нарушениях установленных, определением суда первой инстанции от 22.08.2017, которым были признаны недействительными торги по реализации дебиторской задолженности должника к Администрации Миллеровского городского при проведении торгов путем публичного предложения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А55-11722/2014 установлена вина ответчика в причинении убытков в виду истечения срока исковой давности для взыскания в пользу должника задолженности в размере 8 946 909,19 руб.

Истец полагает, что непринятие ответчиком должных действий по взысканию дебиторской задолженности с самого начала после установления требования в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника свидетельствует о наличии умысла.

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А55-11722/2014.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом как установлено нормами закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Согласно п. 7.1. ст. 110, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.07.2015, большинством голосов было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эколос-Стройпроект" (путем предложения на публичных торгах), балансовая стоимость которого составляет более чем сто тысяч рублей, соответствующее сообщение N 680431 было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.07.2015.

Стоимость подлежащего реализации права должника была определена на основании отчета ООО "Экспертно-консалтинговая группа "Эрагон" N 27/07-2015, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 15 июля 2015 года составляла 718 386 руб., соответствующее сообщение N 680431 было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.07.2015.

Максимальная стоимость предложения о цене покупки указанной дебиторской задолженности не превышала 621 200 руб., при этом экспертом было учтено отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов документов, подтверждающих наличие указанной дебиторской задолженности, что также оказало влияние на формирование цены предложения.

В дальнейшем, поскольку торги были отменены, ввиду оспоренного кредитором ООО "ВСБ" решения от 17.07.2015, собранием кредиторов 16.10.2015 было принято решение об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требования) ООО "Эколос-Стройпроект".

Новое положение предусматривало торги в три этапа: аукцион, повторные торги и публичное предложение.

В дальнейшем, ввиду несостоявшихся торгов в форме аукциона и повторных торгов, назначенных на 28.12.2015 и 20.02.2016 в связи с отсутствием заявок, собрание кредиторов 18.04.2016 приняло решение внести изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Эколос-Стройпроект", в части изменения порядка реализации, утвержденного собранием кредиторов 16.10.2015.

По результатам опубликованных 01.07.2016 торгов посредством публичного предложения победителем был объявлен Аксеновым А.В., с которым и был заключен договор купли-продажи от 25.07.2016. Денежные средства от реализации в размере 550 000 рублей 13.06.2017 были перечислены конкурсным кредиторам в счет частичного погашения требований.

Поскольку в дальнейшем по заявлению третьего лица ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" Ростовская область, г. Таганрог, поданным в арбитражный суд 01.08.2016, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 состоявшиеся торги и заключенный по итогам этих торгов договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) между ООО "Эколос-Стройпроект" и Аксеновым А.В. были признаны недействительными, 06.10.2017 комитет кредиторов должника, образованный на собрании кредиторов, состоявшемся 21.09.2016, исключительно из числа представителей ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", решил внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Эколос-Стройпроект", утвержденного 18.04.2016 (сообщение N 2142595 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.10.2017).

Указанными изменениями конкурсным кредитором подтверждено решение о продаже дебиторской задолженности на торгах, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе был иным образом реализовать право требования к Администрации Миллеровского городского поселения.

Таким образом, в отношении дебиторской задолженности в течение двух лет с даты введения конкурсного производства кредиторы неоднократно принимали решения о разных порядках, сроках и условиях продажи имущества (прав требования) ООО "Эколос-Стройпроект", что объективно затягивало процесс реализации актива должника.

Указанные обстоятельства не могут быть вменены ответчику как подтверждающие наличие умысла в его действиях в период с даты выявления в ходе инвентаризации имущества должника и до 06.10.2017.

Вопреки позиции истца судебный акт (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу А55-11722/2014) устанавливает только ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности конкурсного управляющего должника в виде непринятия им мер ко взысканию дебиторской задолженности в определенный период, а именно с даты - 06.10.2017.

Кроме того, в Постановлении от 30.12.2019 по делу А55-11722/2014 апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вероятности продажи на торгах дебиторской задолженности к Администрации Миллеровского городского поселения в большем размере чем тот, что был определён на основании экспертной оценки.

Вероятность реализации права требования дебиторской задолженности к муниципальному органу в большем размере ничем не доказана, как при рассмотрении дела об убытках, так и в настоящем споре.

Согласно экспертному заключению, стоимость требования составляла 718 386 руб. Более того, если бы рыночная стоимость дебиторской задолженности составляла 8 946 909,19 руб. это не могло не отразиться в отчете об оценке или предложениях по приобретению лота.

Вместе с этим, каждое объявление о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ в карточке должника, содержит открытую информацию об отсутствии у организатора торгов документация в отношении дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд также не нашел подтверждение доводов истца об умышленной реализации конкурсным управляющим права взыскания дебиторской задолженности на торгах по заниженной стоимости, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам споров и взаимосвязанным положениям закона о банкротстве (ст. 12, п.7.1 ст. 110, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве), отражающим прокредиторский характер закона как системы, определяющей прямую зависимость действий арбитражного управляющего от согласованной воли большинства кредиторов.

Вместе с тем, в попытках повторной реализации дебиторской задолженности в связи с отсутствием финансирования по причине нулевой массы должника конкурсный управляющий Третейкин Д.Н. обращался с заявлениями к кредиторам, в которых излагал обстоятельства, требовавшие финансирование процедуры публикации торгов.

Однако конкурсный кредитор ООО "Национальная водная компания" в ответе от 19.10.2017 выразил отсутствие намерения финансировать названные расходы, а аналогичное обращение в адрес кредитора ООО "ВСБ" было проигнорировано и оставлено без ответа.

Как следует из материалов дела N А55-11722/2014, у должника на момент признания торгов недействительными активов не имелось, при этом публикация сообщения о проведении торгов является платной, ее стоимость на период 2017 года составляла от 25 до 50 тысяч руб./одна публикация. Так, общие затраты на проведенные в 2017 году публикации сообщений о торгах могли составить более 115 000 рублей.

Таким образом, в отсутствие финансирования на публикацию сообщения о проведении торгов, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность проведения мероприятий по такой публикации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, в отсутствие предусмотренной законом обязанности арбитражного управляющего финансировать мероприятия в процедурах банкротства из собственных средств, ответчику не могут быть вменены невозможность проведения торгов, как умышленные действия (бездействия), выразившиеся в пропуске срока исковой давности для взыскания в пользу ООО "Эколос-Стройпроект" дебиторской задолженности.

Между тем, по спору о взыскании с арбитражного управляющего в рамках дела А55-11722/2014 действия конкурсного управляющего оценивались судом на соответствие законодательству о банкротстве, несоблюдение которого явилось условием для взыскания с ответчика убытков в качестве гражданско-правовой ответственности. Суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия наступления ответственности.

Вопрос об установлении формы вины ответчика, осознанном и умышленном характере действий, как имеющего правовое значение для рассмотрения настоящего спора не рассматривался и не устанавливался судом; факт умышленных незаконных действий арбитражного управляющего, а также действий направленных на незаконное получение арбитражным управляющим материальной выгоды не зафиксирован. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 305-ЭС19-16613).

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных арбитражным управляющим, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на ответчика в порядке регресса. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707).

Исходя из позиции, данной в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.), в настоящем споре истец не лишен права привести новые обстоятельства в подтверждение доводов о наличии оснований для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату.

При этом приведенные новые обстоятельства также не свидетельствую о наличии умысла в действиях ответчика.

Истец указывает на то, что поданное от должника в декабре 2017 года исковое заявление (дело N А53-39559/2017) было возвращено по инициативе арбитражного управляющего.

Однако сам факт возврата арбитражным судом искового заявления не раскрывает характер обстоятельств, послуживших причиной для совершения такого процессуального действия от имени должника и не свидетельствует о наличии умысла, в том числе с даты введения конкурсного производства - 28.01.2015.

Согласно фактическим обстоятельствам самого банкротного дела, что также установлено и отражено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А55-11722/2014, в период 2017, январь - март 2018, ввиду отсутствия какого-либо актива пополнение конкурсной массы должника не планировалось и продолжение ведения процедуры в виду наращивания размера вознаграждения арбитражного управляющего было нецелесообразно.

Также, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А55-11722/2014 отклонена как необоснованная жалоба в части доводов о затягивании арбитражным управляющим обращения с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

В отношении спорной дебиторской задолженности установлено, что арбитражному управляющему не передавалась документация, что отражено в судебном акте в деле N А55-11722/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эколос-Стройпроект" - (Определение Арбитражного суда Самарское области от 13.10.2015).

Так конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н. в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.126 Закона о банкротстве, истребовалась у лица, являвшегося контролирующим деятельность ООО "Эколос-Стройпроект", бухгалтерская и иная документация, в том числе сведения и расшифровки к дебиторской задолженности с указанием сумм по контрагентам и даты возникновения задолженности, а также истребовались первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по каждому-контрагенту отдельно.

Определением от 13.10.2015 указанное заявление было удовлетворено.

Однако, несмотря на возложенную указанным судебным актом обязанность, учредитель должника - Шилов Павел Юрьевич уклонился от исполнения судебного акта, и не передал арбитражному управляющем документацию.

При отсутствии первичной документации, как основополагающих документов для взыскания задолженности, возникшей из подрядных работ, ожидание отрицательного судебного акта означало бы наращивание убытков на стороне как должника, так и заявителя (первого кредитора) по делу о банкротстве, в части несения расходов на финансирование процедуры согласно ст. 59 Закона о банкротстве, что не соответствовало бы принципам, установленным Законом о банкротстве.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальных обстоятельств, подтверждающих иной способ реализации имущества должника, по выбору самих кредиторами, как отсутствие до указанной даты - 06.10.2017 действий со стороны ответчика по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, так и совершенные арбитражным управляющим действия после указанной даты, не свидетельствуют о наличии вменяемых ответчику действий как умышленных.

Получение ответчиком какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков, не усматривается.

Следовательно, установленные в рамках дела N А55-11722/2014 признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что страховщик не представил в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств причинения, возмещенных страховой выплаты убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего, совершенных с заведомой противоправностью действий, в том числе направленных на обогащение личной имущественной сферы.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 N Ф07-16076/2017 по делу N А56-22294/2017).

При указанных обстоятельствах, иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Кроме того, подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707 по делу N А56-58080/2015, Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 301-ЭС17-2883 по делу N А38-28/2016.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

По сути приведенные в апелляционной жалобе доводы являются изложением позиции истца, полагающего доказанным наличие умысла в рассматриваемых действиях/бездействии арбитражного управляющего и подтвержденным наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса и выражающего несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков должнику вследствие умышленных действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В силу норм п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве для взыскания денежных средств в порядке регресса необходимо доказать умышленность действий/бездействия арбитражного управляющего и/или получение незаконной материальной выгоды вследствие своих действий/бездействия. При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела такие обстоятельства не доказаны и не подтверждены.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

При рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего форма вины арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылки подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 305-ЭС22-2105 судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку принят по спору с иными лицами, при иных фактических обстоятельствах отличных от рассматриваемого дела и не имеют отношения к рассматриваемому делу. При этом установление умышленного характера действий/бездействия управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды, как основание и условие в силу п.9 ст. 24.1 Закона о банкротстве для переложения на него страховщиком убытков в порядке регресса, производится судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Озвученное представителем истца толкование страховой компанией положений п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве, при котором умысел должен устанавливаться только в отношении действий арбитражного управляющего и не требует его установления в отношении бездействия, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное на неправильном понимании истцом норм п.9.ст.24.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы в части действий, совершенных Третейкиным Д.Н. при проведении торгов (позже признанных недействительным), судом отклоняются, поскольку эти действия не признавались незаконными, доводы истца не могут свидетельствовать об умышленности действий ответчика. Также суд обращает внимание, что истец в рамках настоящего дела просил признать умышленными действия (бездействие) арбитражного управляющего Третейкина Д.Н., выразившиеся именно в пропуске срока исковой давности для взыскания в пользу должника дебиторской задолженности в размере 8946909,19 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу N А55-22643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова