Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-40827/22 по делу N А56-16956/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-16956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Достойнина Я.В. по доверенности от 17.01.2023

от ответчика (должника): Акимова Е.Ю. по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции,

искового заявления ООО "Петербургская керамика"

к ООО "Агроспецгрупп"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская керамика", адрес: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Гавриловская, дом 23, ОГРН: 1024701707392, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецГрупп", адрес: 390029, Рязанская область, г. Рязань, ул. Весенняя, дом 12Б, пом. Н, офис 6/4, ОГРН: 1206200006165, (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора поставки N 01/04/06/21 от 04.06.2021.

Решением суда от 15.07.2022 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Агроспецгрупп" исполнить условия договора N 01/04/06/21 от 04.06.2021 - поставить ООО "Петербургская керамика" дробилку молотковую СМД-147 новую, ранее не эксплуатировавшуюся, соответствующую требованиям стандартов (ТУ, ОСТ, ГОСТ), со всей относящейся к ней документацией.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает податель жалобы, по уважительным причинам ответчиком не было получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству. По существу заявленных требования ответчик ссылается на то, что генеральный директор ООО "Агроспецгрупп" договор поставки N 01/04/06/21 от 04.06.2021 не подписывал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, определением от 16.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей Згурской М.Л. и Титовой М.Г., находящихся в отпуске, на судей Геворкян Д.С. и Горбачеву О.В.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Петербургская керамика" поддержал требования искового заявления и заявил ходатайство о взыскании с ответчика 29 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "АгроСпецГрупп" против удовлетворения иска возражал и заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в отношении представленных в материалы дела договора поставки N 01/04/06/21 от 04.06.2021 и спецификации N 1 от 04.06.2021 к договору.

Представитель истца просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт достаточности представленных материалов для разрешения спора по существу, а также исходя из нецелесообразности проведения экспертизы по копиям документов, подписанных сторонами путем обмена электронными документами, апелляционная инстанция не установила оснований для назначения экспертизы по делу, в связи с чем, ходатайство ответчика отклонено.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из искового заявления, 04.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 1/04/06/21 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, по выставленным поставщиком счетам.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям стандартов (ТУ, ГОСТ, ОСТ). Оборудование новое, ранее не эксплуатировалось и принадлежит поставщику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель сообщает поставщику номенклатуру и объемы необходимого товара посредством телефонной или электронной связи; поставщик выставляет счет на оплату; если покупатель согласен с условиями счета, то счет оплачивается в течение 10 банковских дней с момента его получения.

Номенклатура, цена, а также условия оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что стороны признают подлинность документов, переданных по факсимильной и электронной связи, и считаются действительными до момента обмена сторонами оригиналами договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 04.06.2021 поставке подлежала "Дробилка молотковая СМД-147" в количестве 1 единицы, стоимостью 470 000 руб.

Срок отгрузки по Спецификации - в течение 7 банковских дней с момента поступления 100% предоплаты.

На основании выставленного ответчиком счета N 298 от 04.06.2021, истец платежным поручением N 393 от 04.06.2021 перечислил поставщику 470 000 руб. "за дробилку молотковую СМД-147".

По товарной накладной N 197 от 27.07.2021 ответчик поставил в адрес истца "Дробилку молотковую СМД-147" стоимостью 470 000 руб.

28.07.2021 истцом составлен Акт N 2 о выявленных дефектах оборудования, из которого, следует, что поставленная обществом "АгроСпецГрупп" "Дробилка молотковая" является оборудованием не новым, бывшим в употреблении, без паспорта и других документов завода-изготовителя, в связи с чем, покупателем принято решение возвратить оборудование.

О данном факте был извещен поставщик, который письмом от 05.08.2021 исх. N 01/05/08/2021 просил истца вернуть ошибочно поставленный через водителя Ялышева А.Р. 27.07.2021 товар - Дробилка молотковая СМД-147.

В ответ на указанное письмо ООО "Петербургская керамика" подтвердило готовность вернуть ошибочно отгруженный товар при наличии у лица, уполномоченного поставщиком получить вышеозначенную дробилку, оригинала доверенности с печатью и подписью.

Заключением специалиста ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" от 27.09.2021 подтверждено, что поставленное оборудование "Дробилка молотковая СМД-147" не отвечает требованиям пункта 2.1 договора поставки, поскольку является бывшей в употреблении (восстановленной) и не является новой.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2021 с требованием в срок до 01.11.2021 поставить новую дробилку.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Петербургская керамика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт поставки товара - "Дробилка молотковая СМД-127" не нового, бывшего в употреблении, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор поставки N 1/04/06/21 от 04.06.2021 и Спецификация к нему со стороны ответчика не подписывались; между сторонами велись переговоры относительно поставки "Дробилки молотковой СМД-147" не новой, восстановленной; поскольку стоимость нового аналогичного оборудования составляет не менее 1 500 000 руб., то соответственно покупатель должен был знать, что по цене 470 000 руб. он приобретает товар, бывший в употреблении.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие оригинала подписанного между сторонами договора не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений как вытекающих из договора поставки, который фактически был заключен путем обмена электронными документами и согласования таким образом всех существенных его условий.

Представленная в материалы дела копия подписанного сторонами договора путем обмена электронными документами с печатями организаций, с учетом положений пункта 6.2 договора, свидетельствует о заключении сторонами договора поставки N 1/04/06/21 от 04.06.2021.

При этом судом принята во внимание представленная в материалы дела электронная переписка сторон.

Так, 27.05.2021 в 15.04. на электронную почту ответчика (agroangar@mail.ru) с электронной почты истца (obras.spb@gmail.ru) поступило электронное письмо относительно счета и договора на дробилку СМД-112.

27.05.2021 в 15.14 на электронную почту истца (obras.spb@gmail.ru) с электронной почты ответчика (agroangar@mail.ru) поступило электронное сообщение о том, что "на сегодняшний день можем вам предложить Дробилку молотковую СМД-147 - 470 000 руб. без НДС (работаем без НДС)".

28.05.2021 в 08.05 на электронную почту ответчика (agroangar@mail.ru) с электронной почты истца (obras.spb@gmail.ru) поступило электронное письмо, в котором истец просил представить ее характеристики и фото.

28.05.2021 в 09.10 на электронную почту истца (obras.spb@gmail.ru) с электронной почты ответчика (agroangar@mail.ru) поступило электронное сообщение с вложением Молотковая однороторная дробилка СМД docx, из которого, в частности следует, что состояние товара -новое.

Принадлежность указанных электронных адресов истцу и ответчику подтверждается выставленным ответчиком счетом N 299 от 04.06.2021.

Ссылка ответчика на то, что в платежном поручении N 393 от 04.06.2021 в качестве назначения платежа указан счет, а не договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано судом выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки оплата производится покупателем по выставленному поставщиком счету, в связи с чем, у истца в данном случае отсутствовали основания для указания в платежном поручении договора поставки.

При этом в товарной накладной N 197 от 27.07.2021 ответчиком в графе основание указан основной договор, а не счет.

Довод ответчика о том, что поставленная истцу дробилка молотковая СМД-147 была приобретена у частного лица в нерабочем состоянии (платежное поручение N 264 от 18.06.2021), а затем отремонтирована ответчиком его силами и за его счет, и поставлена истцу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку из электронной переписки следует, что по состоянию на 27.05.2021 у ответчика имелась Дробилка молотковая СМД-147 по цене 470 000 руб.; согласно счет-договору N 299 от 04.06.2021 срок отгрузки товара 7 банковских дней.

Более того, письмом от 05.08.2021 ответчик после получения от истца сообщения о том, что поставленное обществом "АгроСпецГрупп" оборудование является не новым, просил истца вернуть ошибочно отгруженный 27.07.2021 товар. Представитель ответчика не смог пояснить в связи с чем, было направлено данное письмо.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора поставки, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить истцу оборудование "Дробилка молотковая СМД-147", новое, по цене 470 000 руб.

Поскольку поставленное ответчиком оборудование является не новым, бывшим в употреблении, поставлено без документов завода-изготовителя, то истец правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 475 ГК РФ предъявил требование о замене данного оборудования на новое, ранее не эксплуатировавшееся, соответствующе требованиям стандартов (ТУ, ОСТ, ГОСТ), со всей относящейся к нему документацией.

При этом представитель истца пояснил, что ранее поставленная ответчиком Дробилка молотковая СМД-147 находится у истца, и он готов вернуть ее представителю ответчика, как и указывалось в письме от 05.08.2021 исх. N 89.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пунктах 10, 11 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом деле в подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2022 N 02/22, счет N 01 от 10.01.2022, платежное поручение N 3 от 11.01.2022 на 50 000 руб., договор оказания юридических услуг N 02/23 от 17.01.2023, счет N 01 от 17.01.2023, платежное поручение N 36 от 18.01.2023 на сумму 29 000 руб.

Оценив представленные документы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг истцу в рамках заключенных договоров и факта несения истцом данных расходов.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество представленных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать истцу за счет ответчика 45 000 руб. судебных расходов (20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции). В остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-16956/2022 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроспецгрупп" исполнить условия договора N 01/04/06/21 от 04.06.2021 - поставить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Керамика" дробилку молотковую СМД-147 новую, ранее не эксплуатировавшуюся, соответствующую требованиям стандартов (ТУ, ОСТ, ГОСТ), со всей относящейся к ней документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Керамика" 6 000 рублей расходов по госпошлине по иску и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева