Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-10337/23 по делу N А56-16956/2022

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-16956/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская керамика" Достойниной Я.В. (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецгрупп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-16956/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская керамика" (188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 23; ОГРН 1024701707392; ИНН 4713006147; далее - ООО "Петербургская керамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Агроспецгрупп" (390029, г. Рязань, ул. Весенняя, д. 12Б, пом. Н, оф. 6/4; ОГРН 1206200006165; ИНН 6234190541; далее - ООО "Агроспецгрупп") исполнить условия договора поставки от 04.06.2021 N 01/04/06/21.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Агроспецгрупп", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петербургская керамика" просило отказать в удовлетворении жалобы, а также заявило о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургская керамика" просила отказать в удовлетворении жалобы, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Агроспецгрупп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Агроспецгрупп" (поставщик) и ООО "Петербургская керамика" (покупатель) заключен договор от 04.06.2021 N 1/04/06/21 поставки оборудования, которое должно соответствовать требованиям стандартов (ТУ, ГОСТ, ОСТ), быть новым (не бывшим в эксплуатации) и принадлежать поставщику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель сообщает поставщику номенклатуру и объемы необходимого товара посредством телефонной или электронной связи; поставщик выставляет счет на оплату; если покупатель согласен с условиями счета, то счет оплачивается в течение 10 банковских дней с момента его получения.

Номенклатура, цена, а также условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны признают подлинность документов, переданных по факсимильной и электронной связи, и они считаются действительными до момента обмена сторонами оригиналами договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 04.06.2021 поставке подлежит "Дробилка молотковая СМД-147" в количестве 1 ед. стоимостью 470 000 руб., срок отгрузки - в течение 7 банковских дней с момента поступления 100% предоплаты.

На основании счета поставщика от 04.06.2021 N 298 покупатель платежным поручением от 04.06.2021 N 393 с назначением платежа "За дробилку молотковую СМД-147" перечислил ООО "Агроспецгрупп" 470 000 руб.

По товарной накладной от 27.07.2021 N 197 поставщик поставил покупателю оборудование "Дробилка молотковая СМД-147".

ООО "Петербургская керамика" составлен акт 28.07.2021 N 2 о выявленных дефектах оборудования, согласно которому поставленная дробилка молотковая является оборудованием не новым, бывшим в употреблении, без паспорта и других документов завода-изготовителя, в связи с чем принято решение о ее возврате.

ООО "Агроспецгрупп" письмом в адрес ООО "Петербургская керамика" от 05.08.2021 N 01/05/08/2021 просило вернуть ошибочно поставленный 27.07.2021 товар - "Дробилка молотковая СМД-147", в ответ на которое покупатель подтвердил готовность вернуть ошибочно отгруженный товар.

Поскольку новое оборудование ООО "Агроспецгрупп" не поставлено, ООО "Петербургская керамика" направило ему претензию от 28.09.2021 с требованием в срок до 01.11.2021 поставить дробилку, отвечающую условиям договора.

В связи с отклонением указанной претензии ООО "Агроспецгрупп" покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как предусмотрено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора от 04.06.2021 N 1/04/06/21 поставке подлежит оборудование, не бывшее в эксплуатации, тогда как оборудование, поставленное ответчиком ("Дробилка молотковая СМД-127"), ранее эксплуатировалось.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки "Рослекс" от 27.09.2021 указанное оборудование "Дробилка молотковая СМД-147" является бывшей в употреблении (восстановленной) и не является новой.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Агроспецгрупп" сослалось на то, что договор поставки от 04.06.2021 N 1/04/06/21 от 04.06.2021 и спецификация N 1 к нему с его стороны не подписывались, в материалах отсутствует оригинал подписанного сторонами договора; между сторонами велись переговоры относительно поставки "Дробилки молотковой СМД-147" не новой, а восстановленной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10), в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в отношении представленных в материалы дела договора поставки от 04.06.2021 N 01/04/06/21 и спецификации N 1 к договору, отклонив соответствующее ходатайство ООО "Агроспецгрупп" о ее назначении.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 Постановления N 49, ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условие о наименовании товара является существенным условием договора поставки (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как указал апелляционный суд, отсутствие оригинала подписанного между сторонами договора не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений как вытекающих из договора поставки, который фактически был заключен путем обмена электронными документами и согласования таким образом всех существенных его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела копия подписанного сторонами договора путем обмена электронными документами с печатями организаций, с учетом положений пункта 6.2 договора, свидетельствует о заключении сторонами договора поставки от 04.06.2021 N 1/04/06/21.

При этом апелляционным судом принята во внимание представленная в материалы дела электронная переписка сторон, подтверждающая согласование сторонами условия о поставке нового, не бывшего в употреблении оборудования.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу новое оборудование "Дробилка молотковая СМД-147".

Приняв во внимание, что поставленное ответчиком оборудование является не новым, бывшим в употреблении, поставлено без документов завода-изготовителя, апелляционный суд признал правомерным требование истца о замене данного оборудования на новое, ранее не эксплуатировавшееся, соответствующее требованиям стандартов, с относящейся к нему документацией, удовлетворив исковые требования ООО "Петербургская керамика".

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае ООО "Петербургская керамика" в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг от 20.06.2023 N 15/23, заключенный с ООО "Гуманитарно-правовой центр "ЯНОЛС", счет от 20.06.2023 N 27 на сумму 35 000 руб., копию выписки по банковскому счету, подтверждающую перечисление указанной суммы исполнителю.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае ООО "Петербургская керамика" факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, оценив представленные ООО "Петербургская керамика" доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также представительство интересов истца в суде кассационной инстанции не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов, что подлежит учету при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов.

Исходя из категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг (фактический объем выполненной работы, временные затраты), суд кассационной инстанции в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, уменьшает подлежащую возмещению истцу сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-16956/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецгрупп" (390029, г. Рязань, ул. Весенняя, д. 12Б, пом. Н, оф. 6/4; ОГРН 1206200006165; ИНН 6234190541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская керамика" (188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 23; ОГРН 1024701707392; ИНН 4713006147) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая