Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-9321/16 по делу N А60-8728/2015

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А60-8728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии: от конкурсного управляющего Коваленко Александра Анатольевича (Коваленко А.А.): Гришечкин В.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2015), от Шишкина Виктора Николаевича (Шишкин В.Н.): Шахмин А.А. (паспорт, доверенность от 09.03.2016), от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коваленко А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коваленко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Шишкина В.Н., вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-8728/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Полевской лес" (ООО "Полевской лес", ИНН 6626021030, ОГРН 1106626000634) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 ООО "Полевской лес" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

28.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шишкина В.Н. в размере 7 387 407 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении по делу N А60-20644/2014 установлено прекращение должником платежей в пользу кредитора, начиная с января 2011 г., платежи в пользу иных кредиторов не противоречат наличию признаков неплатёжеспособности должника с 01.05.2011, неплатёжеспособность не подразумевает под собой прекращение должником всех платежей. Общая сумма взаимосвязанных сделок, совершённых должником с ИП Шишкиным В.Н., в период с 22.05.2012 по 07.04.2015 составила 8 936 136 руб. 57 коп., в период с 01.01.2013 по 07.04.2015 - 7 436 130 руб., что более 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012. Шишкиным В.Н. представлены ненадлежащие доказательства оказания услуг, т.к. в актах не указаны наименование и адрес грузополучателя, отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные документы, с учётом заинтересованности наличие актов не является безусловным доказательством оказания услуг. Списание материалов на сумму 1 945 751 руб. 26 коп. в апреле 2014 г., уменьшение дебиторской задолженности в 2014 г. должны быть учтены в уточнённом балансе, следовательно, у должника должны быть запасы на сумму 1 924 000 руб., сведений о последующем списании не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шишкин В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 1 единственного участника должника от 05.05.2012 Шишкин В.Н. является единственным участником должника (л.д. 202 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, Шишкин В.Н. являлся директором должника и единственным учредителем с 2012 г. до момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (л.д. 10-18 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-20644/2014 с должника в пользу ООО "Ремонтно-строительный центр" взыскано 5 670 587 руб. 96 коп. основного долга, 1 366 715 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что обязательства по оплате долга не были исполнены в срок - 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 7 387 407 руб. 37 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 г. должник располагал имуществом на сумму 3 183 000 руб.

Ссылаясь на то, что не позднее 01.04.2011 у должника возникли признаки неплатёжеспособности, руководитель должника Шишкин В.Н. с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца в срок до 01.05.2011 не обратился, имея задолженность перед ООО "Ремонтно-строительный центр" должник совершал сделки с предпочтением в отношении нескольких кредиторов, в т.ч. ИП Шишкина В.Н., ОАО "Энергосбыт Плюс", ИП Стеканова В.Н., ИП Циглера В.П., ООО "Технология", Министерства финансов Свердловской области, осуществлял оплату за транспортные услуги по договорам перевозки грузов N 1 от 01.01.2012, N 3/03-13 от 19.03.2013, N2/07-13 от 02.07.2013, от 10.01.2014, перечислял средства в счёт арендной платы за оборудование, по договору беспроцентного займа от 25.12.2014, общая сумма сделок составляет 3 754 033 руб. 66 коп., у должника не имеется доказательств оказания должнику транспортных услуг, аренды оборудования, сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ИП Шишкиным В.Н., сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, за период с 31.12.2012 по 31.12.2014 активы должника уменьшились на 4 439 000 руб., имущество, отражённое в бухгалтерском балансе за 2014 г. конкурсным управляющим не обнаружено, документы, подтверждающие выбытие имущества, отсутствуют, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шишкина В.Н. в размере 7 387 407 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2011 г. у должника не имелось признаков неплатёжеспособности, наличие требований кредиторов и судебных решений о взыскании долга само по себе не является доказательствами наличия признаков неплатёжеспособности; Шишкиным В.Н. представлена первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственных операций с контрагентами; несоответствие данных бухгалтерской отчётности с реальным имущественным положением должника не доказано, ответчик представил сведения об уменьшении активов; с заявлениями об истребовании документов у руководителя должника, оспаривании сделок, конкурсный управляющий не обращался, передача Шишкиным В.Н. конкурсному управляющему документации должника подтверждена актом приёма-передачи документов от 26.11.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указано в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012 ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.12.2015 единственным учредителем и директором должника являлся Шишкин В.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-20644/2014 с должника в пользу ООО "Ремонтно-строительный центр" взыскано 5 670 587 руб. 96 коп. основного долга, 1 366 715 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что обязательства по оплате долга не были исполнены в срок - 31.12.2010.

В обоснование заявленных на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что не позднее 01.04.2011 у должника возникли признаки неплатёжеспособности, руководитель должника Шишкин В.Н. с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца, т.е. в срок до 01.05.2011 не обратился.

Судом установлено, что после 01.05.2011 должник продолжал вести хозяйственную деятельность с ИП Шишкиным А.И., ОАО "Энергосбыт Плюс", ИП Стекановым В.Н., ИП Циглером В.П., ООО "СпецТехника", в адрес которых вплоть до 22.01.2015 совершались платежи.

Доказательства, свидетельствующие о недостаточности у должника на 01.04.2011 денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, не представлены.

Принимая во внимание, что должник, хотя и имел неисполненную свыше трёх месяцев задолженность перед ООО "Ремонтно-строительный центр" в размере свыше 300 000 руб., но после 01.05.2011 продолжал осуществлять платежи в адрес иных кредиторов, размер активов баланса должника не превышал размер пассивов, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатёжеспособности должника по состоянию на апрель - май 2011 г., в связи с чем, правомерно отказал в привлечении бывшего руководителя должника Шишкина В.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении по делу N А60-20644/2014 установлено прекращение должником платежей в пользу кредитора, начиная с января 2011, платежи в пользу иных кредиторов не противоречат наличию признаков неплатёжеспособности должника с 01.05.2011, неплатёжеспособность не подразумевает под собой прекращение должником всех платежей, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, факт задолженности должника перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника и необходимости обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Факт перечисления должником денежных средств ИП Шишкину В.Н., ОАО "Энергосбыт Плюс", ИП Стеканову В.Н., ИП Циглеру В.П., ООО "Технология", Министерству финансов Свердловской области, оплаты за транспортные услуги по договорам перевозки грузов N 1 от 01.01.2012, N 3/03-13 от 19.03.2013, N2/07-13 от 02.07.2013, от 10.01.2014, в счёт арендной платы за оборудование, по договору беспроцентного займа от 25.12.2014 подтверждается платёжными поручениями (л.д. 50-75 т. 1).

Реальность оказания должнику услуг по перевозке груза подтверждается договорами перевозки груза от 10.01.2014, от 12.03.2015, актами об оказанных услугах (л.д. 213-228 т. 1), договорами перевозки груза N 1 от 01.01.2012 с приложениями (л.д. 21-31 т. 2), N 3/03-13 от 19.03.2013, N 02/07-13 от 02.07.2013, дополнительными соглашениями от 05.08.2013, 09.09.2013, договором перевозки груза от 10.01.2014 с приложением-заявкой, актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчётов, актом взаимозачёта от 31.03.2015 N 000002 (л.д. 31-113 т. 2).

В обоснование перечисления денежных средств по договору займа представлен договор беспроцентного займа от 09.04.2014 (л.д. 20 т. 2), платёжное поручение от 19.06.2014 N 66, свидетельствующее о возврате 116 000 руб. по указанному договору (л.д. 114 т. 2).

В подтверждение наличия арендных правоотношений представлены договоры аренды оборудования от 01.11.2013, 01.10.2014, соответствующие им акты приёма-передачи (л.д. 115-120 т. 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на предоставление контрагентами встречного предоставления должнику на перечисленные суммы и реальность хозяйственных операций, подтверждённых первичными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шишкиным В.Н. представлены ненадлежащие доказательства оказания услуг, т.к. в актах не указаны наименование и адрес грузополучателя, отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные документы, с учётом заинтересованности наличие актов не является безусловным доказательством оказания услуг, отклоняются.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" обязательным реквизитом формы транспортной накладной является грузополучатель.

Представленные в материалы дела транспортные накладные, являющиеся товарно-транспортными документами, содержат наименование грузополучателя - ООО КП "Регионлес" и его адрес.

Согласно бухгалтерским балансам должника за период с 31.12.2012 по 31.12.2014 запасы уменьшились с 7 356 тыс. руб. до 1 924 тыс. руб., дебиторская задолженность увеличилась с 117 тыс. руб. до 1 110 тыс. руб., величина активов уменьшилась на 4 439 тыс. руб.

Учитывая, что кредиторская задолженность уменьшилась с 7 289 тыс. руб. до 5 618 тыс. руб., т.е. на 1 671 руб., суд первой инстанции обоснованно отметил, что разница была отнесена на нераспределённую прибыль (непокрытый убыток), в связи с чем, правомерно признал недоказанным факт несоответствия бухгалтерской отчётности должника фактическому имущественному положению должника.

Факт уменьшения активов должника подтверждается приказом о списании товарно-материальных ценностей от 30.04.2014, актом на списание материалов от 30.04.2014, карточкой счёта 94 за апрель 2014 г. (л.д. 209-2012 т.1). Соответствующие изменения внесены в уточнённый бухгалтерский баланс должника за 2014 г. Доказательств недостоверности размера активов отражённых в бухгалтерской отчётности должника за 2014 г. не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание материалов на сумму 1 945 751 руб. 26 коп. в апреле 2014 г., уменьшение дебиторской задолженности в 2014 г. должны быть учтены в уточнённом балансе, следовательно, у должника должны быть запасы на сумму 1 924 000 руб., сведений о последующем списании не имеется, отклоняются как необоснованные.

Передача Шишкиным В.Н. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника подтверждена актом приёма-передачи от 26.11.2015.

Из пояснений Шишкина В.Н. следует, что гидромотор и гидронасос находятся в распоряжении Шишкина В.Н в г. Полевской, на что было указано конкурсному управляющему, однако управляющий не предпринимал мер для получения данного имущества.

Таким образом, с учётом того, что указанные конкурсным управляющим сделки им не оспаривались, реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена первичными документами, доказательств отсутствия встречного предоставления по сделкам не представлено, недостоверность бухгалтерской отчётности должника не установлена, доказательств невозможности формирования конкурсной массы в результате не передачи документов должника не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шишкина В.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общая сумма взаимосвязанных сделок, совершённых должником с ИП Шишкиным В.Н., в период с 22.05.2012 по 07.04.2015 составила 8 936 136 руб. 57 коп., в период с 01.01.2013 по 07.04.2015 - 7 436 130 руб., что более 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заключение сделок с ИП Шишкиным В.Н. привело к банкротству должника и причинило вред кредиторам должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по делу N А60-8728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко