Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2364/22 по делу N А45-16967/2021

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-16967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Пучкова Геннадия Ильича (N 07АП-2364/2022(4)) на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича (ИНН 542705755130, ОГРНИП: 312545603700017; 632911, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Локтенок, ул. Центральная, д. 39, кв. 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Пучкова Геннадия Ильича в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу NА45-16967/2021 в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании представителей: без участия

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.03.2022 (объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

02.04.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

09.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Пучкова Г.И. в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение определения от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16967/2021 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 16.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического исполнения определения от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16967/2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пучкова Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Пучкова Г.И. в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение определения от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16967/2021 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме.

Определением от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

До дня судебного заседания от заявителя жалобы поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой Пучков Г.И. также просит отменить определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Пучкова Г.И. в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение определения от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16967/2021 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы Пучков Г.И. указывает, что взыскание с него астрента не соответствует принципам справедливости, соразмерности и направлен на извлечение конкурсным кредитором и конкурсным управляющим недобросовестной выгоды. В настоящее время все документы, необходимые для формирования конкурсной массы у конкурсного управляющего имеются, инвентаризация имущества проведена. В рамках дела о банкротстве ИП Глава КФХ Пучков Г.И. рассматриваются заявления о признании сделок недействительными, а также заявления о субсидиарной ответственности и убытках. Должник настаивает, что он не уклоняется от исполнения судебного акта и передал все имеющееся у него имущество и документы. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Указывает, что взысканная судебная неустойка для заявителя является не только не соразмерной, но и кабальной.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на уточненную жалобу просит оставить определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточненной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 08.07.2021, определением суда от 19.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н., решением суда от 28.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий обосновал его неисполнением ИП Главой КФХ Пучковым Г.И. определения от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и существенные затруднения в этой связи в реализации целей процедуры банкротства в отношении должника в части формирования конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче документации должника управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2022 суд обязал Главу КФХ передать управляющему:

1. КРС в количестве 84 голов (из них 60 коров), лошади 92 голов, документы по реализации и остальные документы и сведения о судьбе животных;

2. Легковой автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак О444СС54, дата регистрации владения 29.12.2018;

3. Автомобиль грузовой УАЗ 390945, гос. рег. знак Н712ЕХ 154, дата регистрации владения 27.09.2012;

4. зернометатель ЗМСН -90-21-м;

5. Запасные части, приобретенные по договорам купли-продажи у ООО "Агромаркет Сибирь" и у ИП Троценко А.А.;

6. зерно дробилка ДКР-4;

7. Пневматический посевной комплекс "Agrator-4800";

8. Документы, на основании которых прекращено владение:

9. - марка Bombardier ski-doo expedition tuv v-1000, гос. рег. знак 3753 НХ 54, дата регистрации владения 19.01.2018, дата прекращения владения 20.01.2020;

10. - трактор Беларус 82.1, гос. рег. знак 8950НЕ54, дата регистрации владения 17.12.2012, дата прекращения владения 20.01.2020;

11. - трактор Беларус -892, гос. рег. знак 3095, дата регистрации 17.12.2012, дата снятия 25.06.2019;

12. Паспорт транспортного средства на Легковой автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак О444СС54, дата регистрации владения 29.12.2018 и свидетельство о регистрации;

13. Паспорт транспортного средства на Автомобиль грузовой УАЗ 390945, гос. рег. знак Н712ЕХ 154, дата регистрации владения 27.09.2012 и свидетельство о регистрации.

14. Все имеющиеся документы по делу N 2-1/2021, рассматриваемому в Краснозерском районном суде Новосибирской области, в том числе исковое заявление, отзыв, решение, апелляционная жалоба, исполнительные листы;

15. Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, в том числе по проданному недвижимому имуществу за период с 2012 года по текущую дату;

16. Договоры, заключенные должником с юридическим и физическими лицами, включая всю первичную бухгалтерскую документацию по каждому договору;

17. Акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

18. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности;

19. Акты сверки задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами;

20. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций ценных бумаг, полный список основных средств;

21. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

22. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника;

23. Сведения о фактической численности работников должника, задолженности по заработной плате, штатное расписание, трудовые книжки, личные карточки работников; трудовые договоры; приказы о приеме, увольнении, кадровом перемещении сотрудников; книга учета движения трудовых книжек; расчетные ведомости по заработной плате; больничные листы; должностные инструкции и иные документальные материалы по личному составу;

24. Сведения о выданных доверенностях;

25. Наименование и адрес организаций, в которых должник является участником, сведения о доли участия;

26. Сведения о совершенных сделках;

27. Сведения о местонахождении имущества КФХ Пучкова Г.И.;

28. Печати, штампы Должника.

Постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.09.2022 отменено по пунктам 1,11, 14 перечня истребуемых документов и имущества. Принят в указанной части новый судебный акт: обязать индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича передать конкурсному управляющему Старшинову Игорю Васильевичу по акту приема- передачи информацию о движении крупного рогатого скота (коров, лошадей) за период с 2018 года по настоящее время, в случае выбытия КРС за указанный период необходимо представить соответствующие договоры о реализации КРС, первичные документы по передаче КРС, документы о произведенной оплате, сведения о расходовании поступивших средств (пункт 1); в части обязания индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича передать конкурсному управляющему Старшинову Игорю Васильевичу по акту приема-передачи документы, на основании которых прекращено владение трактором Беларус -892, гос. рег. знак 3095, дата регистрации 17.12.2012, дата снятия 25.06.2019 (пункт 11); все имеющиеся документы по делу N 2-1/2021, рассматриваемому в Краснозерском районном суде Новосибирской области, в том числе исковое заявление, отзыв, решение, апелляционная жалоба, исполнительные листы (пункт 14) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича, отказать.

Арбитражным судом Новосибирской области 15.12.2022 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 14.09.2022.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по существу спора должно отвечать принципу исполнимости.

Оснований считать вышеуказанные судебные акты неисполнимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, данные доводы к обжалованию определения о присуждении судебной неустойки не относятся, а могли приводиться при обжаловании определения суда от 14.09.2022.

Должник, выполнив в полном обязанность по передаче имеющегося у него документов и имущества, вправе предоставить мотивированные сведения об отсутствии у него других документов и имущества, и поставить вопрос об окончании исполнительного производства и, соответственно, начисления судебной неустойки, одновременно принимая на себя риски неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедур банкротства в случае выявления недобросовестного сокрытия документов и имущества, имеющих значение для формирования конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Прекращение статуса должника как индивидуального предпринимателя вследствие открытия конкурсного производства не исключают необходимости формирования конкурсной массы, что обеспечивается надлежащим исполнением должником обязанности по передаче управляющему имущества и документов, а также судебной неустойкой.

Доводы о несоразмерности неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и учтены им при вынесении обжалуемого определения.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что соразмерность судебной неустойки определяется также исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Судом принято во внимание, что активного сопротивления со стороны должника не установлено, учитывая, какие меры принимались в рамках исполнительного производства. Напротив, в данном случае определение суда от 14.09.2022 в части передачи "Автомобиль грузовой УАЗ 39094564 г/н Н712ЕХ54" исполнено ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данный размер ответственности является значительным финансовым бременем для должника, однако, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и исключает возможное злоупотребление со стороны заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Геннадия Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова