Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-3600/23 по делу N А76-24272/2020

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-24272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-24272/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества "УралоСибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" - Сурайкина П.Д. (доверенность N ИА - 188 от 14.01.2021, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом)

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭККОМ" - Ромова Е.Ф. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ПРОТОКОЛ N 9 ОТ 02.09.2022).

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рэкком" (далее - ответчик, ООО УК "Рэкком") о взыскании задолженности за март 2020 года в размере 1 897, 20 руб., пени в размере 1 302, 31 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным только в случае точного и достоверного приборного способа учета энергоресурсов.

Апеллянт указывает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам УУУТЭ не имеют полного комплектования средствами и системами измерений, установленные не на границе балансовой принадлежности Потребителя, в связи с чем применение общих принципов определения объема потреблённого ресурса только потому, что учетный метод исчисления объема поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным является нарушением норм процессуального и материального права в связи с тем, что судом не устанавливались или не в полной мере были установлены обстоятельства касающиеся точности, достоверности показаний УУТЭ и соблюдения Потребителем совокупных нормативных требований предъявляемых к этим узлам (технические требования и комплектация узлов, место установки, характеристики тепловой энергии и теплоносителя, подлежащая измерению, ввод в эксплуатацию, передача показаний, и пр.).

Истец полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме была исследована методика начисления задолженности по приобщенному к материалам дела подробному расчету, не верно применена норма права установленная п.34 Правил N 1034 в связи с чем суд определил недоказанность со стороны истца наличия (отсутствия) утечек, предъявляемых к оплате потребителю, и не учёл, что требование их фиксации устанавливаются при наличии нештатных ситуаций и по разнице показаний двух расходомеров, в остальных случаях определяется на основании условий п.5.10 Договора которая применена истцом при расчете.

Также в своей апелляционной жалобе истец указывает на неверное применение судом первой инстанции преюдиции по раннее рассмотренным спорам, поскольку в них имели место быть иные обстоятельства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.04.2023.

До начала судебного разбирательства 17.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с исковым заявлением к ответчику в рамках фактически сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии.

В ходе рассмотрения спора между обществом "УК "Рэкком" (потребитель) и обществом "УСТЭК-Челябинск" (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор теплоснабжения от 13.11.2019 N Т-517030 (далее также - договор) (т. 1, л. д. 116 - 137; т. 4, л. д. 76 - 82), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора коммерческий учет отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью узлов учета, введенных в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию узла учета указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета является неотъемлемой частью настоящего договора. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Согласно пункту 12.1 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2019 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Общество "УК "Рэкком" оказывает эксплуатационные услуги и передает коммунальные ресурсы собственникам помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 95, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 осуществил поставку тепловой энергии в здание по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 95 (т. 1, л. д. 35 - 42), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л. д. 12) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "УСТЭК-Челябинск" с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за март 2020 подтвержден ведомостями учета, счет-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями отпуска и сторонами не оспаривается.

Разногласия между истцом и ответчиком заключаются в различном определении объема и стоимости поставленного ресурса.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец изначально производил расчет поставленного ресурса расчетным способом, предъявив требование о взыскании долга в размере 35 153, 60 руб., далее использовал приборно - расчетный метод, задолженность составила 1 897, 20 руб.

Объем подлежащей оплате тепловой энергии определен исходя из установленных договором величин тепловых нагрузок, а также действующих нормативов, далее приборно-расчетный метод.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт наличия на принадлежащих ответчику объектах (тепловые пункты первой и второй очереди, мойка) приборов учета тепловой энергии установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А76-45752/2020, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за август 2020 года; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А76-24831/2020, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за февраль 2020 года.

Арбитражным судом Уральского округа были поддержаны выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение объема поставленного в здание по ул. Труда, 95, ресурса должно производиться по показаниям приборов учета в тепловых узлах, а применение расчетного способа без учета показаний приборов учета является неправомерным.

В частности, в ходе рассмотрения вышеуказанных дел судами установлено, что у измерительного комплекса потребителя в тепловом пункте второй очереди 25.09.2019 истекал межповерочный интервал. Во исполнение принятых обязательств для соблюдения межповерочного интервала ответчиком заблаговременно направлено письмо от 17.06.2019 N 84 с просьбой согласовать снятие пломб или направить инспектора для осуществления этой процедуры в связи с окончанием межповерочного интервала прибора учета тепла, установленного в тепловом пункте офисного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 95. Письмо получено истцом 18.07.2019 согласно входящей отметке.

Письмом от 29.08.2019 N 105 ответчик после поверки просил истца направить представителя для приемки и опломбирования теплосчетчика "Водолей-М" N 2242, установленного в тепловом пункте офисного здания по адресу: ул. Труда, 95. Письмо получено истцом 30.08.2019 согласно входящей отметке.

В результате проверки 11.09.2019 на объекте ответчика истцом составлен акт выявленных недостатков узла учета (первая очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 95. В акте зафиксированы недостатки: непредставление проекта, актов ввода в эксплуатацию. Срок устранения - 25.09.2019.

Теплосчетчик "Водолей-М" (заводской номер 2242), который был снят для проведения поверки, расположен в тепловом пункте второй очереди здания, тогда как истцом составлен акт выявленных недостатков узла учета первой очереди от 11.09.2019. Обоснованность данных действий обществом "УСТЭК-Челябинск" не подтверждена, возможная ошибка не опровергнута.

Обществом "УК "Рэкком" представлено свидетельство о поверке теплосчетчика "Водолей-М" от 23.08.2019 N 1322/19 сроком до 22.01.2021.

Истцом составлены акты о выявленных недостатках от сентября 2020 года в отношении узлов учета в первой и второй очередях здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 95. Указаны следующие недостатки: отсутствие акта ввода в эксплуатацию, непредставление проектной документации.

В актах со стороны потребителя имеется отметка о несогласии с недостатками.

Учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А76-45752/2020, в том числе то, что ввод в эксплуатацию узлов учета в здании, расположенном по ул. Труда, 95 в г. Челябинске, подтвержден документально, суд пришел к выводу о том, что непредставление акта ввода в эксплуатацию, проектной документации на узел учета (прошедший очередную поверку и признанный годным к коммерческому учету) при повторной его установке после очередной поверки не свидетельствует о неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается добросовестное поведение общества "УК "Рэкком", ответчик со своей стороны предпринимал меры для своевременной поверки элементов узла учета, по истребованию от предыдущей теплоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") проектов узлов учета тепловой энергии в первой и второй очереди здания (письмо от 06.12.2019 N 148), однако от предприятия "ЧКТС" получен ответ (от 17.12.2019 N 324), согласно которому указанная техническая документация у последнего отсутствует, суды признали арифметически и методологически верными представленный обществом "УК "Рэкком" контррасчет, произведенный по показаниям приборов учета в тепловых узлах.

При рассмотрении настоящего дела факт неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом, не подтвержден.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции по делам N А76-45752/2020, N А76-А76-24831/2020 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, доводы апеллянта об ином признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил N 1034.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Истцом в материалы дела представлено изменение основания исковых требований с использованием приборно-расчетного метода, исходя из которого, задолженность составила 1 897, 20 руб.

Ответчиком представлен расчет за все периоды предъявленных к нему требований, в том числе за спорный период март 2020 года, а также представлен контррасчет, произведенный по показаниям приборов учета в тепловых узлах на основании отчетов об использовании тепловой энергии.

Согласно представленному ответчиком контррасчету общий объем и стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии составил 99,529 Гкал на сумму 162 117, 79 руб.

Платёжными поручениями N 147 от 20.04.2020 подтвержден факт оплаты поставленной на объекты тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции принял контррасчет, произведенный ответчиком на основании показаний прибора учета, посчитав его верным.

Оснований для критической оценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца то, что им в ходе рассмотрение спора по настоящему делу изменено основание иска (т. 4, л. д. 75) в данном случае на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. В данном случае возражения истца касаются расчета задолженности, который должен производиться по показаниям приборов учета, признанных введенными в эксплуатацию и пригодными для использования.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что такой же алгоритм расчета (по показанием приборов) был применен судами при взыскании задолженности с ответчика за иные периоды.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 302, 31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного контррасчета ответчика, признанного верным, сумма подлежащей начислению пени составляет 324, 24 руб.

Из платежного поручения N 118 от 23.03.2021 следует, что указанная сумма оплачена ООО "УК "РЭККОМ" в полном объеме, доказательств наличия на стороне ответчика обязанности по уплате пени в большем размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что потребитель добросовестно ежемесячно производил оплату за поставленный тепловой ресурс на основании показаний прибора учета, факт оплаты суммы долга в размере 162 117 руб. 79 коп. (представленному в контррасчете ответчика), суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 897, 20 руб. и неустойки в размере 1 302, 31 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-24272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова