Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17295/23 по делу N А40-98559/2020

город Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-98559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Лазаренко Л.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-98559/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалиста и об установлении размера его услуг

в рамках дела о признании Пархоменко Александра Владимировича (ИНН 772087417509) несостоятельным (банкротом) (судья Олимова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель кредитора - АО "Тройка-Д Банк" (находится в конкурсном производстве) - Хабаров А.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Пархоменко Александра Владимировича (28.08.1977 г.р., место рождения - Казахская ССР Карагандинская область, ИНН 772087417509, СНИЛС 179-413-016 76) (далее также - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Громушкин Н.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ", объявление N 104(7066) от 19.06.2021.

В июле 2022 года в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление финансового управляющего - Лазаренко Л.В. о привлечении специалиста - Захаренкова Д.Н. (юрист) и об установлении размера его услуг. С учётом уточнения требований финансовый управляющий попросил установить размер оплаты услуг указанного юриста в сумме 25 000 рублей ежемесячно (л.д. 108-109).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2023 (резолютивная часть от 03.11.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Лазаренко Л.В. с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление - удовлетворить. Финансовый управляющий приводит аргументы, аналогичные тем, что заявлены в суде первой инстанции, ссылается на значительный объём работы, которую необходимо выполнить в рамках настоящего дела о несостоятельности (заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках иного дела о банкротстве, работа с дебиторами, взыскание задолженности, а также участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов по заявлениям о признании сделок недействительными).

С учётом отсутствия возражений арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв АО "Тройка-Д Банк" на апелляционную жалобу. Кредитор против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тройка-Д Банк" доводы отзыва поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований, указал следующее. Необоснованное расходование средств из конкурсной массы должника непосредственным образом затрагивает имущественные права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований. Финансовым управляющим не представлено разумных и уважительных причин для обоснования невозможности личного участия самого финансового управляющего в приведённых мероприятиях, для чего требуется специалист. Финансовый управляющий, как профессиональный участник, обладает необходимыми профессиональными знаниями и навыками, имеет возможность сам выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не привлекая дополнительного юридического сопровождения. Тот факт, что финансовый управляющий осуществляет свою деятельность в пределах другого субъекта Российской Федерации (в данном случае - город Орел), дело о банкротстве должника которого рассматривается в городе Москве, не является достаточным и обоснованным основанием для привлечения дополнительного юридического сопровождения дела о банкротстве. Привлечение дополнительно специалистов из средств конкурсной массы должника будет нарушать основные цели и принципы процедуры банкротства, направленные на минимизацию расходов конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Названные работы не представляют особой сложности, требующей привлечения к этому специалиста. Предстоящий объём работ не является чрезмерным и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. В настоящем случае ни должник, ни кредиторы не выразили желание привлечь дополнительных специалистов с оплатой его услуг за счёт конкурсной массы должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, среди прочего: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности).

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (пункт 6 статьи 213.9 Закона о несостоятельности).

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Работы (услуги), которые, как указывает финансовый управляющий, необходимо выполнить в рамках настоящего дела о банкротстве (необходимо осуществить защиту интересов кредиторов и должника в рамках рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А40-116531/2019, провести работу с дебиторами, взыскать задолженность, а также принять участие в судебных заседаниях и подготовить процессуальные документы по заявлениям о признании сделок недействительными), действительно направлены на соблюдение прав кредиторов должника по настоящему делу.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384 по делу N А23-174/2012).

Арбитражный управляющий, имея высшее образование, стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника управляющего, обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенных на него законом обязанностей в рамках дела о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции наличия у последнего достаточной компетентности.

По результатам всесторонней оценки представленных финансовым управляющим доказательств, приведённых заявителем доводов и аргументов, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные финансовым управляющим действия могут и должны быть совершены (выполнены) Лазаренко Л.В. самостоятельно, без применения такого механизма как привлечение специалиста, которым в данном случае является (указан) юрист.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-98559/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Лазаренко Л.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова