Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 12АП-2865/23 по делу N А12-24856/2022

г. Саратов

27 апреля 2023 г.

Дело N А12-24856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прищепиной Дарьи Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А12-24856/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к индивидуальному предпринимателю Прищепиной Дарье Анатольевне (ИНН 344213251063, ОГРНИП 320344300003478)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Прищепиной Дарье Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года в размере 35 975,83 руб., пени в размере 111,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А12-24856/2022 с индивидуального предпринимателя Прищепиной Дарьи Анатольевны (ИНН 344213251063, ОГРНИП 320344300003478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскана задолженность в размере 35 975,83 руб., пени в размере 111,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722), выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 211 руб.

Индивидуальный предприниматель Прищепина Дарья Анатольевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В пользовании индивидуального предпринимателя Прищепиной Дарьи Анатольевны на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 2/3501 от 08.06.2020 находится нежилое помещение общей площадью 53,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 17.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" направило ответчику проект договора ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме N 022155 от 19.11.2021 года.

По настоящее время договор N 022155 от 19.11.2021 года не подписан.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в ноябре-декабре 2021 года, январе-апреле 2022 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 35 975,83 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поставленный энергоресурс оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность ответчика по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Прищепина Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие письменного договора между сторонами. Ответчик указывает, что факт получения услуги теплоснабжения не установлен, поскольку в принадлежащих ответчику на праве аренды помещениях отсутствуют теплопринимающие приборы. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет задолженности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договора теплоснабжения является несостоятельным и не освобождает от оплаты фактически потребленного ресурса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем коммунальной услуги "отопление", поскольку спорное нежилое помещение является неотапливаемым, являются несостоятельными в силу следующего.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По смыслу статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник (пользователь) помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) является в той или иной степени потребителем тепловой энергии. К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.02.2023 N Ф06-28006/2022 по делу N А55-37996/2021.

С учетом правой позиции, отраженной в вопросе 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в п. 3 ч. 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1 статьи 28 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком такие документы не были представлены.

В подпункте "в" пункта Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Абз.5 п. 114 Правил N 354 определяет лиц, уполномоченных производить приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме: в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

Доказательств того, что в отношении ответчика в установленном порядке (глава XI Правил N 354) ресурсоснабжающая организация или управляющая компания производила отключение его теплопотребляющего оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено. Тогда как при обоснованности его довода у ответчика согласно п. 116, 117 и 119 Правил N 354 документы должны быть в наличии.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения теплопотребляющего оборудования без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобное отключение в многоквартирном доме является незаконным и не может порождать правовых последствий в виде освобождения ответчика, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления в данном случае возложено на ответчика.

Между тем, согласно акту осмотра от 02.08.2022 года, подписанному без возражений ответчиком, система отопления единая с жилым домом, в помещениях N 10,11 площадью 38,3м2 отопительные приборы демонтированы, трубопроводы отопления без изоляции, в помещениях N 12, 13 площадью 15,2 м2 отопительные приборы, трубопроводы отсутствуют (том 1 л.д. 21).

В акте осмотра от 31.01.2023 года, проведенном на основании определения суда, содержится аналогичная информация (том 1 л.д. 130).

Таким образом отсутствие нагревательных приборов в помещении ответчика не исключает использование внутридомовой системы отопления, учитывая, что общедомовые элементы системы отопления в принадлежащем ответчику нежилом помещении присутствуют и они не изолированы, то есть осуществляется потребление тепловой энергии.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют пользователю не применять автономную систему отопления. В результате такой пользователь ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Более того, переоборудование нежилого помещения в том числе путем демонтажа отопительных приборов (радиаторов), изоляция трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, источником тепла для отопления МКД является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления в целом, каждый ее элемент.

При указанных обстоятельствах, отказ от оплаты услуги по отоплению спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, является недопустимым.

В этой связи физическое отсутствие в помещении ответчика, расположенного в МКД, отопительных приборов (радиаторов), само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов (подробные формулы для расчетов были представлены истцом в возражениях от 01.12.2022, том 1 л.д. 81-86).

Таким образом, само по себе отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 N Ф06-13946/2021 по делу N А12-1334/2021.

Ответчиком не представлено доказательств того, что проектной или технической документацией не предусмотрено наличие приборов отопления в спорном нежилом помещении.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды спорного нежилого помещения радиаторы отопления уже были демонтированы, что подтверждается ответом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 09.03.2023 N 4845-оук, копией акта проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 15.06.2016, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не влияющие на выводы суда.

Демонтаж приборов отопления не носит скрытый характер. Заключая договор аренды на помещение с неузаконенным переоборудованием, ответчик оставляет на себе данный риск.

Доказательств того, что демонтаж приборов отопления был узаконен, в технический паспорт внесены изменения, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступающий объем тепловой энергии является потерями тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, также является несостоятельным.

В рамках настоящего дела речь идет о коммунальном ресурсе, поставленному по тепловому вводу во внутридомовую систему МКД и подлежащему распределению между собственниками помещений в МКД (включая ответчика).

В указанном случае, ООО "Концессии теплоснабжения" несет ответственность за подачу тепловой энергии до стены МКД, потери которой включены в тариф на передачу тепловой энергии и не отвечает за потери в общедомовых сетях МКД. К аналогичному мнению относительно потерь пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.04.2022 N Ф06-16663/2022 по делу N А12-9957/2021.

Вопреки доводам жалобы, подробный расчет задолженности представлен в материалы дела (том 1 л.д. 81-86).

Согласно приложению N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3).

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(5):

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании с ИП Прищепиной Дарьи Анатольевны задолженности в размере 35 975,83 руб. удовлетворены судом обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 111,06 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.4. Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Истцом расчет пени произведен на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.01.2022 года по 31.03.2022 года составляет 111,06 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, поскольку доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 111,06 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А12-24856/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прищепиной Дарьи Анатольевны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Прищепину Дарью Анатольевну.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А12-24856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова