Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-3271/23 по делу N А21-5609/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А21-5609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истцов: 1) представитель Андреев А.В. по доверенности от 02.12.2021;

2) не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3271/2023) общества с ограниченной ответственностью "Капелла" и Сорокиной Кристины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-5609/2022 (судья Генина С.В.), принятое по иску

1) Сорокиной Кристины Геннадьевны; 2) общества с ограниченной ответственностью "Капелла"

к 1) закрытому акционерному обществу "Цессия"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2) ТК "Landis Trading Corporation"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Кристина Геннадьевна и общество с ограниченной ответственностью "Капелла" (ОГРН 1053903081935, адрес: 236004, г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31, литер Б,Б1, офис 7; далее - ООО "Капелла", Общество) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Цессия" (код юридического лица 304852384) и обществу с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (ОГРН 1023901650190, адрес конкурсного управляющего Тихмянов Д.Г.: 197101, г. Санкт-Петербург, а/я N 61, далее - ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград") в котором просили признать недействительным договоры ипотеки от 25.01.2008 и 16.09.2008, а также применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены торговая компания "Landis Trading Corporation" (далее - Компания) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований Сорокиной К.Г. и ООО "Капелла" отказано.

Сорокина К.Г. и ООО "Капелла", не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что в рамках дела N А21-9281/2021 с учетом поступивших от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области" документов, связанных с регистрационными действиями по залогу имущества ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", было установлено, что государственная регистрация сделок была проведена по договорам об ипотеке (залоге недвижимости и прав аренды земельного участка) от 25.01.2008 и 16.09.2008, незарегистрированных в установленном законом порядке, что в силу абзаца 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", свидетельствует о ничтожности данных сделок.

Также податели жалобы указали, что в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании ксерокопий документов (в форме ненадлежащим образом заверенной копии, фотокопии), поступивших от Управления Росреестра в ответ на запрос суда, при этом спорные договоры об ипотеке (залоге недвижимости и прав аренды земельного участка) от 25.01.2008 и 16.09.2008 отсутствуют в материалах реестровых и кадастровых дел с номерами 39:15:140904:278 и 39:15:140904:287, представленных в рамках дела N А21-9281/2021.

Кроме того, оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, податели жалобы указали, что фактические обстоятельства об отсутствии государственной регистрации оспариваемых договоров нашли свое подтверждение в материалах дела N А21-9281/2021, а именно 08.12.2021 и 13.01.2022 когда суд, удовлетворив ходатайства административных истцов, истребовал из ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области" все документы, связанные с регистрационными действиями по залогу имущества ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград". В этой связи, податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел оговорку в процессуальных и материальных нормах о начале течения срока со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, по мнению истцов, сроки, установленные в статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не нарушены.

12.04.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в лице конкурсного управляющего просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.04.2023 и 17.04.2023 в апелляционный суд также поступили ходатайство Сорокиной К.Г о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств и заявление о фальсификации представленных в материалы дела фотографий договоров об ипотеке (залоге недвижимости и прав аренды земельного участка) от 25.01.2008 и 16.09.2008.

В судебном заседании представитель Сорокиной К.Г. доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов и заявление о фальсификации доказательств поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Сорокиной К.Г. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 18.04.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции и датированных после вынесения обжалуемого решения, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами заявление о фальсификации доказательств не подавалось, доказательств направления заявления о фальсификации в адрес иных лиц участвующих в деле не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, определением от 18.04.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению заявления Сорокиной К.Г. о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" (заемщик) и АО "DnB NORD bankas" (залогодержатель) 25.01.2008 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости и права аренды земельного участка).

Кроме того, между ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" (заемщик) и АО "DnB NORD bankas" (залогодержатель) 16.09.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости и права аренды земельного участка).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил в залог залогодержателю недвижимое имущество и право аренды земельных участков, указанных в пункте 1.2 Договоров: земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:3; земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:60; нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:140904:271; 39:15:140904:272; 39:15:140904:273; 39:15:140904:278; 39:15:140904:285, 39:15:140904:287; 39:15:140904:288.

26.10.2018 между АО "Луминор Банк" (правопреемник АО "DnB NORD bankas") и ЗАО "Цессия" заключен договор уступки требования спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6981/2018 от 05.03.2021 ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Тихмянов Д.Г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что являются участниками ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" с 09.12.2016 и 08.04.2013, при этом как им стало известно при рассмотрении дела N А21-9281/2021 договоры ипотеки в нарушение действующего законодательства ответчиками зарегистрированы не были, в связи с чем применительно к статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению истцов, оспариваемые договоры об ипотеке являются недействительными (ничтожными) сделками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, в том числе признав обоснованным заявление ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" о пропуске истцами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сорокиной К.Г., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 339 ГК РФ (действовавшей на момент осуществления указанных регистрационных действий) договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующая в спорный период) ипотека регистрируется через регистрацию обременения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона N 102-ФЗ, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалы дела по запросу суда Управление Росреестра представлены сведения о том, что государственная регистрация договора от 25.01.2008 осуществлена 07.02.2008, государственная регистрация договора от 16.09.2008 осуществлена 02.10.2008 в Едином государственном реестре недвижимости; договоры залога на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также представленные заверенные копии указанных договоров (т. 1, л.д. 132-148), в связи с чем основания для признания оспариваемых договоров ипотеки ничтожными сделками применительно к статье 10 Закона N 102-ФЗ отсутствуют.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 3-30) земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:3; земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:60; нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:140904:271; 39:15:140904:272; 39:15:140904:273; 39:15:140904:278; 39:15:140904:285, 39:15:140904:287; 39:15:140904:288, также подтверждается факт наличия зарегистрированной записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости.

Доводы подателей жалобы о том, что представленные Управлением Росреестра в материалы настоящего дела копии оспариваемых договоров ипотеки являются ненадлежащими доказательствами ввиду ненадлежащего оформления со ссылкой на положения статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 69 АПК РФ, поскольку доказательств, опровергающих факт регистрации оспариваемых договоров ипотеки в установленном законом порядке, истцами в материалы дела не представлено, при этом само по себе непредставление ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области" совместно с материалами реестровых и кадастровых дел с номерами 39:15:140904:278 и 39:15:140904:287 копий оспариваемых договоров, не свидетельствует об отсутствии регистрации оспариваемых договоров ипотеки и не опровергает пояснения Управление Росреестра, изложенные в пояснениях от 06.12.2022 N 2219 (т. 1, л.д. 132).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу N А21- 9281/2021, Сорокиной К.Г. и ООО "Капелла" отказано в признании незаконными действий УФРС по Калининградской области по изменению наименования залогодержателя по договорам об ипотеке (залоге недвижимости и права аренды земельного участка) от 25.01.2008 и 16.09.2008, по заявлению от 13.05.2020, в результате которых 20.05.2020 в ЕГРН были внесены сведения и в качестве залогодержателя по данным договорам в ЕГРН был указан "Luminor Bank АВ" (Литва); а так же в признании незаконной государственной регистрации прав (ограничений) от 20.05.2020 в пользу ЗАО "Цессия" следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:3; земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:60; нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:140904:271; 39:15:140904:272; 39:15:140904:273; 39:15:140904:278; 39:15:140904:285, 39:15:140904:287; 39:15:140904:288.

Признавая законность действий Росреестра по государственной регистрации смены залогодержателя в рамках дела N А21-9281/2021, судами фактически также подтвержден факт регистрации оспариваемых договоров ипотеки в установленном законом порядке, при этом в рамках дела N А21-9281/2021 истцами не оспаривалось наличие договоров ипотеки и наличия обременения в отношении объектов ипотекой.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие основания для признания оспариваемых договоров ипотеки ничтожными сделками применительно к статье 10 Закона N 102-ФЗ, а также учитывая, что истцы являются участниками ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" с 09.12.2016 и 08.04.2013, апелляционный суд полагает обоснованными вывод суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по оспариванию указанных сделок, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-5609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева