Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 21АП-4199/22 по делу N А83-7122/2022

25 апреля 2023 г.

Дело N А83-7122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2022 года по делу N А83-7122/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белогорский завод строительных материалов" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии заинтересованных лиц: Совета министров Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сароян Вардуш Володяевны, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белогорский завод строительных материалов" (далее - заявитель, общество, ООО "БЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство), изложенных в письмах от 25.11.2021 N 63570/01-10/1 и от 14.12.2021 N 63578/01-10/1, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общество просит обязать министерство повторно рассмотреть заявления от 15.11.2021 N 23 и 24 об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд площадью 260 517 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 878 097 кв.м. с кадастровым номером 90:02:160601:141, расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, Новожиловский с/с, и земельного участка площадью 20 598 кв.м. по адресу: Республика Крым, Белогорский район, Новожиловский с/с.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Совет министров Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, крестьянское (фермерское) хозяйство Сароян Вардуш Володяевна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано по основанию пропуска срока на обжалование и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, а также не исследовал вопрос незаконности оспариваемых решений. Судом не были учтены приведенные заявителем уважительные причины и обстоятельства незначительного пропуска срока на обращение в суд, который связан с попытками досудебного урегулирования спора, что давало обществу разумные основания ожидать восстановления его нарушенных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не согласилось с приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными, а принятое по делу решение законным и не подлежащим отмене. В дополнительных пояснениях министерство указывает, что испрашиваемый обществом к изъятию земельный участок площадью 260517 кв.м. входит в границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:160601:141, который по договору аренды от 20.03.2020 N 141н/2-2020 передан КФХ Сароян В.В. для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером 90:12:160601:141 площадью 878097 кв.м. передан из собственности Республики Крым в собственность муниципального образования Белогорский район Республики Крым на основании приказа министерства от 21.11.2022 N 8338.

В возражение на дополнительные письменные пояснения министерства общество в своих дополнительных пояснениях указывает, что в связи с передачей земельного участка в собственность муниципального образования имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Белогорска Республики Крым и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем просит дать оценку спорным отказам министерства на момент их принятия.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом. Общество ходатайством известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью "Белогорский завод строительных материалов" Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым на основании лицензии от 23.11.2018 серии СИМ N 51449 ТЭ предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи известняков Анновского месторождения в Белогорском районе Республики Крым. Срок действия лицензии до 01 ноября 2035 года.

25.11.2019 обществу Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым выдан горноотводный акт сроком действия до 01.11.2035 для разведки и добычи известняков в пределах Анновского месторождения площадью 28,1 га.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.05.2016 N 546-р обществу было разрешено использование земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, общей площадью 589000 кв.м., для геологического изучения недр, включающего поиск и оценку известняков Анновского участка, сроком до 17.11.2020.

04.02.2020 общество для целей недропользования обратилось в министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 26,0517 га.

Министерство письмом от 11.03.2021 N 6282/01-10/4 отказало обществу в утверждении схемы земельного участка по мотиву того, что на данный участок заключен 20.03.2020 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:02:160601:141 (87 га) с крестьянским (фермерским) хозяйством Сароян В.В.

24.05.2021 ООО "БЗСМ" повторно обратилось в министерство с заявлениями о согласовании схем земельных участков (2,0598 и 26,0517 га) с предоставлением обоснований незаконности заключения договора аренды с иным лицом, поскольку согласно пункту 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.05.2016 N 546-р "О выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым" обществу разрешено использование земель, находящихся на территории Белогорского района Республики Крым, общей площадью 589000 кв.м. (58,9 га) согласно координатам характерных точек, указанным в приложении к распоряжению, с целью геологического изучения недр, включающего поиск и оценку известняков Анновского участка, сроком до 17.11.2020.

Письмами от 23.06.2021 N 28662/01-10/2 и от 22.07.2021 N 31167/01-10/4 Министерство отказало в утверждении схем земельных участков по основаниям, указанным ранее в письме от 11.03.2021.

С целью осуществления лицензируемой деятельности по недропользованию общество обратилось в министерство с письмами от 15.11.2021 N 23 и N24 и в Совет министров Республики Крым с письмами от 15.11.2021 N21 и N 22, к которым приложило ходатайства об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 90:02:160601:141 на основании пункта 3 статьи 56.4 ЗК РФ.

Поскольку недра имеют неправильную форму общество направило два ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд площадью 260 517 кв.м., являющего частью земельного участка площадью 878 097 кв.м, с кадастровым номером 90:02:160601:141, и площадью 20 598 кв.м.

Письмами от 14.12.2021 N 63578/01-10/1 и от 25.11.2021 N 63570/01-10/1 Министерство имущественных и земельных отношений отказало обществу в подготовке проекта решения Совета министров Республики Крым об изъятии земельных участков, в связи с непредставлением документов, подтверждающих необходимость изъятия земельных участков, а именно: указывающих потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

На полученные отказы общество 21.12.2021 обратилось с жалобами в административном порядке в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, по результатам рассмотрения которых министерство письмами от 13.01.2022 N 71340/01-10/1 и N 71345/01-10/1 отказало в их удовлетворении и рекомендовало обратиться в суд.

Не получив удовлетворения своих жалоб, общество направило министерству претензии от 14.02.2022 N 9 и N10 с целью разрешить спор во внесудебном порядке.

Письмом от 17.02.2022 N 7709/01-10/1 министерство подтвердило о неизменности своей позиции об отсутствии оснований для изъятия указанных обществом земельных участков.

Одновременно общество письмами от 11.02.2022 N 7 и N 8 обратилось в Федеральное агентство по недропользованию по вопросу наличия исключительных прав общества как недропользователя на получение земельных участков для разработки месторождения, на которые получило ответы от 03.03.2022 и от 16.03.2022 разъясняющего характера о том, что изъятие земельных участков является одним из механизмов предоставления необходимого земельного участка наряду с механизмами аренды и сервитута, порядок изъятия земель, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами для государственных и муниципальных нужд, установлен Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 56.3 которого определены условия изъятия, которые предполагают обоснование такого права лицензией на пользование недрами.

Общество, полагая, что решения об отказе в удовлетворении ходатайств об изъятии земельных участков, изложенные в письмах от 25.11.2021 N 63570/01-10/1 и 14.12.2021 N 63578/01-10/1, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, 09.04.2022 обратилось в суд с данным заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что о наличии оспариваемых решений министерства и их содержании обществу было достоверно известно 20.12.2021, пришел к выводу, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд, поскольку все приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства, связанные с попытками досудебного урегулирования спора, не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества, находящимися вне его контроля, с учетом также того, что при подаче заявления в порядке главы 24 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора обязательным не является.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда, но поддерживает итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, арбитражными судами принимаются в том числе: первоначальное обращение с заявлением в суд общей юрисдикции; предпринятые попытки урегулировать спор в досудебном порядке; незначительность пропущенного срока; пропуск срока по причине возвращения судом ранее поданного заявления в связи с неустранением допущенных нарушений при его подаче.

В рассматриваемом случае общество с момента получения спорных отказов воспользовалось своим правом на обжалование спорных решений вышестоящему должностному лицу, а затем, получив отказ в удовлетворении своих жалоб, с целью урегулировать спор и избежать судебного разбирательства, направило министерству претензию, а также обратилось в Роснедра за разъяснениями относительно исключительных прав общества, как недропользователя, на получение земельного участка для пользования недрами в соответствии с полученной лицензий через механизм его изъятия, тем самым общество разумно ожидало и имело основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд.

При этом общество добросовестно реализовывало свои права, все эти действия совершало последовательно и незамедлительно в течение трехмесячного срока с момента получения спорных отказов (20.12.2022) и обратилось в суд, допустив незначительный его пропуск на 10 рабочих дней (09.04.2022), связанный с тем, что последний ответ от уполномоченного органа получило 24.03.2022.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока в рассматриваемом случае не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем, ошибочные выводы суда не привели к принятия неправильного решения, итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении требований верен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, истребованным у сторон для разрешения спора по существу, исходя из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая в данном случае не повлекла принятия неправильного решения, полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В соответствии со статьей 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и данным Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд). Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (пункт 2 статьи 56.2 ЗК РФ).

По общему правилу, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд допускается в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (пункт 1 статьи 56.3 ЗК РФ).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 названной статьи. В частности, принятие такого решения должно быть обосновано лицензией на пользование недрами, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя (подпункт 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ).

Решение об изъятии земельных участков для публичных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для соответствующих нужд. С такими ходатайствами в уполномоченные органы вправе обратиться организации, указанные в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса. К числу таких организаций относятся недропользователи, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей (подпункт 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ).

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 ЗК РФ).

Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии, состав прилагаемых к нему документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 56.4 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности обществом) оснований для удовлетворения заявленных требований, оспоренные обществом решения соответствуют закону и не нарушают его права.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.

Статус заявителя как недропользователя, а также представленные им лицензия и горный отвод, недостаточны для принятия уполномоченным органом обоснованного решения об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:02:160601:141 для государственных или муниципальных нужд. Заявленная обществом в ходатайстве цель изъятия (проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) применительно к обстоятельствам данного спора служит не публичным интересам, а интересам недропользователя и направлена на извлечение прибыли.

Материалы дела подтверждают, что испрашиваемый обществом участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, представляющим собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли.

Заявитель просит уполномоченный орган изъять часть земельного участка у арендатора (КФХ Сароян В.В.) и передать его в пользование общества для осуществления коммерческой деятельности (добыча известняков), не имеющей общественно значимого приоритета над ныне осуществляемым на спорном участке сельскохозяйственным производством.

Общество не обосновало действительное наличие государственной нужды Республики Крым в изъятии у правообладателя сельскохозяйственного земельного участка для цели, заявленной в ходатайстве. Именно по этой причине министерство в оспоренных отказах указало о невозможности подготовить проект решения Совета министров Республики Крым об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о наличии (доказанности заявителем) оснований для удовлетворения ходатайств об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 90:02:160601:141 для государственных нужд республики ввиду направленности деятельности общества на удовлетворение публичных интересов и обеспечение общественных потребностей, апелляционным судом не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2018 N 1675-О, давая оценку положениям Земельного кодекса, касающимся принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования, отметил следующее. Конституция Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод, в том числе права частной собственности на землю, федеральным законом - в целях и в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3). Публичные же интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными.

Принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо лишь в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия. Соблюдение данного требования приобретает особую значимость при принудительном изъятии земельного участка у одного хозяйствующего субъекта в целях предоставления его другому хозяйствующему субъекту-недропользователю, поскольку в данном случае также возникает связанный в том числе с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли конфликт частных интересов, наличие которого обусловливает обязанность уполномоченных государственных и муниципальных органов действовать при его разрешении с необходимой степенью осмотрительности, с тем чтобы принудительное перераспределение земельных участков между хозяйствующими субъектами было действительно нужно для решения имеющих приоритетное значение общественных задач, а не сводилось к предоставлению преимуществ одному хозяйствующему субъекту за счет другого. При этом возложение обязанности доказывания существования публичных интересов в случае спора об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд на организации, которые непосредственно заинтересованы в таком изъятии, соответствует характеру спорного правоотношения, общеправовому принципу справедливости, а также процессуальному законодательству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2438-О).

Материалы дела подтверждают и судом при разрешении спора установлено, что объективные публичные интересы, оправдывающие необходимость принудительного изъятия у правообладателя земельного участка с кадастровым номером 90:02:160601:141 для государственных нужд (в интересах недропользователя), отсутствуют.

Предоставление обществу испрашиваемого (предполагаемого к изъятию) земельного участка не имеет направленности на решение имеющих приоритетное значение общественных (региональных) задач, а лишь создаст для заявителя преимущества в осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Это и предопределило позицию уполномоченного органа, обязанного действовать при решении вопроса об изъятии с необходимой степенью осмотрительности и установившего при рассмотрении ходатайств общества, что принудительное изъятие испрашиваемого земельного участка направлено не на действительное удовлетворение приоритетных общественных потребностей, а на предоставление в нарушение общеправового принципа справедливости необоснованных преимуществ заявителю.

Кроме того, указанный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, на которых в силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ осуществление промышленной деятельности без перевода в земли промышленности невозможно.

Из положений статьи 42, части 1 статьи 78 ЗК РФ, статьи 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", части 1 статьи 25.1 Закона о недрах следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых только после перевода данного участка из указанной категории в другую.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного решения и необходимости привлечения к участию в дело третьих лиц: нового арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, которому КФХ Сароян В.В. переступила с согласия собственника свое право аренды, и нового собственника земельного участка, переданного министерством в муниципальную собственность, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не влияют на правильность разрешения спора судом, судебный акт не принят в отношении прав или обязанностей этих лиц. Кроме того, передача земельного участка в муниципальную собственность имела место после принятия оспоренных отказов министерства, законность которых оценивается судом на момент их принятия.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2022 года по делу N А83-7122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белогорский завод строительных материалов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 21.09.2022 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова